REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-87/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ-STAN d.o.o. Zagreb, Ksaverska Cesta 41, OIB 54730193110, koje zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 Vodnjan, radi isplate, bez održavanja rasprave, 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tatjane Burić, Rovinj, poslovni broj: Ovrv- 11052/2024 od 24. prosinca 2024. u dijelu koji glasi:

"Nalaže se da tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6,67 EUR u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se djelomično ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tatjane Burić, Rovinj, poslovni broj: Ovrv- 11052/2024 od 24. prosinca 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 122,56 EUR.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak u iznosu 87,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. studenog 2024. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 122,56 EUR zajedno sa zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je tuženik pravodobno izjavio prigovor.

2. Tuženik je u prigovoru naveo da je 9. prosinca 2024. podmirio dug, po primitku obavijesti o ovrsi, a prije donošenja rješenja o ovrsi.

3. Po prigovoru tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ).

4. Tužitelj se očitovao na prigovor podneskom od 25. lipnja 2025. u kojem je naveo da je podmirena samo glavnica, ne i kamate, i da je to učinjeno nakon podnošenja ovršnog prijedloga te je obračunao zatezne kamate i postavio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 6,67 EUR na ime zakonskih zateznih kamata koje su tekle na glavnicu do dana ispunjenja duga, odnosno do 9. prosinca 2024.

5. Iz gore navedenog proizlazi da je tužitelj djelomično povukao tužbu nakon zaprimljenih uplata. Tuženik se nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe pa je na temelju članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP), te članka 456. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

6. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja po osnovi računa zajedničke pričuve garaže u Zagrebu, Pavlenski put 7b-5g-blok. Nije sporna osnova niti visina potraživanja. Nije sporno niti da je dug naknadno podmiren. Sporno je, je li s obzirom na datum plaćanja, tuženik dužan snositi troškove postupka i zatezne kamate na glavnicu.

8. U postupku su pročitani: potvrda o plaćanju od 9. prosinca 2024. (list 60), obračun zateznih kamata (list 73-74), nalozi s greškom (list 75-76), e-mail korespondencija (list 77-78), kartica prostora (list 79-90), Ugovor o upravljanju garažom (list 91-97), Međuvlasnički ugovor (list 98-137) i e-mail korespondencija (list 145-147).

9. Iz dostavljene potvrde sud je utvrdio da je tuženik izvršio uplatu glavnice u iznosu 122,56 EUR na dan 9. prosinca 2024. Ovršni prijedlog podnesen je 7. studenog 2024. Rješenje o ovrsi doneseno je 24. prosinca 2024.

10. Iz navedenog slijedi da je tuženik platio dug po osnovi glavnice nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu, ali prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi. Iz toga dalje slijedi da je tužitelj opravdano po dospijeću neplaćenih računa pokrenuo ovrhu te su troškovi sastava prijedloga za ovrhu, kao i javnobilježnički troškovi, nastali opravdano. Međutim, kako je tuženik prije donošenja rješenja o ovrsi platio glavnicu, tužitelj je u tom dijelu trebao povući ovršni prijedlog te zatražiti da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi samo radi naplate zateznih kamata u iznosu od 6,67 EUR. Međutim, tužitelj to nije učinio te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi radi naplate sveukupne tražbine, glavnice i kamata. Stoga su svi troškovi koji su nakon toga nastali, nepotrebni.

11. Tijek zateznih kamata određen je na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, u nastavku: ZOO), a visina stope na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a.

12. U skladu s tužiteljevim obračunom kamata iz podneska od 25. lipnja 2025. i 12. rujna 2025., odlučeno je kao u izreci presude, na temelju odredbe članka članka 461.a stavka 3. i članka 451. stavka 3. ZPP-a.

13. Odluka o trošku iz točke II. izreke rješenja temelji se na odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, u nastavku: ZPP), u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa). Prije svega treba obrazložiti da ovdje ne radi o dva odvojena postupka (ovršnom i parničnom), već o jednom postupku gdje je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, odluka o trošku nije dio platnog naloga. Stoga o ukupnim troškovima u ovoj fazi postupka odlučuje parnični sud. Tužitelju pripada 25 bodova za sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1), što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR (Tbr. 54.) i uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.) iznosi 62,50 EUR. Tužitelju pripada i javnobilježnički trošak u iznosu 25,00 EUR pa trošak ukupno iznosi 87,50 EUR. Troškovi nastali nakon toga nisu bili potrebni, niti opravdani, kako je obrazloženo u točki 10. obrazloženja.

U Puli 4. veljače 2026.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku

nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić