REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-265/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZŠ i okr. VŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. listopada 2023., broj: 64. Pp-2952/2023, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. listopada 2023., broj: 64. Pp-2952/2023, okr. ZŠ i okr. VŠ oslobođene su optužbe da bi, na način činjenično opisan u presudi, počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da činjenično stanje u odnosu na prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za sada, nije pravilno ni potpuno utvrđeno.
5. Naime, prvostupanjski sud u presudi obrazlaže kako na temelju provedenog dokaznog postupka nije dokazano da su okr. ZŠ i okr. VŠ počinile prekršaj koji im se stavlja na teret jer bez jasno utvrđenog javnog mjesta nema prekršaja koji se okrivljenicama stavlja na teret. U odnosu na navod nedokazanosti javnosti mjesta sud iste potkrjepljuje time da su okrivljenice jasno i decidirano iskazale da se događaj dogodio isključivo u haustoru zgrade u koji nije moguće ući bez ključa, a tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo okolnosti pod kojima bi haustor eventualno imao obilježja javnog mjesta.
5.1. Međutim, po mišljenju ovoga suda, u pravu je tužitelj kada u žalbi navodi kako je sud radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja trebao izvršiti uvid u zapisnike o ispitivanju okrivljenica i svjedoka obzirom su iste pravilno u njima upozorene i predstavljaju zakonit dokaz, a evidentno je da u njima iskazuju različito glede mjesta počinjenja prekršaja nego što su iskazivale na raspravi. U odnosu na dio obrazloženja pobijane presude u kojem sud navodi da nije mogao utvrditi elemente javnosti haustora jer tužitelj u optužnom aktu nije naveo obilježja po kojima bi predmetni haustor imao obilježja javnog mjesta, opravdan je stav tužitelja da isto nije učinio jer se u zapisnicima o ispitivanju okrivljenica i zapisnika o ispitivanju svjedokinje kao mjesto počinjenja prekršaja spominje adresa Meštrovićev trg 12, dok su okrivljenice i svjedokinja na raspravi promijenile iskaz u odnosu na onaj koji su dale pred policijskim službenicima i ustrajno i usklađeno spominju haustor kao mjesto počinjenja, pa tužitelj nije imao ni osnove ni razloga opisivati javnost mjesta koje do tada nije ni spominjano. Upravo iz tog razloga prvostupanjski sud je napravio propust u utvrđivanju činjeničnog stanja kada predmetne zapisnike nije pročitao te u ispitivanju okrivljenica i svjedokinja iste upitao zašto sada iskazuju drugačije nego što su navodile detalje događaja pred policijskim službenicima.
6. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke u odnosu na prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije proveo sve raspoložive dokaze, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
8. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenice i tužitelja.
