REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019. i 84/2021.), odlučujući o žalbi okr. MA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. rujna 2025., broj: Pp - 11305/2025, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. MA, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. rujna 2025., broj: Pp - 11305/2025, okr. MA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uračunava vrijeme oduzimanja slobode 4. rujna 2025. kao 39,82 eura, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 1.260,18 eura, koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, dok je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.
1. Istom presudom, na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema supruzi IA u trajanju od 12 mjeseci.
2. Protiv te presude, okr. MA pravodobno je putem branitelja Otona Kužnara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Hrabar&Partneri d.o.o. u Zagrebu, podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okr. MA kada ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja jer odlučna činjenica u odnosu na posljedicu u vidu uznemirenja i povrede dostojanstva žrtve IA nije nesporno dokazana.
4.1. Naime, u konkretnom slučaju, okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio psihički oblik nasilja na štetu svoje supruge IA na način da je „…prilikom predaje djeteta mlt. ĐA kroz prozor vozila izbacio vrećicu sa svojim osobnim stvarima te se zaderao „kurvo“, što je kod supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva…“, koje je definirano člankom 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je psihičko nasilje definirano kao nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Iz takve definicije jasno je da je prouzročenje osjećaja uznemirenosti ili povrede dostojanstva konstitutivni element bića inkriminiranog prekršaja radi čega i činjenica prouzročenja uznemirenost mora biti nesporno dokazana.
4.2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tu odlučnu činjenicu prouzročenja uznemirenosti kod supruge okrivljenika, našao dokazanim prihvaćanjem iskaza svjedokinje žrtve IA. Međutim, svjedokinja žrtva IA u svom iskazu nije svjedočila o činjenici da su radnje okrivljenika kod nje prouzročile uznemirenost ili povredu dostojanstva. Štoviše, ista je u tom dijelu izričito iskazala da ju nije bilo strah kada joj je okrivljenik rekao kurvo te da ona njega sa te strane više i ne doživljava jer to stalno govori te da je policiju zvala oko 22,00 sata jer joj je susjeda došla na vrata i rekla da je MA vozilom oštetio drugi auto na parkiralištu, da je zvala policiju zbog maltretiranja s njegove strane. Iz takvog iskaza svjedokinje IA ne proizlazi nesporno da je ista zbog ponašanja okrivljenika bila uznemirena odnosno da je došlo do povrede njezina dostojanstva. Potrebno je istaknuti da iako je svjedokinja žrtva IA iskazala da se zbog ponašanja okrivljenika „nije osjećala ni najmanje lijepo“ takav osjećaj žrtve po svom intezitetu ne može se poistovjetiti s uznemirenošću ili povredom dostojanstva.
5. Stoga, ovaj sud smatra da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o krivnji okr. MA, jer, za sada, nema dovoljno elemenata za nedvojbeno zaključivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze te cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
