Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1655/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja predlagateljice VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Garankić & Partneri, protiv protustranke NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marijana Pilat Rudan i dr., odvjetnici u Poreču, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-97/2023-20 od 8. travnja 2024., 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-97/2023-20 od 8. travnja 2024., te se predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuto je suvlasništvo na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je predlagateljici pripala u samovlasništvo novoformirana čestica koja u naravi čini 3/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na Skici lica mjesta s prijedlogom diobe izrađenoj po GeoKliman d.o.o. 16. veljače 2024. označena plavom bojom i slovom A, koja čini sastavni dio rješenja, a protustranci pripala u samovlasništvo novoformirana čestica koja u naravi čini 5/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na Skici lica mjesta s prijedlogom diobe izrađenoj po GeoKliman d.o.o. 16. veljače 2024. označena narančastom bojom i slovom B, koja čini sastavni dio tog rješenja (točka I. izreke), pa se ovlašćuje bilo koja od stranaka da na temelju tog rješenja po njegovoj pravomoćnosti ishodi parcelacijski elaborat u skladu s točkom I. izreke rješenja, a nakon provedene parcelacije nekretnina sukladno točki I. izreke tog rješenja, da ga provede kroz katastarski operat i zemljišnu knjigu (točka II. izreke). Isto tako, tim rješenjem naloženo je protustranci da na ime troškova postupka isplatiti predlagateljici 337,84 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku po stopi propisanoj sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) od 8. travnja 2024. do isplate, u roku 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobija žalitelj i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema odredbi članka 353. stavka 1. ZPP-a, sve u vezi s pravnim pravilima paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP-a) čija pravila se primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku na temelju odredbe članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku (»Narodne novine«, broj 59/23.), ovaj sud ocjenjuje da je žalba osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem razvrgnuo suvlasničku zajednicu geometrijskom diobom.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada donio pobijano rješenje jer je riječ o nekretnini koja predstavlja poljoprivredno zemljište a za koje je dioba vezana uz površinu od 1 ha ili više, te da se u konkretnom slučaju ne radi o nasljedničkoj zajednici stranaka, kao što i ističe da predlagateljica nije dokazala da bi joj pripada lik A iz nacrta diobe, zbog čega da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Također, žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o troškovima postupka.

6. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda stranke ovog postupka su suvlasnice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to predlagateljica za 3/8 dijela, a protustranka za 5/8 dijela, a predmetna nekretnina se nalazi izvan granica građevinskog područja, odnosno predmetno zemljište je poljoprivredno zemljište. Također je taj sud utvrdio da je prednik predlagateljice tu nekretninu stekao ugovorom o prodaji 3/8 dijela predmetne nekretnine od prednika protustranke.

7. S obzirom na takva utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom u konkretnom slučaju dopušteno u smislu odredbe članka 83. stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (»Narodne novine«, broj 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22., dalje: ZPZ), smatrajući daje predlagateljica stekla upravo dio nekretnine označen likom A na skici diobe.

7.1. Nadalje je taj sud smatrao da će razvrgnućem predmetne nekretnine svaka stranka dobiti u samovlasništvo novonastale katastarske čestice sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima, pri čemu je smatrao da će obje novonastale čestice imati pristup nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jer će protustranka s drugim svojim nekretninama s kojima graniči činiti cjelinu, a sve prema dogovoru prednika stranaka kao suvlasnika.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ovaj žalbeni sud ne prihvaća jer su i žalbenim navodima protustranke dovedeni u sumnju.

9. Iz stanja spisa proizlazi da u ovom postupku nije bilo spora o veličini suvlasničkih omjera, o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika, a niti o predmetu diobe kao ni o opsegu zajedničke stvari, međutim, među strankama je sporno da bi predlagateljica stekla dio nekretnine koji joj je sud razvrgnućem dosudio kao lik A iz skice lica mjesta odnosno da bi stranke već stvarno i podijelile svoju nekretninu, a što protustanka osnovano ponavlja u svojoj žalbi.

9.1. Dakle, očito je da među strankama nema sporazuma o podijelili suposjeda predmetne nekretnine, niti je taj sporazum vidljiv iz ugovora kojim je prednik predlagateljice stekao tu nekretninu, pa je razvrgnuće trebalo provesti po zakonskim odredbama.

9.2. U tom smislu pravna pravila ZVP-a o razvrgnuću suvlasničke zajednice (§§ 266. - 274.) predstavljaju procesne odredbe prema kojima sud postupa u izvanparničnom postupku i dopuna su materijalnopravnim odredbama o razvrgnuću iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV). Ukoliko je sporan predmet diobe, opseg zajedničke stvari, veličina udjela suvlasnika, tada je stranku potrebno uputiti u parnicu.

10. Kako je prvostupanjski sud svoju odluku donio smatrajući da je suvlasnička zajednica među strankama stvarno i podijeljena te da je prednik predlgateljice stekao upravo dio nekretnine označen kao lik A u skici lica mjesta, a da pri tome nije cijenio činjenicu da takvu diobu protivnica osporava, kao ni činjenicu da se stranke ovog postupka nisu sunasljednice poljoprivrednog zemljišta, to je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na koje je onda pogrešno primijenio i materijalno pravo.

10.1. Naime, odredbom članka 50. stavkom 2. ZV-a propisano je da, u situaciji poput ove kada nema sporazuma o načinu razvrgnuća, sud djeljive nekretnine dijeli geometrijski. Ako ta dioba nije moguća, onda slijedi civilna dioba (članak 50. stavak 4. ZVDSP), a što je sve prvostupanjski sud propustio cijeniti.

11. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbu protustranke i na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

12. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja vodeći računa o zakonskim odredbama na koje mu je ukazano u obrazloženju ovog rješenja.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 4. veljače 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović