Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2021/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1484/2025 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 04. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1484/25 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ Nalaže se tuženoj RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670 iznos glavnice od 7.442,53 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje do 31.12.2022.g. teku po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, od 01.01.2023. do 29.12.2023.g. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, i to: Komplikacije u vezi trudnoće i poroda: na iznos od 110,36 EUR računajući od 21.07.2022.g. do isplate, na iznos od 110,36 EUR računajući od 21.07.2022.g. do isplate na iznos od 110,36 EUR računajući od 21.07.2022.g. do isplate, na iznos od 99,85 EUR računajući od 19.08.2022.g. do isplate na iznos od 10,51 EUR računajući od 19.08.2022.g. do isplate, na iznos od 110,36 EUR računajući od 19.09.2022.g. do isplate , na iznos od 45,15 EUR računajući od 19.10.2022.g. do isplate; Rodiljni dopust: na iznos od 182,59 EUR računajući od 11.10.2022.g. do isplate, na iznos od 309,01 EUR računajući od 11.11.2022.g. do isplate, na iznos od 309,01 EUR računajući od 16.12.2022.g. do isplate, na iznos od 309,01 EUR računajući od 13.01.2023.g. do isplate, na iznos od 551,80 EUR računajući od 18.02.2023.g. do isplate, na iznos od 551,80 EUR računajući od 15.03.2023.g. do isplate, na iznos od 551,80 EUR računajući od 15.04.2023.g. do isplate, na iznos od 551,80 EUR računajući od 16.05.2023.g. do isplate, na iznos od 239,91 EUR računajući od 15.06.2023.g. do isplate ;Roditeljski dopust: na iznos od 302,64 EUR računajući od 14.06.2023.g. do isplate, na iznos od 512,16 EUR računajući od 14.07.2023.g. do isplate, na iznos od 488,88 EUR računajući od 13.08.2023.g. do isplate, na iznos od 535,44 EUR računajući od 14.09.2023.g. do isplate, na iznos od 488,88 EUR računajući od 15.10.2023.g. do isplate, na iznos od 512,16 EUR računajući od 16.11.2023.g. do isplate,na iznos od 139,68 EUR računajući od 14.12.2023. g. do isplate; Jednokratna novčana potpora: na iznos od 309,01 EUR računajući od 16.12.2022.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv citirane presude žali se tuženica, bez određenog navođenja žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku: ZPP). U žalbi navodi kako se je vodila kao zaposlena osoba i obavljala svoj posao redovno i odgovorno, te ostvarila pravo na porodiljni dopust temeljem važećeg radnog odnosa, da smatra da nije odgovorna za unutarnje nepravilnosti promjene koje su se događale unutar firme uključujući promjenu naziva i vlasništva koje je da su rađene s ciljem izbjegavanja poreznih i drugih obveza što na što ona kao zaposlenica da nije mogla utjecati. Njeno pravo na porodiljni dopust da je stečeno na temelju stvarnog, zakonitog i trajnog radnog odnosa koji nikada nije bio prekinut i sve obveze koje proizlaze iz toga da ne bi smjele teretiti nju kao fizičku osobu, već poslodavca koji ga je imao obvezu uredno prijaviti i voditi evidenciju. Stoga predlaže ukinuti predmetnu presudu i omogućiti u redovitom postupku iznošenje svih činjenica i dokaza kojima bi potvrdila da nije odgovorna za situaciju u kojoj se našla.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9,. 13., i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

6. Prema članku 331.b stavku 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tužitelj je u ovom postupku tvrdi kako je zbog poništenja statusa osigurane osobe tuženoj nepripadno isplaćen utuženi iznos u ovom postupku specificiran u točci I. izreke prvostupanjske presude, pa traži od suda da naloži tuženiku vraćanje istoga.

8. Suprotno stajalištu žalitelja, osnovanost tužbenog zahtijeva i po ocjeni ovog suda proizlazi iz činjeničnih navoda sadržanih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje tužiteljica podnijela, niti sa činjenicama koje su opće poznate.

9. Prema članku 353. stavku 2. ZPP, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Slijedom navedenog, kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se radi o zahtjevu sa kojim stranke ne mogu raspolagati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP kada je donio pobijanu presudu.

11. Kako, dakle, tuženik žalbom nije doveo u sumnju pravilnost pobijane presude, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

U Splitu, 04.veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Andrea Boras Ivanišević