Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2875/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. tužene ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Žarko Obradović, odvjetnik u Bjelovaru, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-967/2024- 14 od 28. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 04. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-967/2024-14 od 28. srpnja 2025. i predmet vraća sudu na ponovni postupak i suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom (točka I. izreke) odbijen je glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. kojeg je u obliku javnobilježničkog akta sastavila javna bilježnica Marija Kustić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ou 167/2012-1 19. travnja 2012. sklopljen između 1. tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, u odnosu na 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. tužene ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao bračnog druga i potomke pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], koji su pozvani na nasljedstvo iza njene smrti te se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. kojeg je u obliku javnobilježničkog akta sastavila javna bilježnica Marija Kustić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ou 167/2012-1 19. travnja 2012. sklopljen između 1. tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, u odnosu na 1. tuženog KV P-967/2024-14 2 iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru uspostavlja se prijašnje stanje na nekretninama upisanim u: - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] vinograd Kozarice površine 161 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Vujčevac površine 1544 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Krčevine površine 1533 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Vučevac površine 425 čhv, čk.br. [katastarska čestica] livada Tomaška površine 881 čhv i čk.br. [katastarska čestica] oranica Tomaška površine 808 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Filipska površine 1 jutro i 1522 čhv i čk.br.[katastarska čestica] oranica Filipska površine 132 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Gmanje površine 330 čhv, čk.br. [katastarska čestica] voće površine 187 čhv, č.k.br. [katastarska čestica] voće i livada površine 614 čhv i čk.br. [katastarska čestica] jednokatna stambena zgrada, četiri gospodarske zgrade, dvor i voćnjak površine 315 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Vujčevac površine 1 jutro i 42 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Tomaška površine 2 jutra i 366 čhv, kakvo je bilo prije nego li su 1. tuženi KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. sklopljenim s 1. tužiteljem JV, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljicom IV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], ishodili upis zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. na tim nekretninama pod brojem Z-2365/12, tako da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti izvrši brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. na tim nekretninama."

1. 2. Odbijen je i podredni tužbeni zahtjev tužitelja (točka II.izreke) koji glasi:

"I. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. kojeg je u obliku javnobilježničkog akta sastavila javna bilježnica Marija Kustić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ou 167/2012-1 19. travnja 2012. sklopljen između 1. tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, u odnosu na 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. tužene ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao bračnog druga i potomke pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], koji su pozvani na nasljedstvo iza njene smrti i u odnosu na 1. tuženog KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja osobno.

II. U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru uspostavlja se prijašnje stanje na nekretninama upisanim u: - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] vinograd Kozarice površine 161 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Vujčevac površine 1544 čhv, P-967/2024-14 3 čk.br. [katastarska čestica] oranica Krčevine površine 1533 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Vučevac površine 425 čhv, čk.br. [katastarska čestica] livada Tomaška površine 881 čhv i čk.br. [katastarska čestica] oranica Tomaška površine 808 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Filipska površine 1 jutro i 1522 čhv i čk.br.[katastarska čestica] oranica Filipska površine 132 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Gmanje površine 330 čhv, čk.br. [katastarska čestica] voće površine 187 čhv, č.k.br. [katastarska čestica] voće i livada površine 614 čhv i čk.br. [katastarska čestica] jednokatna stambena zgrada, četiri gospodarske zgrade, dvor i voćnjak površine 315 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Vujčevac površine 1 jutro i 42 čhv, - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Tomaška površine 2 jutra i 366 čhv, kakvo je bilo prije nego li su 1. tuženi KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. sklopljenim s 1. tužiteljem JV, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljicom IV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], ishodili upis zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. na tim nekretninama pod brojem Z-2365/12, tako da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti izvrši brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. na tim nekretninama."

1.3.Točkom III. Izreke prvostupanjske presude obvezani su tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka.

2.Protiv navedene presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14,70/19, 80/22– dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je:

a) prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži :

- utvrđenje da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012 u odnosu na tuženike iz ovog postupka, te da raskida Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012 između tužitelja i 1.tuženog;

-da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru uspostavi prijašnje zemljišno- knjižno stanje stanje na predmetnim nekretninama, te izvrši brisanje zabilježbe predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju;

b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži:

- raskid Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012 u odnosu na tuženike iz ovog postupka;

- da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru uspostavi prijašnje zemljišno- knjižno stanje stanje na predmetnim nekretninama, te izvrši brisanje zabilježbe predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju;

6. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da su tužitelji VV i IV kao primatelji uzdržavanja 19. travnja 2012. s tuženim KV i sada pok. ZV kao davateljima uzdržavanja sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod poslovnim brojem Ou 167/2012-1.

- da je ugovor o doživotnom uzdržavanju u zemljišnoj knjizi zabilježen rješenjem broj Z-2365/12 od 20. travnja 2012.

- da je ZV bila kćerka tužitelja i supruga tuženog KV, odnosno majka tuženih EV i ĐV umrla **.**.2024., te da je dana 12. ožujka 2024. doneseno rješenjem o nasljeđivanju

- da iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da su tužitelji u pretežnom razdoblju ispunjavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju bili sposobni sami brinuti o sebi, istovremeno da su ZV i 1.tuženi redovito posjećivali tužitelje i pomagali su im kad god je to trebalo i u bilo kojem obliku, ako su tako dogovorili s tužiteljima, odnosi između tužitelja i 1.tuženog da su se poremetili smrću ZV, u tolikoj mjeri da je 1.tužitelj odbio 1. tuženikovu ponudu da ga odveze liječniku , nakon čega isti tužitelje više da ne posjećuje i tužitelji i 1.tuženika da ne zovu, dok 2. tuženik i 3.tuženik i nakon smrti ZV da posjećuju tužitelje i sukladno njihovim potrebama i vlastitim mogućnostima brinu o njima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a pozivom na odredbu članka 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) analizirajući iskaze stranaka i svjedoka prvostupanjski sud zaključuje da iz izvedenih dokaza proizlazi da su ZV i tuženik KV nekoliko godina ispunjavali svoje obveze uzdržavanja tužitelja (ugovor je sklopljen 2012., a ZV umrla je početkom 2024., pri čemu treba uvažiti da je ZV posljednje tri i pola godine svoga života ugovorne obveze izvršavala u opsegu u kojem joj je to dopuštalo teško zdravstveno stanje) i da te obveze ni na koji način nisu izbjegavali, da tuženici EV i ĐV te obveze ispunjavaju i nakon smrti ZV i da tuženik KV nakon smrti ZV više ne ispunjava obvezu doživotnog uzdržavanja tužitelja isključivo zbog pristupa tužitelja VV prema tuženiku kojim mu tužitelj ne dopušta ispunjenje obveza. Budući da tužitelji nisu dokazali odlučne činjenice da davatelji uzdržavanja i to svjesno i namjerno izbjegavaju izvršavanje svojih obveza u cilju oslobađanja od tih obveza, te da davatelji uzdržavanja nisu bili spriječeni u ispunjavanju ugovornih obveza voljom i postupcima primatelja uzdržavanja to da se ne može se utvrditi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2012. raskinut, odnosno, da su ispunjene pretpostavke za raskid tog ugovor.

8. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje spisa ovaj sud navedeno činjenično utvrđenje i zauzeto materijalnopravno stajalište da se u predmetnoj pravnoj stvari nisu ostvarile pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, za sada ne može prihvatiti kao pravilno, a iz razloga koji će dati u nastavku obrazloženja ove odluke.

9. Naime, osnovno pravno načelo o izvršenju ugovora („pacta sunt servanda“) primjenjuje se i na ugovor o doživotnom uzdržavanju. Štoviše kod ovog ugovora je posebno i naglašeno, jer se time ostvaruje posebno socijalno i društveno značenje.

10. Ugovor o doživotnom uzdržavanju po svojoj prirodi podrazumijeva humane i konkretne odnose ugovornih strana, odnose u kojem svaka ugovorna strana ispunjava preuzete obveze i može se raskinuti ako su takvi odnosi izostali, odnosno ukoliko je došlo do odlučnijeg (a ne sporadično, ili u neznatnom opsegu) zanemarivanja ugovornih obveza, u vidu jasnog utvrđenja da davatelj uzdržavanja u jednom kontinuitetu (a ne momentalno ili slučajno) nije i ne želi izvršavati ono što je preuzeo i to bez svoje krivnje ili zbog bitno promijenjenih prilika u odnosu na one u kojima je ugovor zaključen, koje znatno otežavaju ispunjenje ugovora (pravni stav zauzet u presudi VSRH broj 818/10 od 6. ožujka 2012).

11. Odredbama članka 579. do 585. ZOO-a reguliran je ugovor o doživotnom uzdržavanju. Mogućnost raskida ugovora zbog neispunjenja obveza ZOO posebno naglašava odredbom prema kojoj svaka ugovorna strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga ugovorna strana ne ispunjava svoje obveze (članak 583. stavak 3. ZOO-a), premda to proizlazi i iz opće odredbe o raskidu ugovora zbog neispunjenja (članak 360. ZOO- a ).

12. U konkretnom slučaju odredbom članka II. predmetnog Ugovora stranke su regulirale da se u obvezi uzdržavanja davatelj uzdržavanja obvezuje primateljima uzdržavanja pružiti potpuno uzdržavanje davanjem hrane u kući primatelja uzdržavanja, zagrijavanje i čišćenje prostorija u kojima primatelj uzdržavanja borave, kako stranke zajednički odluče, jer ne ugovaraju zajednicu života, osigurati primateljima uzdržavanja čistu odjeću i obuću po potrebi i održavati higijenu primatelja uzdržavanja i prostora u kojem borave, a u slučaju bolesti primatelja uzdržavanja osigurati im odlazak liječniku ili odvesti liječnika u kuću primatelja uzdržavanja, kupiti im lijekove i snositi sve troškove liječenja, te osigurati njegu koja je potrebna bolesnom čovjeku, kao i osigurati svu potrebitu skrb za koju se ukaže potreba.

13. Kod nesporne činjenice da su stranke sklopile valjan ugovor o doživotnom uzdržavanju od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u ovom postupku jest okolnost je li ispunjenje obveza, ovdje tuženika, iz ugovora o doživotnom uzdržavanju vezano uz potrebe i zahtjeve uzdržavane osobe u skladu sa preuzetim obvezama iz istoga.

14. Uzimajući u obzir naprijed navedeno valjalo je sagledati u tom kontekstu odnose između stranaka, posebno cijeniti činjenicu da je predmetni ugovor sklopljen 2012., da iz iskaza tužitelja proizlazi da su u pretežitom razdoblju ispunjavanja ugovora bili sposobni sami brinuti se o sebi, pa im i nije bila potrebna posebna pomoć davatelja uzdržavanje u svakodnevnom životu, ni financijska, ni druge vrste, dok u trenutku davanja iskaza pred sudom- svibanj 2025. 1.tužitelj navodi :“U ovom trenutku ja svakodnevno odlazim liječniku i potrebna mi je pomoć pri prijevozu, jer je moje zdravstveno stanje takvo da je upitno hoće li mi ubuduće biti dopušteno upravljanje vozilom.“ Danom iskazu 1. tužitelja pridružila se je 2. tužiteljica. Da potrebe primatelja uzdržavanja sada, a u odnosu na vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora (2012.godine) zahtijevaju puni opseg izvršavanja obveza iz istoga obzirom na njihovu dob i zdravstveno stanje, jasno ukazuje i činjenica kako su primatelji uzdržavanja predlagali 2.tuženiku i 3.tuženiku sklapanje Dodatka ugovora o doživotnom uzdržavanju ( list 35 do 38 spisa), a kojim bi bio reguliran za slučaj pogoršanja zdravstvenog stanja primatelja uzdržavanja i smještaj u starački dom .

15. Posebno valja imati u vidu činjenicu da je 2.tuženik u svom iskazu naveo kako je tužitelje zadnji put posjetio u rujnu 2024., a zbog prirode svog posla i rastavljenog braka, te da od svibnja 2024., da isto tako, 1.tuženik više ne odlazi tužiteljima, a niti ga tužitelji zovu, a iz razloga, jer mu je jedne prigode 1. tužitelj kada ga je išao odvesti liječniku rekao da ga neće voziti on nego susjed (iskaz 1. tuženika na ročištu od 22. svibnja 2025). Prema stavu VSRH iz odluke broj Rev-825/13-2 od 19. studenog 2013. se navodi:“ Kod utvrđenja da je davatelj uzdržavanja pružao usluge uzdržavanja u dugom razdoblju od devet godina nakon sklapanja ugovora, a što među strankama nije bilo sporno, da je bio spreman i nakon verbalnog sukoba s primateljicom u cijelosti izvršavati svoje obveze, proizlazi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora na zahtjev jedne ugovorne strane. Naime, ne može tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza iz ugovora onaj primatelj uzdržavanja koji bez opravdanog razloga odbija primiti uzdržavanja, sve dok je davatelj uzdržavanja spreman izvršavati svoju obvezu“. Dakle, davatelj uzdržavanja koji želi održati ugovor, treba iskazivati spremnost na izvršavanje svojih obveza iz ugovora, i poduzimati radnje za koje nije potrebna izričita suglasnost davatelja uzdržavanja kako bi svoju obvezu iz ugovora ispunio, te se ne može s uspjehom pozivati na to da je primatelj uzdržavanja odbio primiti uzdržavanje. Nastavno na navedeno, a primjenjeno na ovu pravnu stvar sudu ne nalazi opravdanim gornje navedeno postupanje 1.tuženika prema primateljima uzdržavanja iz gornje navedenih razloga.

16. Zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao navedene okolnosti radi čega je činjenično stanje odlučno za ucjenu zahtjeva tužiteljice u postupku ostalo potpuno nepotpuno utvrđenim, pa je pobijanu odluku valjalo ukinuti i temeljem odredbe članka 370. i članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

17. U nastavku postupka sud će sukladno iznesenim uputama i primjedbama u okviru dokaznih prijedloga stranaka nadopuniti činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja te će uz valjanu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o njihovom zahtjevu.

U Splitu, 04. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Andrea Boras Ivanišević