REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠN, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 02. prosinca 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa] od oca pok. Š i majke pok. O rođ. Ć, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene VSS, po zanimanju diplomirani ekonomist, umirovljenica, mirovine od oko 240,00 EUR-a, neudana, bez djece, vlasnica građevinskog i poljoprivrednog zemljišta, i do sada prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 02. prosinca 2025. u vremenu od 09,05 do 10,10 sati u ulici Put Sv. Nikole u Korčuli u zgradi Općinskog suda u Dubrovniku-stalne službe u Korčuli tijekom saslušanja kod sutkinje Marine Radaić Martinović, narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to tako da je vikala tijekom iskazivanja svjedoka ON, proklinjući joj djecu, te na taj način ometala saslušanje i oglušivala se na upozorenja sutkinje, da bi potom po dolasku policijskih službenika nastavila s narušavanjem javnog reda i mira također vikom i isto tako se oglušivala na izdane naredbe od strane policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, pa na taj način iskazivala upornost u činjenju prekršaja,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), a kažnjivo također po odredbi čl.6. st.1. ZPPJRM-a,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 550,00 Eura, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (1 dana) i to kao 39,82 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40.PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 510,18 EUR-a.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1079769757 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 340,12 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Kl:211-07/25-5/31843 i Ur. broj: 511-03-10-25-1 od dana 02. prosinca 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene ŠN, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja kojim se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 02. prosinca 2025. u 09,05 sati da je doista bila u uredu sutkinje Marine Radaić Martinović a temeljem sudskog poziva u postupku gdje je imala svojstvo okrivljenika, te da nije ni u jednom trenutku prilikom svjedočenja ĆN rekla da je rugoba i nakaza niti na istu vikala, i da je istina da je prilikom svjedočenja ON istoj rekla kako joj proklinjem djecu i da joj sva djeca poumirala zato što laže, te da je to rekla povišenim tonom ali da nije vikala jer da je sama sebi braniteljica, pa da ju je sutkinja više puta upozoravala da se tako prestane ponašati, te sutkinja tada pozvala policiju iako ju je molila da to ne radi, te iako joj je obećala da se tako više neće ponašati, da bi potom došli službenici policije, te se povišenim tonom obraćala policijskom službeniku GN da je on kriv što je do ovoga došla zato što je napisao protiv nje lažni optužni prijedlog zbog kojeg se i vodio postupak predmetne zgode, i da je isto tako podizala ton prema službenici policije CN. Dodaje kako joj je žao što je do ovoga došlo, a naročito zbog toga što je primijetila da je to sutkinju pogodilo, a koja sutkinja je samo željela mir u sudnici, jer da je svojim povišenim tonom prekidala raspravu i ometala sutkinju u vođenju postupka.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani CN, policijska službenica, službenica Elida Kapor, sutkinja Marina Radaić Martinović i zaštitar SN.
4. Prilikom svjedočenja policijska službenica CN navodi kako sjeća zgode od dana 02. prosinca 2025. kada su kolega GN i ona bili upućeni od šefa smjene u PP Korčula u ured sutkinje Marine Radaić Martinović, jer da je tamo navodno došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane neke stranke, da bi dolazeći pred ured navedene sutkinje tu zatekli ispred vrata ureda ŠN, pa potom svratili u ured sutkinje koja ih je izvijestila da je vičući ŠN ometala tijek rasprave i da se nije pokoravala njenim nalozima da se smiri, da bi potom prišli ŠN s kojom su pokušali obaviti razgovor, međutim da im je ista najprije rekla da nisu stručni i da nema što s njima razgovarati, da bi potom počela vikati spominjući nekakve ranije prijave zbog kojih se ona sada nalazi na sudu, te da su je više puta upozoravali da prestane vikati, međutim kako se nije htjela pokoriti ni njihovim nalozima zbog čega je i uhićena, i da je toliko glasno vikala da su se službenici iz okolnih ureda dolazili i pokušavali ju smiriti.
5. Okrivljena potom navodi kako je službenica policije sve točno navela osim toga da je vikala, jer da je samo malo glasnije govorila.
6. Svjedočeći, Elida Kapor navodi kako se sjeća zgode od dana 02. prosinca 2025. kada se oko 09,00 sati nalazila na svom radnom mjestu kao zapisničarka u Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli gdje se održavalo ročište u postupku protiv okrivljene ŠN. Dodaje kako je tijekom sudskog postupka kada je ĆN davala svoj iskaz kao svjedok ŠN joj se obratila riječima i to tiho "nakazo, rugobo", da bi potom počela razgovarati povišenim tonom sa sutkinjom Marinom Radaić Martinović a nakon što ju je ista upozorila na način komunikacije, govoreći sutkinji kako je to njen način komunikacije, da bi nakon toga tijekom ispitivanja svjedokinje ŠNĐ odmah počela vikati, te to što je vikala da je bilo neugodno, pa da ju je sutkinja više puta upozorila da se smiri a na što se ista oglušila, pa potom ON vičući rekla "proklinjem ti djecu u korijenu" neka svi čuju, neka ti živiš a djeca ti umru", pa se potom i dalje vičući istoj obraćala riječima da je rugoba, nakaza, te ju proklinjala. Ističe pošto sutkinja nije mogla nikako udobrovoljiti ŠN da se prestane tako ponašati obzirom da je konstanto vikala i vrijeđala, kako ju je zamolila da napusti raspravu a što ista nije htjela, već da je i dalje nastavila istim tonom govoriti razne pogrdne riječi, i da je nju sve to toliko uznemirilo da se više svih tih riječi ne može točno ni sjetiti, da bi nakon svega u ured ušao zaštitar pa se potom to sve smirilo, a ŠNĐ izašla iz sudnice u hodnik gdje je prestala u daljnjem činjenju prekršaja u uredu sutkinje. Još izjavljuje kako je potom sutkinja pozvala policiju koja je kasnije došla na lice mjesta i kojoj je onda između ostalih dala svoj iskaz o navedenom događaju na zapisnik o ispitivanju svjedoka.
7. Okrivljena je izjavila primjedbu na iskaz svjedoka kako nije vikala tijekom održavanja ročišta u sudnici sutkinje Marine Radaić Martinović, jer da se samo povišenim tonom branila od davanja laži prilikom iskaza svjedokinja.
8. U svom iskazu kao svjedok Marina Radaić Martinović navodi kako se sjeća zgode od dana 02. prosinca 2025. u 09,05 sati kada je održavala ročište u postupku protiv okrivljene ŠN, te da su tijekom tog ročišta ispitani i svjedoci ĆN i ON, te tijekom dokaznog postupka i ispitivanja svjedoka ŠN stalno upadala u riječ a o čemu je od njene strane kao suca više puta upozoravana da se tako ne smije ponašati i da bi čak za takvo ponašanje budući da je ometala tijek rasprave mogla biti i sankcionirana, međutim kako je unatoč njenim upozorenjima prilikom svjedočenja ON počela vikati na istu i proklinjati joj djecu, a na što ju je ponovno upozorila da ne smije vikati i tako se ponašati, međutim da se oglušila i na ta njena upozorenja pa je bio pozvan i zaštitar radi eventualnog udaljenja iste iz sudnice ukoliko to ne bi napravila po njenom traženju, da bi se ista u jednom trenutku udaljila iz sudnice, a onda bila pozvana i policija na intervenciju. Dodaje kako se tijekom dolaska službenika policije okrivljena ŠN nalazila se u sudskom hodniku, te ističe da su te riječi koje je izgovorila ON toliko istu potresle da je čak i plakala, i da je također iz svog ureda čula ŠN koja se bučnije raspravljala sa službenicima policije koji su došli na intervenciju.
9. Okrivljena zatim izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako predmetne zgode prilikom događaja za koji se tereti nije imala svog branitelja, već da je bila sama sebi branitelj, pa da je na nepravdu tijekom svjedočenja povišenim tonom reagirala jer da je branila samu sebe od lažnih iskaza svjedoka, i da smatra da nije bilo potrebno zvati policiju jer da je od rođenja osoba protiv svake vrste nasilja, bilo fizičkog bilo verbalnog, te da se po njenom sudu sutkinja svrstala na stranu svjedokinja koje su lažno svjedočile.
10. Svjedočeći SN navodi kako se sjeća zgode od dana 02. prosinca 2025. u 09,05 sati tijekom održavanja ročišta kod sutkinje Marine Radaić Martinović gdje je ŠN tijekom ročišta vikala na gospođe koje su svjedočile, te ju je sutkinja upozorava da prestane s vikanjem, međutim da je ista nije poslušala, pa da ga je sutkinja pozvala i pitala za zvati policiju, da bi potom kada je došla policija ŠN i dalje nastavila s vikanjem. Dodaje kako je inače njegovo radno mjesto do ulaza u sud, odnosno hodnik suda koji se nalazi odmah do ureda sutkinje Marine Radaić Martinović, pa da je to razlog što je sve to dobro čuo i vidio.
11. Okrivljena potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako se samo branila povišenim tonom, te na upit svjedoku kako se ponašala kada je on ušao u ured sutkinje, svjedok odgovara da je u momentu kada je ušao u ured sutkinje u jednom trenutku razgovarala sa sutkinjom povišenim tonom pa nastavila s vikanjem, i da je odluku da se zove policija donijela sutkinja, te da je samo čekao njene upute za eventualno neko drugo postupanje ukoliko bi to zatrebalo.
12. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.
13. Krivnja okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
14. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, jer se radi o službenim osobama kojima se iskazi dani na svjedočenju temelje na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, slijedom čega je neprijeporno utvrđeno kako je okrivljena svojim postupanjem predmetne zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i kazniti na način opisan u izreci presude.
15. Naročitu drskost i nepristojnost, okrivljena je konkretne zgode iskazala na način da je ponajprije u uredu sutkinje Marine Radaić Martinović tijekom održavanja ročišta vikala iako je bila upozorena da se tako ne smije ponašati, da bi s vikanjem nastavila i kada su na intervenciju stigli policijski službenici koji su je radi upornosti u vikanju i nakon što su je više puta upozorili da prestane vikati i uhitili, a kojim vikanjem je u njihovoj nazočnosti nastavila nalazeći se tada izvan ureda sutkinje Marine Radaić Martinović.
16. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
17. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana, (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što je umirovljenica doista skromne mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
18. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud je okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, te da bi temeljem svega navedenog izricanje kako novčane kazne u propisanom rasponu a tako i alternativno propisane kazne zatvora za istu bilo doista prestrogo.
19. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
20. Također, ističe se kako je okrivljenoj u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.PZ-a uračunato i uhićenje, i to jedan dan uhićenja kao 39,82 EUR-a novčane kazne, a sve budući da je uhićenje trajalo od 02. prosinca 2025. u 10,10 sati do istog dana kada je u 14,25 sati od strane službenika policije dovedena na sud.
21. Isto tako, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu da je umirovljenica doista skromne mirovine moglo doći u pitanje njeno nužno uzdržavanje.
22. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljena se odrekla prava na žalbu ali je zadržala pravo dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 04. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj
- pismohrani
