REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2627/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o žalbi okr. AO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 12. prosinca 2024., broj: Pp - 2615/2024-16, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. AO, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 12. prosinca 2024., broj: Pp - 2615/2024-16, okr. AO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora 30 dana, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 2. kolovoza 2024. do 16. kolovoza 2024., kao 15 dana zatvora tako da je okrivljeniku preostalo za izvršiti 15 dana kazne zatvora te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv te presude, okr. AO pravodobno je po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).

4.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio nakon dokaznog postupka dovršenog na ročištu 6. prosinca 2023. (list 52-54 spisa), na koju nije pristupio okr. AO. Prema stanju spisa, Zapisniku o ročištu od 6. prosinca 2024., poziv okr. AO za 6. prosinca 2024., vratio se neuručen, s naznakom dostavljača „Obaviješten – nije podigao pošiljku“ te je na zapisniku konstatirano „..da je okrivljenik izvijestio sud da ima saznanja za današnje ročište te se obvezao sudu dostaviti podnesak – pisanu obranu…okrivljenik je 27. studenog 2024. kontaktirao kabinet sutkinje Belak kada se predstavio i kada mu je priopćeno da će se ročište održati dana 6. prosinca 2024.“.

4.2. Međutim, konstatacija suda je okrivljenik upoznat putem telefona da će se ročište održati 6. prosinca 2024., ne može se smatrati urednom dostavom poziva okrivljeniku za ročište.

4.2.1. Naime, odredbom članka 128. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, propisano je:

„(1) Nazočnost okrivljenika u tijeku vođenja prekršajnog postupka osigurava se njegovim pozivanjem. Poziv okrivljeniku upućuje sud.

(2) Pozivanje se obavlja dostavom zatvorenoga pisanog poziva koji obvezno sadrži: 1. naziv suda koji poziva, 2. ime i prezime okrivljenika, 3. naziv ili oznaku prekršaja koji mu se stavlja na teret, 4. mjesto kamo okrivljenik treba doći, 5. dan i sat kad treba doći, 6. naznaku da se poziva u svojstvu okrivljenika, 7. upozorenje da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se pod uvjetima ovoga Zakona postupak ili rasprava provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti (članak 167. stavak 3.), 8. službeni pečat i potpis suca.“.

4.3. Imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, dostava poziva može se smatrati urednom samo ako je upućena dostavom zatvorenog pisanog poziva, a ne i poziv upućen telefonskim putem.

4.4. Imajući u vidu takvo stanje spisa, činjenicu da okrivljenik nije bio uredno pozvan na ročište 6. prosinca 2024., na kojem ročištu su ispitani svjedoci DO i OO te je dokazni postupak dovršen, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud održavanjem tog ročišta i dovršavanjem dokaznog postupka bez prisutnosti okrivljenika povrijedio njegovo pravo na obranu, a takvim postupanjem je prvostupanjski sud i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi sa člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.

4.5. Odredbom članka 85. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a pobijana prvostupanjska presuda, odnosno odluka o prekršajnoj odgovornosti okr. AO temelji se osim na iskazima svjedoka DO i OO, a koje svjedoke okrivljenik nije imao pravo neposredno ispitati, a niti mu je pružena mogućnost da stavlja primjedbe na iskaz ispitanih svjedoka na čijim iskazima se temelji osuđujuća presuda.

4.5. Slijedom navedenog, imajući u vidu žalbene navode okr.. AO te odredbu članka 85. stavak 2 Prekršajnog zakona kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist te činjenicu da okrivljeniku nije omogućeno ostvarivanje načela kontradiktornosti, jasno je da je okr. AO povrijeđeno pravo obrane, a što je moglo utjecati na pravilnost pobijane prvostupanjske odluke.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge raspoložive dokaze, i na temelju provedenih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.