Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-28/2025-2

U IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Senadu Vukoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-17/2022-26 od 24. lipnja 2024., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-17/2022-26 od 24. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za obnovu postupka od 9. listopada 2023., kao nedopušten.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne ističući izrijekom razloge koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja:

- doneseno je rješenje o ovrsi od 17. siječnja 2022. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1351/2016 od dana 23. svibnja 2018., u kojoj je odlučeno da su tuženici, ovdje ovršenici, dužni tužitelju, predati u posjed dio čest. zem. [katastarska čestica], a rješenje o ovrsi potvrdio je Županijski sud u Varaždinu odlukom broj Gž Ovr-212/2023 od 22. svibnja 2023.

- ovršenik podnosi prijedlog za obnovu protiv drugostupanjskog rješenje ističući da isto zahtijeva na osnovu čl. 123 st.2 toč.1 Zakona o općem upravnom postupku NN47/09 iz razloga što je rješenje doneseno na temelju lažne ovršne isprave koju predstavlja citirana presuda, a što da je antiustavno jer nije u skladu s čl. 118 st.3. Ustava Republike Hrvatske.

5. Pozivom na odredbu čl. 12. OZ-a, prvostupanjski sud obrazlaže da ponavljanje postupka nije institut dopušten u ovršnim postupcima.

6. Prema odredbi čl. 12. OZ-a protiv pravomoćne odluke donesene u ovršnom postupku i postupku osiguranja ne mogu se podnositi izvanredni pravni lijekovi poput revizije ili ponavljanja postupka. Jedina iznimka koja je predviđena je kod ovrhe koja se vodi na temelju vjerodostojne isprave ( ponavljanje postupka dopušteno je samo protiv onog dijela rješenja o ovrsi kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu (kondemnatorni dio), i to pod uvjetom da ovršenik nije podnio prigovor protiv tog rješenja te se u tom se slučaju postupak može ponoviti prema pravilima parničnog postupka ). Međutim, to konkretno nije slučaj jer se predmetna ovrha vodi na temelju ovršne isprave – presude.

7. U žalbi ovršenik ponavlja navode koje je i do sada neuspješno isticao u ovršnom postupku, a vezani su uz parnični postupak iz kojeg je proizašla ovršna isprava. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio ovršenikov prijedlog kao nedopušten, a žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Zbog navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 4. veljače 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić