Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-223/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz članka 85.st.3. u svezi st.1.toč. 14. istog članka Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 115/18), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, broj: 443-02-02-04-22-4, klase: 322-07/22-10/2406 od 18. kolovoza 2022. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ- a), 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođen dana **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bračno stanje: izvanbračna zajednica, otac troje djece, po zanimanju bravar, samozaposlen u obrtu, školska sprema: SSS, imovno stanje: primanja oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

oslobađa se od optužbe

što je prijavom II. policijske postaje Rijeka utvrđeno da je dana 17.06.2022. godine u 17,00 sati na adresi [adresa], dijete ČG ugrizen od psa imena Ž, pasmine mješanac, mužjak, oštenjen 16.01.2021. godine, broja mikročipa 191100002154629, vlasnika IG, što je potvrdila i tada prisutna izvanbračna supruga IG, ŽG, a priložena je medicinska dokumentacija KBC Rijeka; IG je držao svog psa i postupao sa svojim psom na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, posebice djece;

pa da bi time postupio protivno odredbi čl.51.st.2. Zakona o zaštiti životinja kojim je zabranjeno držanje kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl.85.st.3. u svezi st.1.toč. 14. istog članka Zakona o zaštiti životinja.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, broj: 443-02-02-04-22-4, klasa: 322-07/22-10/2406 od 18. kolovoza 2022. stavljeno je na teret okrivljeniku počinjenje prekršaja opisanog u čl. 85. st. 13. toč. 14. i st.3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 4. veljače 2026. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik IG, te uredno pozvana svjedokinja ŽG, dok nije pristupio uredno pozvani branitelj oštećenog, odvjetnik Samir Ilijazi koji je uredno zaprimio poziv za ročište, izostanak nije opravdao, niti je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, izostanak nije opravdao.

2.1. Sud je utvrdio da je Rješenjem Ppž-7245/2025 od 12. studenog 2025. godine Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ukinuo odluku ovoga Suda za prekršaj koji se vodio protiv okrivljenika pod poslovnim brojem Pp-3664/2022, te je stoga novi prekršajni postupak vođen pod ovim novim brojem Pp-223/2026.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik IG je iskazao da je on zaista vlasnik predmetnog psa imenom Ž za kojeg zna da je 17.06.2022. godine ugrizao maloljetnog ČG, a o svemu zna na način kako mu ga je prepričala vanbračna supruga ŽG koja je toga dana bila u posjedu njegova psa i kojega je ostavio istoj na čuvanje obzirom je u to vrijeme bio na terenskom radu u Njemačkoj i nije bio prisutan događaju. Događaj se po pričanju supruge dogodio kada je maloljetni dječak ČG s majkom bio u posjetu kod njegove supruge i kćeri, spremali su se zajedno izaći u šetnju, u jednom trenu je pas istrčao iz sobe u kojoj je bio zatvoren te je skočio na dječaka i ugrizao ga. Žao mu je što je došlo do ovoga slučaja, nije imao utjecaja toga dana na držanje i ponašanje svoga psa obzirom ga nije bilo, u toj situaciji radi se o spletu nesretnih okolnosti zbog čega mu je žao. U odnosu na to što je ostavio psa na čuvanje supruzi ŽG dok je bio na radu u Njemačkoj, može reći da je bila ona najadekvatnija osoba za čuvanje psa obzirom žive zajedno kao vanbračni partneri te je taj pas oduvijek, od kada ga je nabavio, zajedno sa njim i suprugom i do toga trena nije bilo nikakvih incidenata sa istim. Na upit suda obzirom da je pas označen kao opasan pas, kao što je navedeno u zapisniku na listu 11 spisa, od 17. kolovoza 2022., može reći da psa J drže u skladu sa nalozima veterinarskog inspektora na način da je pod većim nadzorom sada, zatvoren je u kući, a prilikom izlaska na javne površine vode ga sa brnjicom i na povodcu.

4. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi ispitana je svjedokinja ŽG koja je u svom iskazu navela da je dana 17.06.2022. bila u posjedu predmetnog psa Ž čiji je vlasnik njen vanbračni suprug, u vrijeme kada je on bio na radu u Njemačkoj. Toga dana došla je zajedno sa maloljetnim ČG, prijateljem njihove kćeri iz vrtića, njegova majka u namjeri da se podruže, ušla je u verandu u sklopu kuće, dok su se ona (svjedokinja) i kći spremali za van da zajedno izađu, ona je psa zatvorila u sobu prilikom njihova dolaska obzirom su mu ČG i F nepoznati ljudi, radi sigurnosti, a obzirom da je počeo lajati kada su ušli u verandu, međutim, u jednom trenu njena kći M ušla je u sobu gdje je bio pas, te je pas iskoristio priliku i izašao kroz otvorena vrata te u trčanju prema izlasku iz kuće skočio je na ČG, te ga ozlijedio za nos i ruku. Smatrala se odgovornom i savjesnom za čuvanje predmetnog psa obzirom je sa istim živjela već duže vrijeme, više od godinu dana i bilo je logično da suprug njoj ostavi psa na čuvanje jer sa njom živi, smatra da nije bilo druge kompetentnije osobe.

4.1. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21.01.2026., a temeljem koje proizlazi da IG nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Nalaz KBC-a Rijeka za pcijenta ČG od 16.06.2022., list 7 spisa. Vršen je uvid u Putovnicu za psa Blecky, vlasnika JG, list 8-10 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2022., list 11-14 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu tvrtke Mont Commerce d.o.o. Kukuljanovo, koja prileži na listu 23-25 spisa, iz koje proizlazi da je IG kao njihov radnik bio na radu u Njemačkoj od 22.02.2022. do 10.03.2023., a temeljem koje sud utvrđuje da nije bio prisutan u Hrvatskoj u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, ovaj sud zaključuje kako nije utvrđeno da bi predmetni okrivljenik IG počinio prekršaj koji ga tereti predmetnom optužbom.

5.1. Temeljem odredbe čl.51.st.2. Zakona o zaštiti životinja, propisano je je: „Zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja“. Odredbom čl.85.st.3. u svezi st.1.toč. 14. istog članka Zakona o zaštiti životinja, propisano je: „Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.)“. Člankom 4. točkom 23. Zakona o zaštiti životinja, propisano je da je posjednik životinje svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje.

6. Sud je uvidom u putovnicu za predmetnog psa naziva Ž utvrdio da je vlasnik istoga ovdje okrivljenik IG. Nadalje, temeljem obrane okrivljenika te uvidom u Potvrdu poslodavca okrivljenika, utvrđuje se da okrivljenik nije bio u Republici Hrvatskoj u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja. Za vrijeme dok je bio odsutan iz RH, posjednica predmetnog psa bila je ŽG, njegova izvanbračna supruga.

6.1. Analiziranjem provedenih dokaza, sud ne nalazi da bi okrivljenik postupao u predmetnom slučaju protivno odredbi čl.51.st.2. Zakona o zaštiti životinja, odnosno da bi držao ili postupao sa svojim psom na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Naime, provedenim dokaznim postupkom odnosno saslušanjem izvanbračne supruge okrivljenika koja je kritičnog dana vodila brigu o predmetnom psu, sud utvrđuje da je ista bila odabrana od strane okrivljenika kao vlasnika psa kao najkompetentnija osoba za čuvanje psa jer je ista živjela sa psom duže od godinu dana od događaja kao i sam okrivljenik koji je vlasnik pasa.

6.2. Slijedom utvrđenog, sud nalazi dokazanim da se okrivljenik pobrinuo za vrijeme svoje odsutnosti ostaviti svojeg psa na čuvanje najadekvatnijoj osobi. Stoga sud ne nalazi da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj niti s namjerom niti iz nehaja, jer je učinio sve da pas za vrijeme njegove odsutnosti bude pod najboljim mogućim nadzorom odnosno da je do incidenta sa psom došlo uslijed okolnosti na koje okrivljenik nije imao utjecaja pogotovo jer nije utvrđeno da bi sa predmetnim psom do kritičnog slučaja bilo ikakvih drugih incidenata.

6.3. Kako je stoga sud utvrdio da je okrivljenik kao vlasnik psa držao psa na način koji ni po čemu nije ukazivao da bi se na taj način ugrožavalo zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, sud nalazi da u predmetnom slučaju nema krivnje okrivljenika kao vlasnika psa jer isti u predmetnom slučaju nije postupao niti namjerno niti iz nehaja. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, kako nije dokazano da bi počinio predmetni prekršaj, sud je okrivljenika oslobodio od predmetne optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 4. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju oštećenog,

3. Oštećenoj-putem e-oglasna ploča (jer se poziv za glavnu raspravu vratio s naznakom „odselio“)

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Spis.