Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-146/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NFL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku JF, protiv ovršenika 1. TOP STUDIO SB d.o.o., OIB 29789439897, Jablanska ulica 34, Zagreb, 2. JFL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreču-Parenzo broj Ovr-995/2024-3 od 23. prosinca 2024., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreču-Parenzo broj Ovr-995/2024-3 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se ovršenici zbog razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlažu odgodu ovrhe.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije kao neosnovana.

4. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreču-Parenzo broj Psp-10/2023-17 od 28. rujna 2023. Navedenim rješenjem utvrđeno je da su ovršenici iskopom temelja, a zatim i betoniranjem temelja te postavljanjem armaturne mreže i podizanjem zida na jugoistočnom dijelu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], smetali ovrhovoditeljicu u posjedu prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) koji se proteže od javnog puta oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], zatim preko nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] te preko jugoistočnog dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a kojim putem ovrhovoditeljica dolazi do svoje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], pa im se nalaže da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone armaturnu mrežu i ogradni zid koji su postavljeni na jugoistočnom dijelu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te je ovršenicima naloženo da na istom mjestu izvrše nasipavanje i poravnavanje tla radi slobodnog i nesmetanog prolaza do nekretnine ovrhovoditeljice, u roku od osam dana, te je ovršenicima zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda ovrhovoditeljice ubuduće (točka I. izreke rješenja).

5. Pobijanim rješenjem, donesenim u skladu s ovršnom ispravom, pod toč. I. izreke naloženo je ovršenicima da u roku od osam dana od dana primitka rješenja o ovrsi, uspostave ranije posjedovno stanje, a ovrhovoditeljica je ovlaštena da na trošak ovršenika, u roku od petnaest dana, povjeri drugoj osobi ili da sama uspostavi ranije posjedovno stanje( toč. II. izreke ). Pod toč. III. ovršenicima je naloženo da u roku od osam (8) dana, od dana dostave rješenja o ovrsi, na račun suda polože iznos u visini od 1.200,00 EUR potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom ove ovrhe te im je zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda ovrhovoditeljice ubuduće ( toč. IV. izreke ).

6. Odredbom čl. 261. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

7. Ovršenici u žalbi navode da je presuda Psp-10/2023 od 28. rujna 2023. neprovediva zbog nemogućnosti točnog utvrđenja koji dio naznačene ograde, u kojem dijelu treba biti uklonjen. Da bi nalog za uklanjanje bio provediv potrebno je navesti površinu, duljinu i širinu zida i to od koje do koje točke treba isti ukloniti. Također, trenutačno da nije onemogućeno korištenje nekretnine ovrhovoditeljice te ista može uredno dolaziti do svoje nekretnine. Prigovaraju i visini iznosa za predujam smatrajući da je ovrhovoditelj bio dužan zatražiti barem tri ponude te izabrati najnižu. Nadalje, predlažu odgodu ovrhe jer je u tijeku postupak utvrđenja prava služnosti pred sudom pod brojem P-999/2024 između istih stranaka pa bi bilo previše otegotno za ovršenike kada bi sada morali uspostavljati ranije posjedovno stanje jer bi rušili ogradu na svom zemljištu i na svojoj nekretnini. Izjavljuju i prigovor prekluzije podnošenja prijedloga za ovrhu, a smatraju i da prijedlog za ovrhu nije podnesen od opunomoćenog odvjetnika ovrhovoditeljice.

8. U strogo formalnom postupku kakav je ovršni postupak, sud nije ovlašten ispitivati i ocjenjivati materijalnu zakonitost i pravilnost ovršne isprave, već provesti ovrhu na radnju, utvrđenu pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. Žalitelju je za ukazati kako je ovršni sud dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe sve dok ovršna isprava ne bude pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili na drugi način bude određeno da je bez učinka odnosno dok potvrda o ovršnosti ne bude ukinuta. Stoga, valjano je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 261. OZ-a kada je odredio predloženu ovrhu protiv ovršenika koji su, kao tuženici, sudjelovali u postupku iz kojeg potječe i na koje glasi ovršna isprava i jer je rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom. Suprotno žalbenim navodima, tražbina je dostatno precizirana i provediva, ali ukoliko se pokaže da je ovrha nemoguća, ili da se iz drugih razloga ne može provesti, prvostupanjski sud tijekom ovršnog postupka u svakom trenutku može donijeti rješenje kojim će obustaviti predloženu ovrhu.

9. Također, sud po slobodnoj ocjeni određuje iznos koji je potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom ovrhe. Konkretno, prema mišljenju ovog žalbenog suda, određeni iznos primjeren je cijenama rada i materijala koji se nude na tržištu.

10. Odredbom članka 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Prema stanju u spisu razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen 12. prosinca 2024., a ovršna isprava stekla je svojstvo ovršnosti 21. studenog 2024. ( što je ovaj žalbeni sud provjerio u sustavu e-spisa). Kako se rok iz citirane odredbe ne računa od pravomoćnosti nego od dana ovršnosti, kada je protekao roka za dobrovoljno izvršenje obveze, to je prigovor prekluzije neosnovan, odnosno, prijedlog za ovrhu je pravovremen.

11. Konačno, o prijedlogu za odgodu ovrhe, nadležan je odlučivati prvostupanjski sud.

12. Zbog navedenog, kako ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 4. veljače 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić