K-416/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆU, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-983/2023 od 6. studenoga 2023. nakon javno provedene rasprave 02. veljače 2026. a 04. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o

Optuženik ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Ć", sin pok. AU i A, rođene Z, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, nezaposlen, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, odlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 2018. do 17. svibnja 2023. u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, u nakani da svoju suprugu ZU ponizi i zastraši, svakodnevno joj govorio: "ubit ću te, zaklat ću te, sasjeći ću te na komadiće sjekirom i macom ću te ubiti, jebeš se sa drugima dok si na poslu, „kurvetino“, što se intenziviralo unatrag šest mjeseci u kojem razdoblju je u svakodnevno alkoholiziran svojoj supruzi ponavljao navedene riječi te je znao i razbijati stvari po stanu, bacao je čaše, pepeljare, u jednom navratu razbio je svoj mobitel te staklo koje pokriva stolić, da bi 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svoje supruge izazove strah za njezin život, gađajući je buketom uputio riječi: "ubit ću te“, nakon čega je krenuo za suprugom koja je pobjegla na kat u sobu njihove kćerke pa kada je supruga otišla u svoju sobu i zatvorila vrata, jakim udarcem nogom ih je otvorio govoreći da će je ubiti i da napuste kuću, a kad je došla policija, ispred njih je svojoj supruzi rekao da će je ubit, a što je sve kod ZU izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao osjećaj straha za njenu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ĆU prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo na temelju čl. 179.a KZ/11 a primjenom odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Potom se optuženiku ĆU na temelju čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11 a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĆU izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se optuženiku prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku ĆU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalzirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primijenom uvjetne osude a najdulje dvije godine. (čl. 70. st.2. KZ/11).

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik ĆU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 391,90 eura (tristodevedesetijedaneuroidevedesetcenti),

iznos

od 291,90

eura

(dvjestodevedesetijedaneuroidevedesetcenti) na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote.

V. Na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 optuženik ĆU (osobni podaci kao u spisu)

oslobađa se optužbe

da bi u vremenskom razdoblju od 2018. do 18. svibnja 2023. u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, u nakani da svoju kćerku AU ponizi i zastraši, svakih nekoliko dana govorio joj: "gubi se iz kuće, nisam ti ja ćaća, pokvarena raca, glupačo, odnio te đava, ubij se, crkni", da bi 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, u alkoholiziranom stanju, pa kad je vidio da se AU sprema za otići, počeo je vikati „ ja ti nisam ćaća, treba te biti sram od G, ja sam ti samo prijatelj“, a što je sve kod AU izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao osjećaj straha za njenu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano po čl. 179.a KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-983/2023 od 6. studenoga 2023. protiv optuženika ĆU a zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i dr.

2. Na raspravi održanoj 2. veljače 2026. optuženik se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim te je na početku dokaznog postupka iznio obranu kada je naveo kako nije kriv. Navodi kako nije nikoga zlostavljao niti je ikome prijetio. Nije mu jasno zbog čega su žrtve iskazivale da ih je zlostavljao jer da im je bio dostupan kada im je trebalo. Ne zna zašto su ga prijavile niti zna zašto su ga proglasile pijanicom jer to nije. ZU da je našla drugoga i htjela je otići od njega i on da je u tome nije sprječavao. Nije nikome prijetio niti je bilo koju od žrtava taknuo. Sa suprugom i kćeri nije u nikakvim odnosima, nije ih kontaktirao, ne zna gdje su niti ga to zanima.

3. Zastupnik optužbe je naveo kako ostaje kod dokaznih prijedloga iz optužnice te je suglasan s čitanjem provedenih dokaza.

4. Optuženik je naveo kako nema daljnjih dokaznih prijedloga te je izjavio kako je suglasan s čitanjem provedenih dokaza, tj. sa čitanjem iskaza svjedokinja ZU i GU, te sa čitanjem nalaza i mišljenja vještaka.

5. Potom su u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani: zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj o ispitivanju osumnjičenog ĆU po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom, broj: KU- 97/23 od 18. svibnja 2023. (list 13-17 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju ĆU s DVD snimkom od 19. svibnja 2023. (list 41-45 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆU PUSD, Policijske postaje Sinj, serijski broj: [serijski broj], od 17. svibnja 2023, (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene – žrtve ZU broj Kir-604/2023 sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 12. lipnja 2023. (list 53-54 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika

- žrtve GU broj Kir-604/2023 sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 12. lipnja 2023. (list 59-60 spisa) i nalaz i mišljenje po provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenog ĆU po stalnom sudskom vještaku dr. sc. FU (list 82 - 85 spisa).

6. Zastupnik optužbe nije imao primjedbi na provedene dokaze, te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, dok je optuženik naveo kako ono što su žrtve iskazivale nije točno i da mu nije jasno zbog čega se njima vjeruje, nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan niti je prekršajno kažnjavan.

8. Obzirom je optuženik negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret sud je prvo utvrdio nesporne činjenice a te su da su optuženik i žrtve bliski srodnici, obzirom je ZU supruga optuženika a NU njegova kći te da su živjeli u inkriminirano vrijeme u obiteljskoj kući u [adresa]. Činjenica da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju nije sporna jer i sam potvrđuje da svakodnevno konzumira alkohol ono što optuženik osporava jest da bi bio alkoholičar odnosno da bi imao problem s alkoholom.

9. Sporne činjenice su da bi optuženik tijekom inkriminiranog vremena supruzi ZU svakodnevno govorio: "ubit ću te, zaklat ću te, sasjeći ću te na komadiće sjekirom i macom ću te ubiti, jebeš se sa drugima dok si na poslu, „kurvetino“, što se intenziviralo unatrag šest mjeseci u kojem razdoblju je u svakodnevno alkoholiziran svojoj supruzi ponavljao navedene riječi te je znao i razbijati stvari po stanu, bacao je čaše, pepeljare. Sporno je da je u jednom navratu razbio svoj mobitel te staklo koje pokriva stolić. Nadalje je sporno da bi tijekom tog razdoblja, u nakani da svoju kćerku AU ponizi i zastraši, svakih nekoliko dana govorio joj: "gubi se iz kuće, nisam ti ja ćaća, pokvarena raca, glupačo, odnio te đava, ubij se, crkni". Sporno je i da bi 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, u alkoholiziranom stanju suprugu ZU gađao buketom i uputio riječi: "ubit ću te“ i da je krenuo za suprugom koja je pobjegla na kat u sobu njihove kćerke kao što je sporno da je kada je vidio da se AU sprema za otići, počeo vikati „ ja ti nisam ćaća, treba te biti sram od G, ja sam ti samo prijatelj“a kada je supruga otišla u svoju sobu i zatvorila vrata, jakim udarcem nogom ih je otvorio govoreći da će je ubiti i da napuste kuću, a kad je došla policija, ispred njih je svojoj supruzi rekao da će je ubit.

10. Optuženik tijekom postupka negira počinjenje kaznenih djela kako na raspravi tako i prethodno ispitan navodi kako nije nikome prijetio da pije svakodnevno ali da nema problema s alkoholom jer da nije alkoholičar. Navodi kako se sa suprugom ne svađa već da se radi o prepirkama, u braku su od 2000 godine i odnos da im nije narušen kako otpočetka tako ni u posljednjih nekoliko godina, ali supruga da mu zna prigovarati da je nikakav i da drugi branitelji imaju kuće a on da nema ništa da ga treba zatući a supruzi da je rekao da ode sa drugim muškarcima a sve jer mu je ona rekla da je našla drugoga.

11. Svjedokinja žrtva oštećena ZU u svome iskazu pred sucem istrage govori o učestalom verbalnom vrijeđanju optuženika i da zadnjih 15 godina svakodnevno pije a u posljednjih 4-6 godina je eskaliralo i da joj u tom periodu govori da će je ubiti, zaklat, sasjeći na komadiće sjekirom i macom ubiti, da se jebe s drugima dok je na poslu, da je "kurvetina" a što se intenziviralo unatrag šest mjeseci u kojem razdoblju alkoholiziran svakodnevno joj ponavlja navedene riječi, razbija stvari po stanu, baca čaše, pepeljare, pa je tako razbio i svoj mobitel te staklo koje pokriva stolić. Za događaj od 17. svibnja 2023. žrtva ZU navodi da ju je u alkoholiziranom stanju suprug gađao buketom uputivši joj riječi da će je ubit i tada je krenuo za njom kada je pobjegla na kat u sobu njihove kćeri pa kada je otišla u svoju sobu i zatvorila vrata njen suprug je jakim udarcem noge otvorio i rekao joj da će je ubiti i da napuste kuću a kada je došla policija joj je ispred njih rekao da će je ubiti. Isto tako navodi kako se u početku nije bojala suprugovih prijetnji smrću ali da kada je počeo vrijeđati kćer AU i tjerati je iz kuće da se počela bojati da se i njoj nešto ne desi i da njen suprug ne ostvari svoje prijetnje radi čega da bi joj se srce uzlupalo od straha i da joj je bilo sve teže i teže, kao i da se s kćerkom AU odselila iz kuće da sada žive u [adresa] kod poznanika i s ĆU nemaju nikakvih kontakata. Žrtva ZU je navela kako je ovaj kazneni postupak ne interesira i da je njen interes da se makne od nje da samo želi svoj mir i da ništa drugo od ĆU ne želi.

12. Svjedokinja žrtva NU u svome iskazu ispitana pred sucem istrage navodi kako njoj osobno otac nije nikada prijetio ubojstvom ali joj je prijetio da će je izbaciti iz kuće, znao joj je reći da joj nije čača, da je pokvarena raca da je glupača, da je odnese đava, da crkne, da se ubije da će on imati još djece i da on zaslužuje drugu priliku za obitelj" a za događaj od 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, da je vikao" ja ti nisam ćaća, treba te biti sram od G, ja sam ti samo prijatelj“ a majku je otac gađao buketom cvijeća i rekao majci da je kurva, kučka a kada je majka otišla u svoju sobu i zatvorio vrata a otac da došao pred vrata i jakim udarcem nogom otvorio vrata i ponovno prijetio majci da će je ubiti radi čega su se prepale obje i pozvale policiju a kada je policija došla je iz svoje sobe čula naguravanje i kako otac prijeti majci. Isto tako žrtva NU je navela kako je njen otac pijan gotovo svaki dan, da se više boji za majku kojoj otac stalno prijeti da će je ubiti, sasjeći sjekirom, glavu razbiti macom, te je navela kako se pridružuje kaznenom gonjenju. Za oca navodi kako je bio učesnik Domovinskog rata i misli da su ostale od tada posljedice, da otac ima PSTP i da njemu treba pomoć.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik vremenskom razdoblju od 2018. do 17. svibnja 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, svojoj supruzi ZU svakodnevno govorio: "ubit ću te, zaklat ću te, sasjeći ću te na komadiće sjekirom i macom ću te ubiti, jebeš se sa drugima dok si na poslu, „kurvetino“, što se intenziviralo unatrag šest mjeseci u kojem razdoblju je alkoholiziran svakodnevno svojoj supruzi ponavljao navedene riječi te je znao i razbijati stvari po stanu, bacao je čaše, pepeljare, u jednom navratu razbio je svoj mobitel te staklo koje pokriva stolić, pa je 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, u alkoholiziranom stanju, gađao suprugu buketom uputivši joj riječi: "ubit ću te“, nakon čega je krenuo za suprugom koja je pobjegla na kat u sobu njihove kćerke pa kada je supruga otišla u svoju sobu i zatvorila vrata, jakim udarcem nogom ih je otvorio govoreći da će je ubiti i da napuste kuću, a kad je došla policija, ispred njih je svojoj supruzi rekao da će je ubit.

14. Navedeno sud nalazi utvrđenim na temelju iskaza svjedokinje ZU, koja je detaljno opisala kada je iskazivala pred sucem istrage o učestalom verbalnom vrijeđanju optuženika navodeći da joj je u inkriminiranom periodu govorio da će je ubiti, zaklat, sasjeći na komadiće sjekirom i macom ubiti, da se jebe s drugima dok je na poslu, da je "kurvetina" a što se intenziviralo unatrag šest mjeseci u kojem razdoblju je alkoholiziran svakodnevno svojoj supruzi ponavljao navedene riječi, razbijao stvari po stanu, bacao čaše, pepeljare, razbio je i svoj mobitel te staklo koje pokriva stolić. Opisujući događaj od 17. svibnja 2023. žrtva ZU navodi da ju je u alkoholiziranom stanju suprug gađao buketom uputivši joj riječi da će je ubit i tada je krenuo za njom kada je pobjegla na kat u sobu njihove kćeri pa kada je otišla u svoju sobu i zatvorila vrata njen suprug je jakim udarcem noge otvorio i rekao joj da će je ubiti i da napuste kuću a kada je došla policija joj je ispred njih rekao da će je ubiti. Žrtva ZU je navela kako je ovaj kazneni postupak ne interesira i da se u početku nije bojala suprugovih prijetnji smrću ali da kada je počeo vrijeđati kćer AU i tjerati je iz kuće da se počela bojati da se i njoj nešto ne desi i da njen suprug ne ostvari svoje prijetnje radi čega da bi joj se srce uzlupalo od straha i da joj je bilo sve teže i teže, kao i da se s kćerkom AU odselila iz kuće da sada žive u [adresa] kod poznanika i s ĆU nemaju nikakvih kontakata. Svjedokinja NU je navela kako njoj osobno otac nije nikada prijetio ubojstvom ali joj je prijetio da će je izbaciti iz kuće, znao joj je reći da joj nije čaća, da je pokvarena raca da je glupača, da je odnese đava, da crkne, da se ubije da će on imati još djece i da on zaslužuje drugu priliku za obitelj" a za događaj od 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, da je vikao" ja ti nisam ćaća, treba te biti sram od G, ja sam ti samo prijatelj“ a majku da je otac gađao buketom cvijeća i tada da je majci rekao da je kurva, kučka a kada je majka otišla u svoju sobu i zatvorio vrata a otac da došao pred vrata i jakim udarcem nogom otvorio vrata i ponovno prijetio majci da će je ubiti radi čega da su se prepale obje i pozvale policiju a kada je policija došla da je iz svoje sobe čula naguravanje i kako otac prijeti majci. Isto tako žrtva NU je navela kako je njen otac pijan gotovo svaki dan, da se više boji za majku kojoj otac stalno prijeti da će je ubiti, sasjeći sjekirom, glavu razbiti macom, te je navela kako se pridružuje kaznenom gonjenju. Za oca navodi kako je bio učesnik Domovinskog rata i misli da su ostale od tada posljedice, da otac ima PSTP i da njemu treba pomoć.

15. Iz nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. sc. FU proizlazi kako optuženik boluje od post traumatskog stresnog poremećaja (po MKB F 43.1), uz trajne promjene u ličnosti nakon katastrofičnog događaja (F 62.0). U vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio je pod odlučujućim utjecajem alkohola, ali se ne uočavaju simptomi niti znaci koji bi mogli upućivati na ovisnost, već o štetnoj uporabi alkohola za zdravlje. Iz anamnestičkih pokazatelja je bio pod odlučujućim utjecajem alkohola, koji su uz simptome osnovne bolesti imali utjecaj na mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima koja je bila smanjena, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Optuženik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban je razumjeti procesne radnje i njihove posljedice sposoban je sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, raspravno je sposoban. Smatra da postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg djela te predlaže obvezno provođenje psihosocijalnog tretmana ambulantno na slobodi. Vještak je pri izradi vještačenja u pisanom nalazu i mišljenju na sva pitanja odgovorio jasno i potpuno sa apsolutnom sigurnošću i nije dovedena u sumnju točnost danog mišljenja.

16. Sud nalazi utvrđenim da je optuženik doista u u vremenskom razdoblju od 2018. do 17. svibnja 2023. u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, u nakani da svoju suprugu ZU ponizi i zastraši, svakodnevno joj govorio: "ubit ću te, zaklat ću te, sasjeći ću te na komadiće sjekirom i macom ću te ubiti, jebeš se sa drugima dok si na poslu, „kurvetino“, što se intenziviralo unatrag šest mjeseci u kojem razdoblju je u svakodnevno alkoholiziran svojoj supruzi ponavljao navedene riječi te je znao i razbijati stvari po stanu, bacao je čaše, pepeljare, u jednom navratu razbio je svoj mobitel te staklo koje pokriva stolić, da bi 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svoje supruge izazove strah za njezin život, gađajući je buketom uputio riječi: "ubit ću te“, nakon čega je krenuo za suprugom koja je pobjegla na kat u sobu njihove kćerke pa kada je supruga otišla u svoju sobu i zatvorila vrata, jakim udarcem nogom ih je otvorio govoreći da će je ubiti i da napuste kuću, a kad je došla policija, ispred njih je svojoj supruzi rekao da će je ubit, a što je sve kod ZU izazvalo osjećaj straha i poniženja, što nalazi utvrđenim na temelju iskaza svjedoka - žrtve ZU, iskaza ispitane svjedokinje AU. Obranu optuženika kada je u porekao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret sud nalazi nevjerodostojnom, usmjerenom isključivo na ekskulpaciju od kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

17. Stoga, sud nalazi da je optuženik svojim opisanim radnjama teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Optuženik je ovakvim svojim radnjama teže kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom na intenzitet i ustrajnost optuženika kao i prouzročene posljedice kod žrtve dovođenjem žrtve u izraženo ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom koje je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba. Kazneno djelo se čini s dolusom. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao supruzi predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima suprugu označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cjelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, imajući u vidu iskaz svjedoka-žrtve-oštećene, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja ugroženosti i poniženja kod žrtve supruge optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge i to sa nakanom optuženika da zastraši svoju suprugu i kod nje izazove osjećaj poniženosti. Žrtva je supruga optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11 ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

18. Nadalje je sud zaključio da je optuženik prijetio ZU rekavši joj da će je ubiti. O tome je iskazivala sama žrtva ZU koja je u svome iskazu navela da joj je optuženik govorio da će je ubiti koju prijetnju joj je uputio i ispred policije, a što je potkrijepljeno iskazom svjedokinje AU koja je također potvrdila da je optuženik prijetio majci ZU da će je ubiti čak i ispred policije. Stoga je sud zaključio da se optuženik svojoj supruzi ZU obratio upravo na način kako mu se to i stavlja na teret. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti. S obzirom na takve okolnosti sud je zaključio da radnja kao i riječi koje izgovara optuženik inkriminirane prigode u objektivnom smislu predstavlja naročito ozbiljnu prijetnju. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvom radnjom kojom najavljuje napad na život žrtve želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optuženik izrekao riječi, uz radnje koje je pri tome činio, koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućeno supruzi. Optuženik žrtvi upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjestan što govori i radi i svjestan je da je to upućeno supruzi, dakle bliskoj osobi. Žrtva je supruga optuženiku i sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11. je bliska osoba, odnosno prema članku 87. stavku 8. KZ/11. član obitelji, a to u postupku nije ni sporno. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

19. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11). Optuženik je bio svjestan svoga djela i na štetu kome ga čini, da je oštećena njegova supruga te je htio njegovo počinjenje. Optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.

20. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr.sc. FU optuženik boluje od post traumatskog stresnog poremećaja (po MKB F 43.1), uz trajne promjene u ličnosti nakon katastrofičnog događaja (F 62.0). U vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio je pod odlučujućim utjecajem alkohola, ali se ne uočavaju simptomi niti znaci koji bi mogli upućivati na ovisnost, već o štetnoj uporabi alkohola za zdravlje. Iz anamnestičkih pokazatelja je bio pod odlučujućim utjecajem alkohola, koji su uz simptome osnovne bolesti imali utjecaj na mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima koja je bila smanjena, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Optuženik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban je razumjeti procesne radnje i njihove posljedice sposoban je sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, raspravno je sposoban. Smatra da postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg djela te predlaže obvezno provođenje psihosocijalnog tretmana ambulantno na slobodi. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

21. Sud je iskaze svjedoka-žrtvi-oštećenika ZU i GU pregledao i pročitao jer su imenovane ispitane na dokaznom ročištu pred sucem istrage a čemu se stranke nisu usprotivile. Vještak dr.sc. FU je izradio pisani nalaz i mišljenje koji nalaz i mišljenje je suglasnošću stranaka pročitan. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i vještačenjem je odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje, pri čemu je za navesti kako stranke nisu imale primjedbi na vještvo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

22. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika valjalo je odlučiti o kaznenopravnoj sankciji.

23. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika trebalo je cijeniti stupanj krivnje, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela te duži period činjenja ovih kaznenih djela.

24. Što se tiče olakotnih okolnosti na strani optuženog trebalo je cijeniti njegovo korektno ponašanje tijekom postupka, okolnost što je optuženik kaznena djela počinio sa smanjenim stupnjem ubrojivosti, a posebice okolnost da se optuženik do sada nije javljao kao počinitelj ni kaznenih niti prekršajnih djela.

25. S obzirom na naprijed navedeno sud je prema optuženiku najprije utvrdio kazne zatvora kako slijedi, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 a primjenom odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U odnosu na optuženika primjenjen je institute sudskog ublažavanja kazne vodeći računa o svim izraženim okolnostima kao i činjenici da oštećena ZU nije zainteresirana za kazneni progon te činjenici da optuženik do sada nije kažnjavan kao i da se optuženik nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela.

26. Potom je optuženiku na temelju čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11 a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je mu je ujedno izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ako isti u roku od pet godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

27. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

28. Prema optuženiku je, kako je naprijed navedeno, sud odlučio na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (peti) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša. Sud je optuženiku odredio vrijeme provjeravanja pet godina procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

29. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Sud je uvjerenja da ovako izrečena uvjetna osuda primjerena počinjenju navedenih kaznenih djela vodeći računa o činjenici da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon pa da će ovako izrečena uvjetna osuda imati svrhu u vidu specijalne prevencije na način da se isti više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili drugih kaznenih djela, a isto tako i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

30. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku ĆU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalzirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primijenom uvjetne osude a najdulje dvije godine. (čl. 70. st.2. KZ/11). Kod ove odluke sud se rukovodio psihijatrijskim vještačenjem. Prema vještaku dr.sc. FU postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg djela te predložio obvezno provođenje psihosocijalnog tretmana ambulantno na slobodi.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

31. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 391,90 eura (tristodevedesetijedaneuroidevedesetcenti), iznos od 291,90 eura (dvjestodevedesetijedaneuroidevedesetcenti) na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je umirovljenik, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

32. Sud je na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 optuženika ĆU oslobodio optužbe da bi da bi u vremenskom razdoblju od 2018. do 18. svibnja 2023. u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, u nakani da svoju kćerku AU ponizi i zastraši, svakih nekoliko dana govorio joj: "gubi se iz kuće, nisam ti ja ćaća, pokvarena raca, glupačo, odnio te đava, ubij se, crkni", da bi 17. svibnja 2023., oko 21,30 sati, u alkoholiziranom stanju, pa kad je vidio da se AU sprema za otići, počeo je vikati „ ja ti nisam ćaća, treba te biti sram od G, ja sam ti samo prijatelj“, a što je sve kod AU izazvalo osjećaj straha i poniženja.

33. Naime, u skladu s čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

34. U sklopu inkriminacije za kaznena djela iz čl. 179.a KZ-a optuženiku se konkretno stavlja na teret da je u vremenskom periodu od 2018. do 18. svibnja 2023. i 17. svibnja 2023. kćeri govorio gubi se iz kuće, nisam ti ja ćaća, pokvarena raca, glupačo, odnio te đava, ubij se, crkni" a 17. svibnja 2023. joj je rekao„ ja ti nisam ćaća, treba te biti sram od G, ja sam ti samo prijatelj“ a sve u nakani da izazove strah za sigurnost svoje kćeri GU i povrijedi njeno dostojanstvo, dakle da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah i uznemirenost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

35. Predmetni činjenični opis djela koji optužnicom podvodi pod kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-a sastoji se od psihičkog nasilja optuženika spram člana obitelji – GU, optuženikove kćeri. Da bi se uistinu radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz naprijed naznačene zakonske odredbe mora biti riječ o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, što je jedno od odlučnih obilježja bića ovog kaznenog djela koje mora biti kumulativno ostvareno s ostalim bitnim elementima zakonskog opisa tog delikta, tj. da je djelo počinjeno na štetu člana obitelji ili bliske osobe i da radnja počinjenja izaziva strah za sigurnost žrtve ili njoj bliskih osoba ili da ta radnja žrtvu dovodi u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Prema ocjeni ovoga suda se iz konkretno opisanih radnji optuženika, koje je kritične zgode poduzeo na štetu žrtve AU, ne može zaključiti da se ovdje radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, u predmetnom slučaju inkriminiran je samo jedan događaj koji se zbio 17. svibnja 2023., dakle, riječ je o pojedinačnom i izoliranom aktu. Inkriminirane radnje obuhvaćaju jedan modalitet optuženikova neprimjerenog ponašanja i to prema članici njegove obitelji, međutim, intenzitet, značaj i kvaliteta opisanih optuženikovih postupaka, prema stanovištu ovoga suda, ne prelazi okvire nasilničkog ponašanja kako je ono definirano u smislu prekršaja iz čl. 10. Zakona. U činjeničnoj osnovi djela opisano je psihičko nasilje (vrijeđanje) koje predstavlja činjenično i pravno nasilje u smislu naprijed citiranog članka 10. t. 1. Zakona i zapravo predstavlja prekršaj.

36. Stoga je ovaj sud u odnosu na dvije inkriminacije koje se odnose na kaznena djela iz čl. 179.a KZ-a počinjena na štetu GU zaključio da u tom segmentu djela za koje se optuženik optužuje po zakonu nisu kaznena djela (čl. 453. t. 1. ZKP-25).

U Splitu 04. veljače 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku,

- žrtvi-oštećeniku ZU,

- žrtvi-oštećeniku MU,

- u spis.