REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-641/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Pero Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava, 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja

Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/24-01/372, URBROJ: 525-04/124-24-1 od 7. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/372, URBROJ: 525-04/124-24-1 od 7. ožujka 2024. odbijena je žalba korisnika SELJAČKO DOMAĆINSTVO „ČELIKOVIĆ“, vlasnik MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], M, izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/18-06-02-01/0526, URBROJ: 343- 1504/01-22-015 od 2. studenog 2022.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da se u obrazloženju rješenja tuženika navodi da je tužiteljica kao korisnica odobrene i isplaćene potpore bila dužna realizacijom projekta stvoriti jedno novo radno mjesto u skladu s člankom 2. stavkom 2.2. Ugovora o financiranju. Ističe da se na traženje Agencije za plaćanje očitovala da još uvijek nije uspjela pronaći potreban profil radnika budući da se radi o specifičnim zanimanjima (rad na tkalačkom stanu) koja su rijetka, međutim, Agencija je donijela spornu Odluku o povratu. Nadalje, ističe da je dana 5. siječnja 2023. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa KG za poslove izrađivača tekstilnih tradicijskih proizvoda te navedena radnica od tada do danas obavlja predviđene i ugovorene poslove i ostvaruje plaću. Dakle, tužiteljica je imala objektivan problem u pronalasku radnika budući se radi o deficitarnom zanimanju i unatoč tome što je intenzivno tražila radnika, isto je uspjela realizirati u siječnju 2023. godine. Smatra da tuženik i Agencija prilikom donošenja odluka nisu imali u vidu objektivne poteškoće s kojima se suočavala tužiteljica, odnosno da ista unatoč naporima nije uspjela pronaći radnika na vrijeme. U smislu dokazivanja svojih navoda predlaže saslušanje tužiteljice kao stranke u sporu, a nakon provedenog dokaznog prijedloga poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe u odnosu na navode tužiteljice iz tužbe da se isti suštinski podudaraju s navodima u već prethodno izjavljenoj žalbi kojom je tužiteljica pobijala Odluku o povratu pa stoga tuženik ostaje pri svim utvrđenjima i navodima kako su izneseni u obrazloženju osporavanog rješenja. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljica u podnesku od 20. siječnja 2026. posebice ističe da je do kašnjenja u ispunjenju obveze zapošljavanja radnika došlo uslijed okolnosti koje nisu bile pod njezinom kontrolom. Naime, tužiteljica je čitavo vrijeme intenzivno tražila radnika sa specifičnom vještinom rada na tkalačkom stroju, pa tako i putem Zavoda za zapošljavanje čiju evidenciju prilaže. Također prilaže i potvrde knjigovodstvenih servisa iz kojih je razvidno koliko je tužiteljica na ime plaća isplatila radnici KG. Smatra da je iz navedenog vidljiva predanost tužiteljice projektu za koji je dobila poticaj jer je većinu primljenog iznosa isplatila kroz plaće radnici, a što će činiti i nadalje te se radi o projektu koji ima za cilj oživljavanje starih zanata i vještina te očuvanje kulture i običaja, a tuženik bi trebao imati u vidu smisao projekta i danih subvencija.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 21. siječnja 2026. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24.; – dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice koji je ostao kod navoda iz tužbe, navoda iz podneska od 20. siječnja 2026. i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga saslušanja tužiteljice, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 93. stavka 2. ZUS- a Sud odbio dokazni prijedlog tužiteljice za njezino saslušanje kao stranke u sporu obzirom da se u konkretnom slučaju radi o primjeni materijalnog prava te iskaz tužiteljice nije relevantan za pravilno rješavanje ove upravne stvari. Pri tome je Sud imao u vidu odredbu članka 8. ZUS-a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti). Naime, spisu priležeći dokazi dostatni su za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je SELJAČKO DOMAĆINSTVO „ČELIKOVIĆ“, vlasnik MG, [adresa], kao korisnik, s Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju 19. ožujka 2019. sklopio Ugovor o financiranju, KLASA: 440-12/18-06-02-01/0526, URBROJ: 343- 2112/01-18-003, kojim mu je utvrđen iznos potpore od 372.000,00 kn.

10. Nadalje, korisnik je 6. svibnja 2019. podnio zahtjev za isplatu prve rate, koja je isplaćena na temelju Odluke o isplati prve rate od 5. lipnja 2019., u iznosu od 186.000,00 kn, a isplata je izvršena 14. lipnja 2019. godine.

11. Potom je korisnik 4. kolovoza 2021. podnio zahtjev za isplatu druge konačne rate, a korisniku su isplaćena sredstva na temelju Odluke o isplati druge rate od 1. listopada 2021. u iznosu od 186.000,00 kn, a isplata je izvršena 8. listopada 2021. godine.

12. Odluka o isplati druge konačne rate izdana je u skladu s Uputom Ministarstva poljoprivrede od 22. rujna 2020. Agenciji za plaćanje za postupanje po konačnim zahtjevima za isplatu u Natječaju, u svezi s ostvarivanjem cilja po pitanju stvaranja novih i zadržavanja postojećih radnih mjesta uslijed nepredviđenih okolnosti o ograničenju u planiranoj provedbi projekta uzrokovanih pandemijom COVID-19 (dalje u tekstu: Uputa).

12.1. Prema Uputi Ministarstva, uzimajući u obzir ograničenja u planiranoj provedbi projekta uzrokovanih pandemijom COVID-19, Agencija za plaćanje može odobriti i isplatiti konačni zahtjev za isplatu i onim korisnicima, koji u fazi administrativne kontrole konačnog zahtjeva za isplatu nisu ispunili uvjete prihvatljivosti vezano uz odredbe zapošljavanja nositelja diversificirane djelatnosti, navedene pod točkom 2. Natječaja, uz uvjet da korisnik navedene odredbe ispuni u roku od godinu dana od dana podnošenja konačnog Zahtjeva za isplatu, odnosno da korisnik planiranu razinu pokazatelja provedbe projekta po pitanju doprinosa, stvaranja novih i zadržavanja postojećih radnih mjesta može ostvariti u roku od 12 mjeseci od dana podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu.

13. Slijedom toga, Agencija za plaćanje je provjeru ostvarenja planirane razine pokazatelja provedbe projekta po pitanju doprinosa, stvaranju novih - zadržavanju postojećih radnih mjesta, izvršila nakon isteka produljenog roka, odnosno, budući da je konačni Zahtjev za isplatu podnesen 4. kolovoza 2021., predmetni rok korisniku je istekao 4. kolovoza 2022.

14. Uvidom u konačni zahtjev za isplatu (Zahtjev za isplatu druge konačne rate) utvrđeno je, da je tužiteljica, kao nositeljica OPG-a, ujedno i nositeljica diversificirane djelatnosti te sukladno članku 2. stavku 2. točka 2. Ugovora i poglavlju 2. Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. od 31. siječnja 2018., s njegovim izmjenama od 9. ožujka 2018., 23. ožujka 2018. i 14. lipnja 2018. (u daljnjem tekstu: Natječaj), mora ostvariti cilj provedbe projekta kako je navedeno u Zahtjevu za potporu, odnosno realizacijom projekta, tužiteljica je trebala stvoriti jedno novo radno mjesto, tj. tužiteljica je kao nositeljica diversificirane djelatnosti do isteka gore navedenog roka morala imati zaposlenu najmanje jednu osobu na puno radno vrijeme na diversificiranoj djelatnosti, koja je predmet projekta.

15. Stoga je prvostupanjsko tijelo 6. listopada 2022., putem e-maila, zatražilo od tužiteljice dokaz ispunjenja navedenog uvjeta prihvatljivosti, a tužiteljica je 12. listopada 2022. putem e-maila obavijestila prvostupanjsko tijelo kako nije uspjela pronaći radnika kojeg bi zaposlila, da je otišla u mirovinu i od tada je tražila nekoga koga bi zaposlila na svom gospodarstvu, ali kako zbog specifičnog profila djelatnika (rad na tkalačkom stanu, ručni rad/vez, šivanje) nije uspjela pronaći radnika, oglas je počela objavljivati preko Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, no nitko se nije javio na oglas.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da je tužiteljica prekršila odredbe poglavlja 2. Natječaja Uvjeti prihvatljivosti korisnika te članka 4. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima iz programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. do 2020.“ ("Narodne novine", broj: 117/17. i 1/18., u nastavku teksta: Pravilnik) te je donijelo osporavanu odluku od 2. studenog 2022. o povratu sredstava, na temelju članka 144. i 190. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 52/22.) i članka 58. Pravilnika o provedbi mjere programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. do 2020. ("Narodne novine", broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23.), u svezi s člankom 28. Pravilnika i s Natječajem te u skladu s Uputom Ministarstva poljoprivrede.

17. Naime, člankom 144. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da, u slučaju neopravdanih plaćanja, Agencija za plaćanja korisnicima izdaje odluku o povratu sredstava u skladu s člankom 54. Uredbe EU broj 1306/2013.

18. Sukladno članku 144. stavku 2. Zakona o poljoprivredi, Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava u sljedećim slučajevima: - kada je korisnik ostvario sredstva na temelju netočnih podataka i/ili ako ih je ostvario protivno uvjetima i odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega, - u slučaju administrativne pogreške nastale prilikom odobravanja ili isplate potpore, - ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik, - ako ne dopusti obavljanje kontrole na terenu i/ili inspekcijskog nadzora.

19. Odredbom članka 2. stavka 2. Uredbe EU broj 1306/2013, Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013., o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbi vijeća EZ broj 352/78, EZ broj 165/94, EZ broj 2799/98, EZ broj 814/2000, EZ broj 1290/2005 i EZ broj 485/2008, SEL 347,20.12.2013., (u daljnjem tekstu Uredba EU broj: 1306/2013) propisano je da za potrebe financiranja i praćenja zajedničke poljoprivredne politike te upravljanje njime, viša sila i izvanredne okolnosti mogu posebice biti priznate u sljedećim slučajevima: a) smrt korisnika, b) dugoročna profesionalna nesposobnost korisnika, c) ozbiljna prirodna katastrofa koja uvelike utječe na poljoprivredno imanje, d) slučajno uništenje stočne nastambe na poljoprivrednom imanju, e) epizootska ili biljna bolest koja utječe na dio ili na svu stoku ili usjeve korisnika i f) izvlaštenje cijelog ili velikog dijela poljoprivrednog imanja, ako se to izvlaštenje nije moglo predvidjeti na dan podnošenja zahtjeva.

20. Točkom 1. Natječaja propisano je da je svrha natječaja stvaranje novih nepoljoprivrednih djelatnosti na poljoprivrednim gospodarstvima uz održavanje postojeće zaposlenosti ili stvaranje novih radnih mjesta s ciljem smanjenja depopulacije i poticanja održivog razvoja ruralnih područja.

21. Nadalje, točkom 2. Natječaja propisano je koje uvjete prihvatljivosti korisnici moraju ispunjavati prilikom podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu te tijekom pet godina nakon datuma konačne isplate, pa je tako, između ostalog, propisano da, ako je korisnik umirovljenik ujedno i nositelj diversificirane djelatnosti, tada mora imati zaposlenu najmanje jednu osobu na puno radno vrijeme na diversificiranoj djelatnosti koja je predmet projekta.

22. Točkom 18. Natječaja propisano je da u slučaju da se u fazi praćenja tijekom pet godina od datuma konačne isplate potpore utvrdi da korisnik ne ostvaruje planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih — zadržavanju postojećih radnih mjesta, Agencija za plaćanja ima pravo od korisnika zatražiti izvršenje povrata ukupno isplaćenih sredstava te se Ugovor o financiranju raskida.

23. Odredbom članka 4. stavkom 2. točka C. Pravilnika propisano je, da prilikom podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu te tijekom 5 godina, nakon datuma konačne isplate, korisnici moraju ostati članovi zaposlenici poljoprivrednog gospodarstva ili diversificirane djelatnosti i baviti se djelatnošću za koju su ostvarili potporu.

24. Nesporno je da je korisnik 4. kolovoza 2021. podnio zahtjev za isplatu druge konačne rate, da mu je temeljem Odluke o isplati druge konačne rate od 1. listopada 2021. izvršena konačna isplata 8. listopada 2021., kao i da do dana 4. kolovoza 2021., kao dana podnošenja Zahtjeva za konačnu isplatu sredstava potpore, nije ispunio uvjet prihvatljivosti propisan točkom 2. Natječaja, odnosno nije zaposlio najmanje jednu osobu na puno radno vrijeme na diversificiranoj djelatnosti koja je predmet projekta, a niti je navedeno ispunio u dodatnom roku od 12 mjeseci u skladu s Uputom Ministarstva, odnosno do 4. kolovoza 2022. kao krajnjeg roka za ispunjenje predmetnog uvjeta.

24.1. Također je nesporno da su Posebnim uvjetima uz Ugovor o financiranju, propisana i moguća odstupanja od obveza koje proizlaze za korisnika iz Ugovora o financiranju, u slučajevima više sile ili nastupa izvanrednih okolnosti sukladno Uredbi EU br. 1306/2013.

25. Međutim, i prema ocjeni ovog Suda, uvažavajući okolnost da je tužiteljica kao nositeljica OPG-a i nositeljica diversificirane djelatnosti imala objektivan problem u pronalasku radnika te da je 5. siječnja 2023. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove izrađivača tekstilnih tradicijskih proizvoda (više od šest mjeseci nakon krajnjeg roka za ispunjenje predmetnog uvjeta), odnosno naknadno ipak ispunila uvjet iz Natječaja i zaposlila osobu na diversificiranoj djelatnosti koja je predmet projekta (nakon donošenja Odluke o povratu), ipak se navedeno ne može, u predmetnom slučaju, smatrati izvanrednom okolnošću koja bi opravdala oslobođenje korisnika od obveze povrata primljene potpore.

26. Naime, Odluka o povratu sredstava temelji se na činjenicama o okolnostima utvrđenima u trenutku kontrole i donošenja odluke, dok je Agencija za plaćanja dužna donijeti odluku o povratu u roku od 18 mjeseci od zaprimanja izvješća o kontroli (članak 144. Zakona o poljoprivredi) pa Sud smatra da okolnost što je tužiteljica naknadno ispunila uvjete prihvatljivosti ne dovodi do toga da je odluka o povratu sredstava nezakonita zbog naknadnog ispunjenja uvjeta.

27. Okolnosti koje tužiteljica ističe kao ispričavajuće, a to je objektivan problem u pronalasku radnika budući da se radi o deficitarnom zanimanju te da je do kašnjenja u ispunjenju obveze zapošljavanja radnika došlo uslijed okolnosti koje nisu ni na koji način bile u njezinoj kontroli ne mogu se podvesti pod "višu silu" ili "izvanredne okolnosti" na način kako ih definira Uredba (EU) br. 1306/2013. Naime, odredbom članka 2. stavka 2. Uredbe EU broj 1306/2013 predviđene su iznimne i neotklonjive zapreke koje korisnika onemogućavaju u ispunjenju preuzetih ugovornih obveza, dok se zapreke koje navodi tužiteljica ne mogu podvesti pod tu odredbu.

28. Dakle, budući da tužiteljica kao nositeljica OPG-a i nositeljica diversificirane djelatnosti nije do dana 4. kolovoza 2021., kao dana podnošenja Zahtjeva za konačnu isplatu sredstava potpore, ispunila uvjet prihvatljivosti propisan točkom 2. Natječaja, odnosno nije zaposlila najmanje jednu osobu na puno radno vrijeme na diversificiranoj djelatnosti koja je predmet projekta, a niti je navedeno ispunila u ostavljenom dodatnom roku od 12 mjeseci u skladu s Uputom Ministarstva odnosno do 4. kolovoza 2022. kao krajnjeg roka za ispunjenje predmetnog uvjeta, pravilno je donesena odluka o povratu sredstava od 2. studenoga 2022., a što je i tuženik potvrdio osporavanim rješenjem odbijajući žalbu tužiteljice.

29. Slijedom iznesenoga, prigovori tužiteljice su neosnovani te je Sud u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao točki I. izreke ove presude.

30. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 4. veljače 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku