REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-156/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HO, zbog kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-57/2023-1 od 20. veljače 2023. koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-206/2024, nakon održane rasprave 2. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi MO, okrivljene HO osobno uz branitelja Zorana Mataića i punomoćnice oštećenika ĐO, dana 4. veljače 2026. objavio je, a 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JO i ĆO, rođene H, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 108. brigade ZNG 64., državljanka RH, umirovljenica, udovica Domovinskog rata, s mjesečnom mirovinom od 1.470,00 eura, majka jednog punoljetnog djeteta, bez čina, neodlikovane, neosuđivana, brani se sa slobode, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

što je :

u razdoblju od studenog 2016. do sredine rujna 2021. u Slavonskom Brodu, s deviznog bankovnog računa ČO broj [broj bankovnog računa] i kunskog bankovnog računa br. [broj bankovnog računa] otvorenih u Zagrebačkoj banci, na koje račune joj je ČO dala punomoć kako bi s istih podizala novce radi plaćanja režija za stan u kojem živi ČO, kupovine kućnih potrepština i ostalih troškova koje ČO bude imala, s navedenih računa, iskoristivši punomoć, kao opunomoćenik, bez znanja i odobrenja ČO u više navrata neovlašteno podizala novac, te jedan put s deviznog računa ČO izvršila prijenos sredstava na svoj devizni račun u iznosu od 48.000,00 USD, koje je iznose neovlašteno zadržala za sebe, oštetivši time ČO za točno neutvrđeni iznos, a najmanje 48.000,00 USD,

d a k l e, zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabila ugovorom dane ovlasti i time prouzročila imovinsku štetu osobe čije interese zastupa, a kaznenim djelom je prouzročena znatna imovinska šteta,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - zlouporabom povjerenja opisano po članku 240. stavak 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 240. stavak 3. KZ/11 pa se okrivljena

na temelju članka 240. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 10.376,00 USD (deset tisuća tristo sedamdeset i šest američkih dolara) odnosno u protuvrijednosti 12.264,43 eur (dvanaest tisuća dvjesto šezdeset četiri eura i četrdeset tri centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljena HO ostvarila kaznenim djelom iz članka 240. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te se utvrđuje da je iznos od 12.264,43 eur (dvanaest tisuća dvjesto šezdeset četiri eura i četrdeset tri centa) imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenoj HO da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljena HO je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak grafološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb u iznosu od 199,08 eur (sto devedeset devet eura i osam centi) i troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Dajani Hart u iznosu od 732,63 eur (sedamsto trideset dva eura i šezdeset tri centa) te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eur (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu dana 20. veljače 2023. podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-57/2023-1 protiv okrivljene HO zbog kaznenog djela protiv imovine - zlouporabe povjerenja opisano po članku 240. stavak 3. i 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 240. stavak 3. KZ/11

1.1. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-52/2023-10 od 20. veljače 2023.

1.2. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-445/2024-4 od 8. listopada 2024. određeno je kako će Općinski sud u Požegi kao stvarno nadležni sud postupati u ovome predmetu. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) preuzelo je postupanje u ovome postupku pod brojem KO-DO- 208/2024.

2. Na raspravi održanoj 24. studenog 2025. okrivljena HO se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenu HO na raspravi 29. siječnja 2026. (list 473-475 K spisa) te pročitao zapisnik Policijske uprave brodsko- posavske od 3. veljače 2022. (list 84-87 K spisa) i zapisnik s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 15. ožujka 2022. broj 20 Kir-34/2022-4 o ispitivanju okrivljene HO (list 142-146 K spisa) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pročitao i pregledao potvrde o prometu po računima ČO, Zagrebačke banke d.d. Poslovnica Slavonski Brod, prometi po računu HO, Zagrebačke banke d.d., ovjereni prijevod s engleskog jezika e-mail korespondencije s privitkom, ovjereni prijevod s engleskog jezika SMS korespondencije, fotografija s vjenčanja, dopis Jasne Špiranović odvjetnice iz [adresa], dopis Đakovačko-osječke nadbiskupije od 23. prosinca 2021., račun Privatne specijalističke ordinacije za oftamologiju Sanje Mitrović, dr.med. od 23. lipnja 2020., povijest bolesti ČO od 23. lipnja 2020., e-mail korespondencije s privitcima, sporazum od 12. studenog 2021., dopis Zagrebačke banke d.d. od 3. svibnja 2022. s privitcima potvrdama o prometu po računu ČO i HO i ovlaštenjima za raspolaganje sredstvima po računu, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2022. broj:00015526.

Sud je izvršio uvid u zapisnik o grafološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Zagreb od 28. srpnja 2022. (list 333- 341 K spisa) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Dajane Hart od 7.studenog 2022. te je istu saslušao na raspravi kod ovog suda.

3.2. Za potrebe ovoga postupka sud je saslušao i svjedoka radi utvrđenja spornih okolnosti i to ZO na ročištu kod ovoga suda 24. studenog 2025. (list 447 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO kod ODO u Slavonskom Brodu od 19. siječnja 2023. (list 376-378 K spisa). Također, sud je saslušao sina oštećene EO u svojstvu svjedoka na raspravi kod ovoga suda 24. studenog 2025. (list 444-446 K spisa) te je pročitao zapisnik o njegovu ispitivanju kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 19. travnja 2022. (list 180-185 K spisa) temeljem odredbe članka 213. ZKP/08. Sud je saslušao i svjedoka DO na raspravi održanoj 29. siječnja 2026. (list 471-472 K spisa) te je pročitao zapisnik o njegovu ispitivanju kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 22. travnja 2022. (list 186-188 K spisa) temeljem odredbe članka 213. ZKP/08.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 24. studenog 2025. (list 436-437 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 24. studenog 2025. (list 438-439 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da je okrivljenica HO imala punomoć za raspolaganje sredstvima na tekućem računu oštećenice ČO, kao i da je ČO svjesno dala ovu punomoć okrivljenici HO.

4.1. Sporno je međutim da li je okrivljenica navedenu danu punomoć iskoristila na način da je prenosila neovlašteno sredstva s računa oštećene ČO na svoj račun te da li je sredstva ČO trošila i koristila mimo uputa oštećene, čime joj je nanijela materijalnu štetu, i koja radnja predstavlja kazneno djelo zlouporabe povjerenja opisano po članku 240. stavak 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 240. stavak 3. KZ/11.

5. U svojoj obrani okrivljena HO iskazala je kako je gđu ČO prvi puta upoznala 1994. godine kada je iz [adresa] s mužem došla kod svoje sestre ŽO. Naime, okrivljena je tada služila njenu sestru, mamu, brata i šogora. 1996. vratili su se u Hrvatsku u okolicu Zadra, zatim su kupili kuću u [adresa] gdje je bila u nekoliko navrata kao pratnja njene sestre ŽO. Nakon toga, AO i njen muž smjestili su se u Domu Ježevo kod Zagreba, a 2016. AO je molila svoju sestru ŽO da ju smjesti u domu jer više nije mogla izdržati psihičko maltretiranje svog supruga. U rujnu 2016. smjestili su ju u Dom Lesiv s time da se okrivljena obvezala obilaziti ju, voziti u trgovinu i sl. U to vrijeme okrivljena 17 godina nije razgovarala sa sinom EO, ali budući da se pojavio problem vezano uz mirovinu oštećene, okrivljena HO ju je nagovorila da kontaktira sina EO da on to riješi jer niti jedna od njih nisu znale engleski. Kada ju je EO posjetio odlučio je da joj je kupi stan u [adresa] budući da se pojavio jedan na prodaju kraj stana okrivljene. Tada je ČO obećala da stan ostaje njoj jer ona o njoj skrbi, ali nisu napravile pisani ugovor. Bila je nazočna kada je 2017. sinu EO predala 50.000 dolara, a isto tako i 2018. godine. Također, u mjesecu rujnu 2019. predala je 241.000 eura koju je dobila u ostavinskom postupku sinu EO. U nekoliko navrata okrivljena da je pitala EO što će biti sa stanom jer usluga koju joj je ona pružala nije bila kao ona u domu, ona je oštećenu AO služila od 7,00 sati ujutro i bila joj dostupna 24 sata, a AO je bila teška osoba. Svaki dan da su morali imati svježe kuhano, voća je jela jako puno, tri puta tjedno ju je vodila u Casino, a koristila je usluge Lutrije i Lota. Ukupno ju je služila 5 godina. Njen prijedlog je bio da okrivljenoj kupi kuću u [adresa] koja je inače pripadala njenoj obitelji i to je bila riječ o starom i zapuštenom imanju, ali ona je željela da se to vrati u grunt Štivić te je obećala okrivljenoj pomoć oko čišćenja i uređenja. Navedena kuća kupljena je okrivljenoj kao dar, novce je podizala na njen zahtjev, a za njene potrebe kupljen je auto jer joj auto koji je vozila okrivljena nije odgovarao budući da je bio prenizak. Podizala je novac i predavala njoj, a ona je držala svote novca u stanu. Između okrivljene i OO nije bilo vjenčanje nego zavjet, naime oni su bili prijatelji, a AO je držala da je to grijeh te nije odobravala isto i željela im je biti kuma pa su tako u Slobodnici sklopili zavjete pred M da će se poštivati, čemu je ona svjedočila. Novac se koristio za kućanske potrebe, režije, hranu, odjeću, obuću, a kada je došla iz doma donijela je samo jednu sportsku torbu. Kupljen je sav namještaj za stan, kupljena su medicinska pomagala. Kada bi okrivljena podigla novac donijela bi joj ga u stan, a AO bi ga spremila. Išle bi zajedno u velike kupnje u Kaufland, a kada bi okrivljena išla sam u trgovinu donijela bi joj račun, a gđa AO je to rekla i EO. Rublje se pralo u stanu okrivljene, a ona ju je vodila i zubaru, dr. Đ koji joj je izradio cijelu donju čeljust, a kod dr. DO je samo vadila tri zuba. Također, vodila ju je liječniku, imala je bolesno jedno oko u kojemu je imala presađenu rožnicu, a na drugome je zbog mrene imala ograničen vid na 20 %. Bolilo ju je koljeno i rame, ali nije bolovala niti od tlaka niti od šećera i nije išla u toplice. Okrivljena je navela kako joj je oštećena AO dala 200.000 kuna kao poklon za sklopljene zavjete, a prije sklapanja zavjeta oštećena je HO poslala u banku da podigne novac što je ona i učinila te joj ga predala, a ona ga je spremila u sobu. Novac im je dala nakon sklapanja zavjeta. 150.000 kuna joj je dala da završi radove u [adresa] i 115.000 kuna za izradu zuba na koji zahvat ju je ona nagovorila kod dr. Đ, no međutim tu se sve zakompliciralo pa je zatim još išla na zahvate kod dr. J. Odbijala je sklopiti ugovor i uvijek se pravdala time da je ona gazda svojih novaca. Dva puta je okrivljena bezuspješno razgovarala sa sinom EO, a čak je i u ugovoru koji je imala sa sestrom ŽO, koju je također služila i naslijedila kuću iza nje, čitala o tome koje su njene obveze, jer je ona radila sve. U Casino ju je vodila tri puta tjedno, nekada četiri, a tamo bi sjedila 4-5 sati i potrošila bi 200 do 250 kuna. Kada bi ju okrivljena upozorila da je to 2000 do 4000 kuna mjesečno ona bi rekla, pa što, jesu to njeni novci. U Casinu bi sjedila s njom i vodala ju po mašinama, a u Casino je krenula kada je prešla u stan i tamo ju je vodila tijekom 4 godine, a samo je jednom prilikom bila u plusu 120,00 kn. Nadalje okrivljena je iskazala kako nikada bez odobrenja ČO nije uzela niti kune te da joj se EO prijetio zatvorom pa da mu je prebacila iznos od 37.000 dolara. Taj novac je imala iz iznosa od 48.000 dolara koje je AO zahtijevala da prebaci na svoj račun kada je uvidjela da ona više neće moći s njom u nabavku i slično te joj je rekla da je to novac za njihove potrebe, a što ostane da si može zadržati. Ona je inzistirala da se izvrši ovaj prijenos novca.

Ranije u tijeku postupka HO je iskazivala da nije kriva za ono što joj se stavlja na teret. Točno je da je imala punomoć na devizni i kunski račun gospođe ČO, no ni jednu kunu, ni jedan dolar nije podigla bez njezinog znanja i dopuštenja. U više navrata ju je vodila u banku sa sobom podizati novac, faktički je vodila brigu o ČO. Točno je da je plaćala njezine dnevne troškove života, te je točno da joj je AO osobno darovala određene novčane iznose kao na primjer, 22.000 dolara i 24.000 kuna za popravak zubi što je ona osobno inzistirala, darovala joj je 20.000 eura za kupnju zemljišta u [adresa], te 100.000 kuna za kupnju automobila, a to je bilo i za nju i njezine potrebe, jer ju je vozila gdje je god trebalo. Trošilo se za njezine troškove života, a iznad toga sve što joj je pripalo bilo je darovano uz Katinu isključivu suglasnost. U listopadu 2021. ČO, na zahtjev njezinog sina EO dala je iznos od 37.624 dolara. U obrani je navodila da se ne smatra krivom za ono što joj se stavlja na teret jer je AO služila, nije joj bila prijateljica kako ona navodi. Dala joj je punomoć 2016., i sve novce koje je digla s računa ona ju je slala u banku. U nekim navratima su obje išle zajedno, u nekim navratima je išla i AO, ali ostala je sjediti u autu, a ona je u banci podizala novac i davala ga njoj u ruke s potvrdom od banke. Držala je veće svote novaca u stanu. Novci su se uzimali iz koverte, iz njezine sobe, darove koje je njoj davala uzimali su se iz koverti iz sobe, iz ladice, tako da je ona vodila svu evidenciju. Račune joj je donosila iz trgovine kad god je išla sama i donosila joj kusur. Jedino u veljači 2021., na njezin zahtjev, dva dana ju je nagovarala da novce s računa prebaci na svoj račun, na što joj je rekla da nema potrebe, a ona je rekla može sutra umrijeti, da je svjesna da onda novce više ne može podići iz banke, i hoće da ima novce za sahranu jer je bio dogovor da ju sahrani u [adresa], da napravi spomenik, odnosno da sruši postojeći. CO apsolutno nije imao veze s ničim, nikad nije imao doticaja s karticom, ni s novcima, niti je ikada išao u banku, niti je ikada što tražio. On je AO pomagao čim je došla iz Zagreba u Brod.

6. Uvidom u potvrde o prometu po računima ČO u Zagrebačkoj banci d.d., Poslovnica [adresa], promet po računu HO u Zagrebačkoj banci d.d., te punomoć odnosno ovlaštenja za raspolaganje sredstvima na računu ČO koja je dana HO, utvrđeno je je kako je oštećena AO Trgovčić dala punomoć okrivljenoj HO za raspolaganje sredstvima na dva računa. Iz potvrda o prometu po računu razvidno je mjesto, vrijeme i iznos koje je HO podizala s računa ČO temeljem dane punomoći, te prijenos novca s računa oštećene ČO na svoj račun i sa svog računa na račun ČO.

6.1. Iz ovjerenog prijevoda s engleskog jezika e-mail korespondencije s privitkom, ovjereni prijevoda s engleskog jezika SMS korespondencije utvrđeno je kako je EO, u svojstvu sina oštećene ČO komunicirao sa OO koji nastupao u svoje i u ime okrivljene HO, te da je pregovarao i tražio dokumentaciju o utrošenim sredstvima i prometima po računima.

6.2. Uvidom u fotografiju s vjenčanja utvrđeno je da je na istoj prikazana ČO koja vlastoručno potpisuje papir, a oko nje su okrivljena HO, druga muška osoba za koju se tvrdi da je CO i svećenik za kojega svjedok EO tvrdi da je svećenik KO, a do okončanja postupka nitko nije niti pokušao osporiti ova utvrđenja. Nadalje iz dopisa Đakovačko-osječke nadbiskupije od 23. prosinca 2021. koji predstavlja odgovor na dopis Jasne Špiranović odvjetnice iz [adresa], proizlazi da je Nadbiskupija zaprimila upit EO o vjenčanju okrivljene, te se obvezuje na isti odgovoriti čim zadobiju potrebna očitovanja i informacije.

6.3. Uvidom račun Privatne specijalističke ordinacije za oftamologiju Ć Mitrović, dr.med. od 23. lipnja 2020.utvrđeno je kako je oštećena ČO bila na pregledu u navedenoj ordinaciji te da je za isti platila cijenu od 250,00 kn. Kao prilog ovog pregleda priložena je i povijest bolesti ČO od 23. lipnja 2020. sastavljena u istoj ordinaciji.

6.4. Uvidom u e-mail korespondencije s privitcima sud je utvrdio da je riječ o zapažanjima i osobnim utvrđenjima EO o svim događajima koje je prosljeđivao VO na adresu [adresa elektroničke pošte] kao osobi ovlaštenoj za istragu ovih događanja prije podizanja optužnice. Prilog ovih mailova također predstavlja i sporazum od 12. studenog 2021. koji je EO uputila Jelena Demetrović, odvjetnica iz [adresa] kojim su on i okrivljena HO i CO trebali urediti svoje međusobne odnose koji su obuhvaćali i korištenje računa ČO i odnos između okrivljene i oštećene.

6.5. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2022. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2022. broj: 00015526 proizlazi kako je od okrivljene HO oduzet komad papira s vodoravnim crtama dimenzija 14,2x10,3 cm koji je ispisan ručno običnom grafitnom olovkom sljedećim tekstom: ČO – dala sam HO Novce koji su napisani na ovome papiru Da vodi brigu o meni kada je ne mogu. 60.000,00 kn, 1000.000,00 kn, 20.000,00 eur, 11.000,00 kn, 26.000,00 kn, 3.000,00 dol, 22.000,00 kn", te s druge strane papira"20.000,00 dol, HO"

6.6. Sud je odbio prijedlog punomoćnice oštećenice da se u postupku sasluša CO na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 budući da je sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem do sada provedenih dokaza. Također CO nije imao punomoć na njezinom računu. Za sve potrebe kućanstva novac je dizala

7. Oštećena ČO ispitana je na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu 15. ožujka 2022. gdje je ista iskazala i da HO i CO poznaje unazad nekoliko godina. S HO nije bila u nikakvom poslovnom odnosu, bile su prijateljice, upoznale su se preko njezine sestre a onda je jedno vrijeme HO živjela kod nje. Imala je ušteđevinu, novac je držala kod sebe, ne zna točno koliko je novca bilo i u jednom trenutku je rekla HO da taj novac odnese i stavi ga na račun u banku na njezino ime. Nije provjeravala je li je to HO napravila ili nije. Imala je jedan račun u banci kojeg je otvorila ranije, ne zna u kojoj banci i ne može se sjetiti koliko je na tom računu imala novca. Nije ništa znala dok nije došao njezin sin EO koji živi u [adresa], On je išao provjeravati njezin račun i vidio je da nešto nije u redu i rekao joj da je izgleda nešto kriminalno rađeno, da je HO s njezinog računa prenašala novac na svoj račun. Ne može točno reći o kojim iznosima novca bi se radilo i kada je to rađeno, ali se sjeća da se radilo o prilično velikom iznosu. HO je vjerovala i nije ništa provjeravala. Istoj je dala punomoć da može sa njezinog računa u banci podizati novac koliko je potrebno za njihovo uzdržavanje i kućne potrebe. HO joj nije govorila koliko je novca kada podigla, niti ju je ona to pitala, vjerovala joj je. Iznos koji je HO ukupno podigla s njezinog računa procjenjuje da nadilazi onaj koji bi bio dovoljan za njihovo uzdržavanje i kućne potrebe kako joj je odobrila. CO ispočetka nije živio u njezinom stanu sa HO, došao je kasnije i u to vrijeme došlo je do problema odnosno njihov suživot više nije funkcionirao. Misli da nakon što je potpisala punomoć u banci da HO može raspolagati sa novcem s njezinog računa više nije išla u banku. HO i CO su se vjenčali nakon što je CO došao živjeti kod njih, bila je na vjenčanju i dala im je poklon u novcu, u koverti, u kunama, a koliko im je dala ne zna. Dalje navodi da je dala novac da se kupi zemljište, ne zna gdje se zemljište nalazi, rekla je svojoj sestri ŽO da ona to zemljište kupi sa njezinim novcem. HO ju je jednom odvela kod zubara koji ju je pregledao i rekao da ima umjetne zube, da ima upalu i da tu ne treba nikakva intervencija zubara, pregled nije ništa naplatio. HO je imala problem sa dva prednja zuba pa joj je rekla neka ih popravi, a ona je rekla da nema novca, na što joj je rekla neka ih popravi da ću joj ona to platiti. Ona je popravila ta dva zuba ali je išla i dalje sa popravkom zubi sve na njezin račun. Ne zna koliko novca je s njezinog računa potrošila za popravak svojih zubi. Jednom ili dva puta išla je u kockarnicu, tamo ju je vozio Nikolinin prijatelj, nikada tamo nije potrošila više od 100,00 kuna. S HO nije dogovorila da će joj davati bilo kakvu plaću zato što je ona živjela sa njom i kupovala kućne potrepštine. Naime, svi troškovi njihovog zajedničkog stanovanja i života plaćali su se s njezinog računa. Nije imala povjerenja od kada su HO i CO počeli živjeti skupa kod nje. HO je dala novac da si kupi mobitel, misli da joj je dala i novac da si kupi automobil. Osim ta dva dara ne može se sjetiti da joj je još nešto darovala. Poklon koji je dala HO i OO za vjenčanje, za koji ne zna u kojem iznosu je bio, ali koliko se sjeća nije bio bog zna koliki iznos. Nije to bio neki veliki poklon. HO joj nikada nije podnosila izvješće o podignutom novcu sa njezinog računa, niti joj pokazivala kakve isplatnice i potvrde vezano za to, a i ona to od nje nije ni tražila. Nikada nije tražila od HO da s njezinog dolarskog računa prenosi na svoj račun. Ne sjeća se da je bilo dogovora i pregovora nakon što je njezin sin došao i provjerio račun, da HO odnosno CO vrate novac ili dio novca na njezin račun. Ne sjeća se da joj je na račun uplaćeno 37.000,00 USD. CO nije imao punomoć na njezinom računu. Za sve potrebe kućanstva novac je dizala HO. HO nije imala ni dnevni ni mjesečni limit, mogla je kupovati što je trebalo i šta je htjela. Na njezin račun imao je punomoć i njezin sin. Obzirom na teško zdravstveno stanje i činjenicu da oštećena ČO sada živi u [adresa] ista nije bila dostupna ovome sudu radi davanja iskaza.

8. Radi utvrđenja spornih okolnosti konkretnom postupku sud je ispitao svjedoke EO, ZO i DO.

8.1. Svjedok EO iskazivao je ranije tijekom postupka da je 2017. njegova majka, ČO kupila stan na adresi u [adresa] gdje je živjela. Do 2019. u pravilu je dva puta godišnje dolazio u Hrvatsku u posjet majci, a zbog nastale situacije s COVID-19 nije dolazio u Hrvatsku sve do rujna 2021. Njegova majka AO, HO upoznala je 2016. jer je ista uzdržavala njezinu sestru ŽO, pa se HO počela brinuti i o njegovoj majci na način da ju je dok se nalazila u domu Lesiv nekoliko puta obišla i kupovala joj potrepštine. HO se 2017. preselila kod njegove majke u [adresa] i nastavila se brinuti o njoj. Iste godine u razgovoru sa svojom majkom saznao je da je majka HO dala punomoć na njezin bankovni račun, obzirom da je starije dobi. On i majka imali su tada puno povjerenje u HO. Punomoć je dana isključivo kako bi HO mogla plaćati režijske troškove za stan u kojem živi njezina majka te podizati novac za osnovne potrepštine za život njegove majke. Tijekom 2019. HO se preselila kod njegove majke u stan i zajedno je s njom živjela s čime je i on bio suglasan, a naknadno je u stan došao živjeti i njezin nevjenčani partner CO. Prilikom posjete majci 2021. CO je od njega zatražio da majka prepiše stan HO kao naknadu zato što je vodila brigu o njoj, kao i novčanu naknadu u iznosu od 120.000 eura. Rekao je da o svemu treba razmisliti. Nakon povrata u [adresa] CO mu je dostavio novi prijedlog s tim da ne mora dodatno davati nikakvi novac već je dovoljno da majka prepiše stan na HO. Dostavili su primjerak ugovora kojeg je proslijedio svom odvjetniku u Zagreb i isti ga je savjetovao da se ugovor ne potpisuje jer bi stan odmah po potpisivanju prešao u vlasništvo HO. Navedeno je rekao majci. Tijekom 2021. CO mu je dostavio bankovne izvatke za devizni račun u vlasništvu njegove majke za prethodne tri godine, te je izvršenom analizom uočio da je HO podizala veće novčane iznose zbog čega je zatražio od HO i OO da mu dostave objašnjenje za podignuti novac. Nakon dostavljenog objašnjenja shvatio je da je HO podizala veće novčane iznose sa računa za koji uopće nije bilo potrebe da se dižu, odnosno zlouporabila je majčino povjerenje i za svoje potrebe trošila novac. HO je izjavila da je popravak zubi njegove majke iznosio 12.000 USD iako je majka imala od ranije zubnu protezu, potom je dala 23.550 USD za popravak dva zuba, a za prijevoz njegove majke u Pleternicu s računa skinut je iznos od 175.000,00 kn i dr. U listopadu 2021. prilikom dolaska u Hrvatsku u Zagrebačkoj banci je saznao da njegova majka osim deviznog računa ima i kunski račun na kojem je HO također posjedovala punomoć. Punomoći HO su poništene a majka je njega opunomoćila na oba računa. Nakon što je izvršio uvid u račune utvrdio je da je HO podigla sav novac s računa, račun je bio u minusu, te da je tijekom veljače 2021. HO na svoj račun prebacila novčani iznos od 48.000 USD zbog čega je od iste tražio da vrati navedeni novac. Okrivljena je nakon toga na majčin račun vratila iznos od 37.000 USD a ostatak novca obvezala se vratiti kad proda stan. Zatražio je od HO da vrati sav novac koji je uzela s majčinih računa, na što se ona rasplakala i rekla mu da će se o svemu naknadno dogovoriti. Potom mu je CO poslao e-mail sa zamolbom da se sastanu a radi povrata novca kojeg traži a obratila mu se i Nikolinina odvjetnica Jelena Demetrović s prijedlogom da mu HO vrati novčani iznos od 330.000,00 kn ali pod uvjetom da njegova majka potpiše izjavu da je HO sve novce s njezinih bankovnih računa uzimala uz njezino dopuštenje. Sastao se s odvjetnicom Demetrović kojoj je predložio da HO i CO vrate novčani iznos od 80.000 USD i 10.000,00 USD za putne troškove na što nisu pristali već su nudili samo 330.000,00 kuna. Radi provjere Nikolininih navoda tijekom studenog 2021. zajedno s majkom i PO, koja je tada vodila brigu o njegovoj majci, otišli su u stomatološku ordinaciju dr. DO jer je HO izjavila da je tamo vodila njegovu majku gdje je saznao da se zubar ne sjeća njegove majke, odnosno da li je istoj radio kakve zahvate ili zube. Naveo je da ne poznaje HO, a prilikom navedene posjete majka je izjavila da se ona sjeća da je bila s HO kod dr. DO. Također je otišao i u optiku Ghetaldus i optiku Mitrović u [adresa] jer je HO rekla da je tamo vodila njegovu majku na preglede. U optici Ghetaldus u svojim evidencijama nisu pronašli da je majka bila na pregledu kod njih, a u optici Mitrović su pronašli nalaz od 23. lipnja 2020. i račun na 250,00 kn iako je HO u svojim obrazloženjima stavila puno veći novčani iznos. Također je on osobno izvršio provjeru i kod svećenika KO o eventualnom vjenčanju HO jer mu je CO na mobitel pokazao veći broj fotografija s vjenčanja iz crkve, a tamo su se vjenčali iz razloga što CO poznaje svećenika KO. Tad nisu govorili o nikakvom poklonu a posebice o većem novčanom iznosu koji im je njegova majka dala, već su rekli da se radilo o neslužbenom vjenčanju obzirom da HO prima mirovinu od pokojnog supruga te bi službenim vjenčanjem izgubila pravo na mirovinu i stan u kojem je ranije živjela. Navedeni svećenik iskazao je da nikad nije vjenčao OO i HO. Tijekom listopada 2021. zatražio je od HO da se ona i CO isele iz majčinog stana što su i učinili. Tijekom 2016. kada je HO počela skrbiti za njegovu majku nisu dogovarali da će HO imati nekakvu plaću ili naknadu, ali smatra da novac u iznosu od 20.000 eura koji joj je majka dala tj. poklonila za kupnju zemljišta u [adresa], zatim novčani iznos od 20.000 USD koji je dala za kupovinu automobila je dovoljan novčani iznos koji pokriva usluge koje je HO pružala majci, a što smatra i njegova majka. Isto također i vrijeme za koje su HO i CO živjeli u stanu kod njegove majke može se smatrati kao dio naknade za pruženu uslugu. Tijekom 2019. majka mu je pokazala dvije koverte s novcem u ladici spavaće sobe kako bi znao gdje joj stoji novac u slučaju da joj se nešto dogodi, za koje koverte kasnije je rekla da je dala HO da ih uplati na njezin račun. Ne može reći koliko je novca bilo u kovertama ali zna da se radilo o većem broju novčanica. Kada je HO upitao za navedene novce, izjavila mu je da je navedeni novac uplatila na Katin račun, a pregledom transakcija po majčinom računu nije pronašao nikakvu uplatu novca. Naveo je kako je jednom prilikom zajedno s majkom i HO jednom prilikom bio u Zagrebačkoj banci iz razloga što je majka htjela dio novca koji je dobila nakon smrti njezinog supruga, njegovog oca, prebaciti na njegov račun što je tada i učinjeno. Misli da su još jednom njih troje bili u Zagrebačkoj banci ali se ne može sjetiti kada i razloga zbog čega su tamo bili. U ranijim razgovorima dok su odnosi između HO, OO i njega bili dobri, nikada nisu spomenuli da im je njegova majka darovala veće novčane iznose osim novčanog iznosa za kupovinu zemljišta u [adresa] i kupovinu automobila. Istomu nikada o tome nije pričala niti njegova majka iako mu je uvijek u kontaktima govorila o svojim događanjima koji su bili aktualni.

Na raspravi kod ovoga suda svjedok EO iskazao je kako je HO bila njegovateljica njegove majke od 2016. do 2022. Sve je išlo dobro i par puta kada je on bio u posjeti, sve je bilo u redu. Ponovio je navode o Leovom traženju da prepiše stan na HO i da za nagradu 120.000,00 USD, te je istaknuo kako je ovo u njemu pobudilo sumnju pa se počeo raspitivati kako da pokrene postupak istjerivanja njih dvoje iz stana. Kada je dobio izvatke za majčine račune utvrdio je da više nije bilo novca na računima, a majka je primala američku mirovinu. U drugom mjesecu 2021. utvrdio je iz izvatka da je HO prebacila zadnjih 48.000 dolara na svoj račun pa kada se vratio u mjesecu listopadu i zatražio ju je da vrati navedene novce s čime se ona složila, ali je rekla da joj je ostalo samo 37.000 dolara, koje je vratila. Potvrdio je i da je od njih tražio da mu popišu troškove života koje su imali, od kojih su neki bili nevjerojatni, poput: vožnja do Pleternice je koštala 100.000 kuna kao i da su pripreme za ovu vožnju koštale nekoliko desetaka tisuća kuna. Nadalje je potvrdio da su HO i CO su živjeli s mamom u kući, a da je AO plaćala sve troškove. Također je iskazao da su HO i CO odlučili sklopiti brak, a kada je bio u posjeti u rujnu 2021. pokazali su mu slike s vjenčanja na kojim su bili HO, CO, mama, svećenik KO i jedan čovjek koji je naveden kao kum. Na ime dara za vjenčanje HO je s majčinog računa uzela ukupno 260.000 kuna na način da je sa svojom punomoći prvo digla 200.000 kuna i zatim u dva navrata po 30.000 kuna. Majka je bila prilično bolesna i nije željela puno ići van pa je HO imala punomoć na računu radi plaćanja režija i potreba kućanstva. Vezano uz vjenčanje, osobno je otišao kod svećenika KO da provjeri podatke te je utvrdio da se on njih ne sjeća, odnosno da ih nikada nije vidio, no međutim kada mu je pokazao sliku, a naglasio je da je to jedna jedina slika koja je ostala s vjenčanja, svećenik se sjetio i rekao da mora pogledati u druge knjige, no u konačnici je rekao da nema drugih podataka. Tada obratio nadbiskupu koji ga je nazvao telefonom pred njim i nakon završenog razgovora je rekao da mu ne vjeruje te su shvatili sam da je to vjenčanje bilo tajno kako HO ne bi izgubila status, odnosno mirovinu i stan koji je dobila temeljem statusa udovice Hrvatskog branitelja. Majku je puno puta pitao za novac, rekla mu je da je za vjenčanje u koverti dala oko 2.000 kuna da mogu ići u restoran na večeru, a kada joj je sin spomenuo druge veće svote ona o tome nije znala ništa, kao niti o vjenčanim darovima. Kada je bio u posjeti kod nje pokazivala mu je novce u omotnicama u gotovini i uvijek je govorila to je ako joj se nešto dogodi, a njemu je rekla da se boji dati novac HO zbog njenog sina kojega ona nije voljela. Također mu je pokazala oporuku još 2017. kojom je sve ostavila sinu EO, i nekretnine i novac i ta je oporuka još uvijek kod njega. Svjedok je naveo kako je majka u dvije ili tri koverte držala novac, u jednoj novac u kunama u velikim apoenima, druga koverta je sadržavala dolare, također u velikim apoenima i da su bile dva do tri cm debele, stoga ocjenjuje da je u svakoj bilo 10.000 dolara i više desetaka tisuća kuna. U jednom svom mailu CO mu je potvrdio da je majka voljela brojati taj novac i da je sigurno bilo više desetaka tisuća kuna i dolara. Prema njegovu izračunu iznos novca koji je podigla samo HO iznosio je oko 1.800.000 kuna, a u taj iznos nije uračunao manje iznose na ime mobitela i slično niti iznos poklona danih na ime auta i zemljišta. Također je napomenuo da je oštećena ČO imala i račun na kojem je primala hrvatsku mirovinu i s kojega je također sve bilo podignuto. Nadalje je iskazao kako su u kaznenoj prijavi naveli da misli da je bilo prometa oko 60.000 kn na tom računu što je izvađeno tijekom dvije do tri godine. Također, svjedok je iskazao kako je majka živjela u domu Lesiv u [adresa] te ju je kroz razdoblje od jedne do dvije godine HO posjećivala, nakon toga je on majku nagovorio da kupi stan u zgradi gdje živi HO te joj je HO svakodnevno pomagala i kuhala joj, ali je majka živjela sama. Kada je on te godine dva do tri puta došao u posjet majci, spavao je u sobi u koju se kasnije, misli 2019. uselila HO, a on bi spavao u apartmanu koji bi iznajmio preko puta. U 2021. su tamo sigurno živjeli HO i CO zajedno. Svjedok nije mogao iskazati koliko su iznosili troškovi godišnjeg uzdržavanja na ime troškova režija i hrane te da ne zna koliko je HO uzimala za to, ali da je posljednjih godinu dana nakon HO majku čuvala druga gospođa koja je čuvala sve račune i zapisivala te na ime hrane i režija mjesečno trošila 3.500 kuna. Nju je svjedok plaćao 1.500 eura na mjesec i ona je živjela s majkom u stanu, a živjela je i njena mama koja je pomagala. Njegova majka, oštećena ČO sada živi s njime u [adresa] i za njene potrebe troši oko 500 dolara mjesečno što otprilike odgovara iznosu koji je trošila PO dok je brinula za njegovu majku. HO nisu posebno plaćali, ali da je majka mu rekla da je na ime pomoći HO dala veće darove, zemljište u [adresa], automobil i sl. HO nije vodila evidenciju troškova te on nije vidio niti jedan račun. Svjedok je dodao da mu je u 10. mjesecu 2021. CO uputio sms poruku kojom je tražio sastanak, na što mu je on uzvratio pitanjem zašto želi da se sastanu, a CO je odgovorio da želi da mu vrati novce. Otprilike u isto vrijeme HO mu je rekla također da želi vratiti novce, ali mora sačekati otprilike mjesec dana dok proda stan. Nakon što je zastupnica optužbe svjedoku predočila dio iskaza koji započinje "sastao se s odvjetnicom Demetrović" a završava "330.000 kuna" svjedok je iskazao da su mu nudili 330.000 kn da mu vrate uz uvjet da se utvrdi da oni nisu ništa krivi. U to vrijeme navodi da bi pristao na isplatu od traženih 90.000 dolara kako bi izbjegli suđenje. Potvrdio je nadalje kako mu je majka rekla da je HO s njenom sestrom ŽO imala sklopljen ugovor po kojemu će HO naslijediti kuću nakon njene smrti, a ŽO je živjela na adresi u [adresa]. Majku je pitao da li je dala HO odobrenje da na ime vjenčanog poklona uzme iznos od 260.000 kuna, a majka je odgovorila da nije. U mjesecu listopadu 2021. vratio se iz [adresa], a o tome nije ništa obavijestio HO i OO te je u stan svoje majke, gdje su i oni živjeli, došao uz svog odvjetnika Crikvenija i novu njegovateljicu PO te ih je obavijestio da se odsele. Oni su šutjeli i pokupili svoje stvari i napustili stan. Nakon što su se iselili iz stana nisu tražili nikakve nove naknade, a majka mu je rekla da nisu imali nikakav ugovor, a majka im je davala veće darove na ime naknade za uzdržavanje. Svjedok je iskazivao kako je on bio u [adresa] i da s majkom nije kontaktirao sigurno 10 godina, o ona se 1995. vratila u Hrvatsku. 2016. je prvi put kontaktirao s majkom kada ga je nazvao bratić iz Zagreba navodeći da je mama imala problem sa svojom mirovinom iz [adresa] koja je bila prepolovljena. Čak mu je CO tada pomogao vezano uz kontaktiranje ambasade u Grčkoj, a od tada je dolazio dva puta godišnje u prosjeku. HO nije imala veze s njegovim ponovnom povezivanjem s majkom, a nju je upoznao 2016. ili 2017. kada je došao. Majku je izveo iz doma u stan zato što mu se tamo nije svidjelo budući da je bila smještena u maloj sobici bez klime i u kojoj je bilo vruće i tamo je bila sama. Prije izlaska iz doma razgovarao je s HO koja ju je već tada posjećivala te su mislili da ako pređe u stan u Nikolinoj zgradi da bi ju HO lakše posjećivala. Nakon što je PO preuzela brigu o majci nije ograničio mjesečnu potrošnju majci, ali je zahtijevao da mu se prikažu računi svaki mjesec. Majka je dva puta godišnje u [adresa] odlazila u Las Vegas te bi otišla sa 20 ili 30 dolara, a vratila se sa 100 dolara. Kada je bio u [adresa] CO i HO su ga odveli s njom u kasino, ali ona bi uvijek uzimala samo 100 kn i sjedila bi za aparatom i samo povlačila ručicu te bi to trajalo sat do dva vremena.

8.2. Svjedok ZO iskazala je da je zaposlena u Zagrebačkoj banci, Poslovnici [adresa] gdje radi na mjestu bankarskog savjetnika i da je ČO bila njezin klijent. Poznaje sina EO koji je zajedno s majkom ČO dolazio u Zagrebačku banku, a da je osim njega punomoć na računima ČO imala i HO. U početku kada je HO dana punomoć na Katinim računima, u banku su znali doći svi troje zajedno, to je bilo jako rijetko, možda par puta jer po njezinim saznanjima EO živi u [adresa]. Od kada je AO dala punomoć HO na svojim računima, u banku su uvijek dolazile zajedno. Kada bi došle zajedno i ukoliko su tražile isplatu novca, tada je isplata išla uvijek na ime ČO. Budući da je HO imala punomoć na deviznom i tekućem računu ČO, ista je samostalno mogla poduzimati sve radnje po računima ČO, osim zatvaranja računa. HO je dobila karticu na svoje ime pomoću koje je mogla raspolagati sa sredstvima na računima ČO, tako se može provjeriti tko je podizao novac s računa ČO, je li to HO ili AO. Kada joj se pokazala potvrda o prometu po računu ČO na stranici 18 spisa, navodi da se radi o deviznom tekućem računu (euri) s kojeg je vidljivo npr. da je dana **.**.2017. HO u Poslovnici Zagrebačke banke podigla iznos od 200,00 eura. Na istom listu vidljivo je da je dana 16. srpnja 2017. na bankomatu zagrebačke banke HO podigla iznos od 2.000,00 kuna, a u odljevu vidljivo je da to iznosi 272,11 eura. Na stranici 19 spisa vidljivo je da je dana **.**.2017. ČO isplaćeno 3.970,22 dolara, a u odljevu je 3.513,97 eura, a zašto se ne radi o nekom zaokruženom iznosu, ne zna, moguće je da je nešto plaćano po nekom računu ili sl. Dana **.**.2019. ČO isplaćeno je 140.163,54 eura, što je vidljivo također na stranici 19 spisa. ČO imala je devizni račun pod brojem [broj bankovnog računa] koji je multivalutni račun na kojem je imala valute u eurima i dolarima. Na stranici 27 spisa vidljivo je da je na račun ČO uplaćen iznos od 120.052,93 dolara prema rješenju o nasljeđivanju iza LO, pa je za pretpostaviti da je AO isti dan te uplaćene dolare vjerojatno podigla ili možda prebacila u eure, a na stranici 28 spisa vidljivo je da je istog dana i ČO na svoj račun uplatila 54.580,00 dolara. Na stranici 28 spisa vidljivo je da je dana **.**.2019. HO s računa ČO izvršila prijenos 2.000,00 kuna (odljev 316,54 dolara). Taj prijenos se donosi na to da je iznos od 2.000,00 kuna prebačen na nečiji račun, a čiji svjedokinja nije mogla se očitovati. Na stranici 30. spisa vidljivo je da je dana **.**.2020. HO u Poslovnici Zagrebačke banke isplaćen iznos od 13.098,64 kuna (odljev 2.000,00 dolara), a dana **.**.2020. HO također u poslovnici je isplaćen iznos od 7.000,00 dolara. Kada su vršene te isplate HO je u poslovnici bila sama bez ČO jer kako je već navela svaki puta kada bi njih dvije dolazile zajedno u Poslovnicu, tada su se sve transakcije provodile ime ČO, a ukoliko je HO došla sama, onda su bile na njeno ime. Zatim, na stranici 33. spisa vidljivo je da je dana **.**.2020. HO s računa ČO podigla iznos od 200.000,00 kuna koji joj je isplaćen, a račun je terećen za 29.352,31 dolara. Po njezinim saznanjima punomoć koja je dana HO po računima Č da je zatvorena. Na raspravi kod ovoga suda datum iskazivala je istovjetno je je dodatno istaknula da je ČO bila klijentica Zagrebačke banke i da je dolazila u banku, kao i da je izdala punomoć HO, nakon čega su u banku dolazile i jedna i druga. Nakon nekog vremena u banku je došao sin AO, EO i ona je bila pozvana dati u državno odvjetništvo iskaz što je i učinila, te je na raspravi potvrdila da ostaje kod ovog iskaza. Koliko se mogla sjetiti potvrdila je kako je ČO imala je račun u dolarima, ali se nije mogla sjetiti koliko je puta AO dolazila u banku jer postoje dvije poslovnice i radi ih više na tim poslovima. Potvrdila je i da se sjeća dane punomoći, ali se ne sjeća koliko je često okrivljena dolazila u banku i da li su dolazile njih dvije zajedno. Sjeća se da je prilikom davanja iskaza u državnom odvjetništvu imala izvode iz računa i sjeća se da je vidjela podizanje većih iznosa, ali ne može sa sigurnošću reći da su dizani kod nje kao službenika. Misli da je bila osobni bankar oštećene ČO, a u njenom portfelju nalazi se od 600 do 800 klijenata sa različitim potrebama i zahtjevima te se ČO sjeća budući da je zbog nje davala iskaz u državnom odvjetništvu, a i AO je znala pričati o svom osobnom životu. Nadalje je iskazala da zna da je HO vodila brigu o AO, ali da joj AO ništa nije pričala o njoj.

8.3. Svjedok DO ispitan na raspravi kod ovoga suda iskazao je kako se ne može pojedinačno sjetiti svojih pacijenata, jer dok je radio, dnevno je imao 10 – 20 pacijenata i normalno je da se ne može svakoga pojedinačno sjetiti. Također, nije se mogao sjetiti da li je HO bila njegov pacijent jer je sada u mirovini već 10 godina. Djelomično je radio kao ugovoreni liječnik HZZO-a pa su mu pacijente slali putem uputnica. Izdavao je fiskalne račune i imao vlastite bilješke te nije vodio privatnu kartoteku privatnih pacijenata. Njegovu kartoteku nije naslijedio nitko te kada je zatvorio ambulantu njegove pacijente nije naslijedio nitko, odnosno on ne zna gdje su se njegovi pacijenti upisali. Veliki broj pacijenata je pronašao zubare i unutar organizirane službe HZZO-a te se obujam posla smanjio, a uskoro je i on otišao u mirovinu. Njegova ambulanta se zvala Specijalistička ordinacija za stomatološku protetiku Zdenko Rajić.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u ovome postupku provedeno je grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Dajani Hart.

9.1. Predmet – komad papira sa vodoravnim crtama oduzet od HO temeljem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko- posavske Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2022. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2022. broj: 00015526, dimenzija 14,2x10,3 cm koji je ispisan ručno običnom grafitnom olovkom predan je predan je na grafološko vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Zagreb. Iz zapisnika o provedenom grafološkom vještačenju od 28. srpnja 2022. iz kojega proizlazi da je sporni materijal vidljiv na papiru manjeg formata (" ČO… Da vodi brigu o meni kada ja ne mogu, HO") vrlo vjerojatno, gotovo u cijelosti ispisala ČO. Nadalje se konstatira kako ČO nije ispisala dijelove sadržaja: prezime " HO" na licu papira/ime i prezime " HO" na naličju. Navod imena i prezimena " HO" na naličju papira vrlo vjerojatno da je ispisala HO. Također da nisu utvrđene činjenice koje bi ukazivale da je prezime " HO" na licu papira ispisala HO.

9.2. Nadalje radi utvrđenja potrebnih činjenica iz pribavljene dokumentacije prometa po računima ČO u Zagrebačkoj banci d.d. provedeno je financijsko- knjigovodstveno po stalnoj sudskoj vještakinji koje za zadatak imalo utvrđene koliki si je iznos pojedinačno i ukupno isplatila okrivljena HO u vremenskom razdoblju od 1. studenog 2016. do 30. rujna 2021. s bankovnih računa ČO u Zagrebačkoj banci d.d. broj [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa], zatim je li u istom vremenskom razdoblju vršila prijenos novčanih sredstava s navedenih računa ČO na svoje bankovne račune otvorene također u Zagrebačkoj banci d.d. Broj [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] i u kojem iznosu te je li istom vremenskom razdoblju vršila uplate na svoje gore navedene račune i u kojem iznosu.

9.3. Na temelju prikupljene materijalne dokumentacije provedeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještaku Dajani Hart. Za potrebe provedbe ovog vještačenja sastavljene su tablice na ime prometa po deviznom tekućem računu ČO u valuti USD (Tablica 2.1), prometa po tekućem računu ČO u valuti Eur (Tablica 2.2), prometa po tekućem kunskom računu ČO (Tablica 2.3) koje po navedenim računima analiziraju transakcije odnosno uplate i isplate. Analizom dokumentacije i tijeka prometa po računima oštećene ČO u svome nalazu i mišljenju utvrđuje se da je s računa ČO otvorenih u Zagrebačkoj banci broj

[broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] HO povukla sredstva u ukupnom iznosu od 1.802.392,18 kuna. Sudska vještakinja dalje utvrđuje kako je pronašla jednu uplatu od strane HO u korist deviznog računa ČO dana 26. kolovoza 2017. godine u iznosu od 4.0000,00 USD (protuvrijednosti 25.096,77 HRK), no radi li se ovdje o uplati novca kojega je dala ČO da ih položi u banku ili je sama vratila određeni iznos podignutog novca, vještakinja je navela da ne može dati svoje mišljenje. Nadalje drugih uplata nije našla. Nadalje vještakinja je utvrdila kako je HO izvršila povrat sredstava na račun ČO u iznosu od 37.624,00 USD dana 11. listopada 2011. godine, što preračunato u HRK iznosi 244.287,14 kn.

9.4. Također sudska vještakinja Dajana Hart je izdvojila i iznose sredstava koji se odnose na korištenje bankovne kartice za plaćanje po POS uređajima na raznim prodajnim mjestima, te je dobila ukupan iznos od 8.441,72 HRK. Nakon ovoga je utvrdila da je ukupan iznos isplaćen u gotovini HO iznosi 1.490.673,69* HRK.

10. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude, odnosno da je u razdoblju od studenog 2016. do sredine rujna 2021. u [adresa], s deviznog bankovnog računa ČO broj [broj bankovnog računa] i kunskog bankovnog računa br. [broj bankovnog računa] otvorenih u Zagrebačkoj banci, na koje račune joj je ČO dala punomoć kako bi s istih podizala novce radi plaćanja režija za stan u kojem živi ČO, kupovine kućnih potrepština i ostalih troškova koje ČO bude imala, s navedenih računa, iskoristivši punomoć, kao opunomoćenik, bez znanja i odobrenja ČO u više navrata neovlašteno podizala novac, te jedan put s deviznog računa ČO izvršila prijenos sredstava na svoj devizni račun u iznosu od 48.000,00 USD, koje je iznose neovlašteno zadržala za sebe, oštetivši time ČO za točno neutvrđeni iznos a najmanje 48.000,00 USD. Navedeno prije svega proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu u vidu prometa po računima temeljem punomoći odnosno ovlaštenja za raspolaganje sredstvima na računu ČO koja je dana HO i iskaza djelatnice Zagrebačke banke d.d. ZO, koja je kao djelatnica bila u kontaktu i s oštećenom ČO i okrivljenom HO. Ona je u svome iskazu potvrdila kako je bilo situacija kada su okrivljena i oštećena dolazile u banku i pojedinačno i zajedno. Činjenicu da je okrivljena HO imala ovlaštenja odnosno punomoć za raspolaganje sredstvima na računu proizlazi nije opovrgnuo u svome iskazu niti svjedok EO, koji je potvrdio da je znao da je okrivljena na isto ovlaštena, ali i da je i on imao punomoć. Iz njegovog iskaza proizlazi kako je navedena punomoć okrivljenoj HO dana temeljem povjerenja odnosno kako bi ista imala olakšani pristup financijama potrebnim za svakodnevni život oštećene ČO na ime podmirenje režija i drugih životnih potreba. Ovo da mu je poznato jer mu je o tome govorila oštećena, ali je i on ovoga bio svjestan kada joj je kupio stan u istoj zgradi u kojoj je živjela i okrivljena i to upravo iz razloga da joj bude blizu. Ovome u prilog ide i iskaz koji je oštećena ČO dala pred sudcem istrage kada je izjavila da je punomoć dana HO kao njenoj prijateljici i osobi od povjerenja kako bi mogla tim sredstvima pribaviti sve potrebno za svakodnevni život kada ona sama više ne bude fizički sposobna odlaziti van stana i u banku i trgovinu, ovo osobito iz razloga što živi sama u [adresa], a njezin sin je u [adresa]. U prilog ovakvih utvrđenja suda idu i zaključci grafološkog vještačenja od 28. srpnja 2022. koji potvrđuje pisani rukopis na komadu papira na papiru manjeg formata i koji potvrđuje da je tekst " ČO Da vodi brigu o meni kada ja ne mogu, HO" vrlo vjerojatno gotovo u cijelosti ispisala ČO, dakle vodila je brigu o budućnosti koja je uključivala pomoć okrivljenice.

10.1. Detaljnim uvidima prvenstveno u promete na računima u ovome postupku te u financijsko-računovodstveno vještačenje sudske vještakinje Dajane Hart koji je utemeljen na analizi dokumentacije i tijeka prometa po računima oštećene ČO, nesporno je utvrđeno kako je okrivljena HO s računa ČO otvorenih u Zagrebačkoj banci broj [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa] HO povukla sredstva u ukupnom iznosu od 1.802.392,18 kuna. Iz dokaza u ovome spisu nesporno proizlazi kako je okrivljena HO raspolagala znatnim sredstvima sa računa oštećene ČO koji jasno premašuju potrebe svakodnevnog života i zadovoljenja osnovnih, pa i povećanih životnih potreba. Dakle nesporno proizlazi da je okrivljena raspolagala novcem u znatnim količinama za koje jednostavno nema objašnjenja u potrebama kućanstva i koji znatno premašuju razumne potrebe, te sredstva preuzimala u gotovini ili/i prebacivala u korist vlastitih računa, a iz iskaza oštećene ČO i svjedoka EO jasno proizlazi da oštećena nije bila svjesna svih raspolaganja niti ih je sve odobrila, dapače prema iskazu same oštećena ona nije niti provjeravala niti ju je zanimalo.

10.2. U svome nalazu stalna sudska vještakinja Dajana Hart je nadalje utvrdila kako je je na prometu računa postojala jedna uplatu od strane HO u korist deviznog računa ČO dana 26. kolovoza 2017. godine u iznosu od 4.000,00 USD (protuvrijednosti 25.096,77 HRK), no radi li se ovdje o uplati novca kojega je dala ČO da ih položi u banku ili je sama vratila određeni iznos podignutog novca, vještakinja je navela da ne može dati svoje mišljenje. Do okončanja ovog postupka nije dokazano odakle potječu navedena sredstva. Nadalje drugih uplata nije bilo, te je utvrđeno i da je okrivljena HO izvršila povrat sredstava na račun ČO u iznosu od 37.624,00 USD dana 11. listopada 2011. godine, što preračunato u HRK iznosi 244.287,14 kn. Sve ovo zajedno s utvrđenjima iz spisa u smislu iskaza svjedokinje ZO koja je potvrdila da kada bi ČO došla u poslovnicu zajedno s HO, transakcija bila bilježena na ime nositeljice računa ČO, dok bi u slučajevima kada bi u banku pristupila okrivljena HO sama isto bilo bilježeno samo na ime HO, dokazuje da je jasno bilo samostalnih raspolaganja novčanim sredstvima od strane okrivljene. Iz svega navedenog sud zaključuje da je okrivljena banku posjećivala i s oštećenom ali i bez nje te da se stoga ne moguće govoriti uvijek o odobrenju oštećene za raspolaganje novcem. Nadalje iz zaključka grafološkog vještaka također proizlazi kako se iz rukopisa na komadu papira koje je u spis predlaže sama okrivljena HO se može zaključiti kako ČO nije ispisala dijelove sadržaja: prezime " HO" na licu papira/ime i prezime " HO" na naličju. Navod imena i prezimena " HO" na naličju papira vrlo vjerojatno da je ispisala HO. Također da nisu utvrđene činjenice koje bi ukazivale da je prezime " HO" na licu papira ispisala HO. Ovo jasno upućuje na određene radnje od okrivljene HO usmjerene na umanjenje štete i umanjenje iznosa nedozvoljenih raspolaganja i to na način da je sama navodila podatke na djelomično odobrena sredstva, kao i da je ipak postojao određen vid nadzora od strane oštećene ČO nad ukupno utrošenim novcem ako je imala potrebu sastaviti obu bilješku na papiru.

10.3. Sva ova zaključenja suda jasno upućuju na ponašanje okrivljene HO iz kojeg proizlazi da je ona raspolagala novčanim sredstvima oštećene temeljem izdane joj punomoći na računu ČO, kao i da je istim sredstvima raspolagala i izvan naloga ČO u smislu količine novca koja je korištenja i bez jasnih opravdanja i dokaza u smislu na što su navedena sredstva korištena.

11. Međutim, nakon provedenog postupka nije moguće utvrditi da li su sva sredstva kojima je HO raspolagala s računa oštećene upotrijebljena na način koji u svojoj biti označava počinjenje kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. KZ/11. Naime, iz svih dokaza u ovome predmetu i na temelju provedenog dokaznog postupka, nije moguće bez imalo sumnje utvrditi da je HO raspolagala novčanim iznosom od 1.802.392,18 kuna u potpunosti raspolagala bez naloga oštećene ČO. U svome iskazu pred sudcem istrage ČO iskazuje kako je okrivljenoj isto sama omogućila izdavanjem punomoći, a osobito kada su počele živjeti zajedno, i to sve za zadovoljenje potreba kućanstva ali i da sama nije nikad provjeravala ove iznose i da nije okrivljenu o tome niti pitala, a da su se sumnje pojavile tek kada joj je njen sin EO rekao da je na njenim računima nešto kriminalno rađeno. No međutim, isto tako oštećena ČO kasnije u svome iskazu pred sucem istrage 15. ožujka 2022. iskazuje da je na ime poklona za vjenčanje okrivljenoj dala iznos od "sto tisuća, zaboravim koliki je to iznos u našem novcu ili možda 100 dolara" što upućuje da je oštećena sama što zbog starosne dobi a što zbog zdravstvenog stanja očito i sama bila zbunjena i nije mogla sa sigurnošću govoriti niti o valutama niti o točnim iznosima kojima je raspolagala, također nije se jasno mogla očitovati niti o svojim nalozima za dizanje i korištenje novca. Upravo iz ovog razloga sud nije mogao u cijelosti pokloniti vjeru iskazu oštećene ČO, ali kako ona nije niti bila u mogućnosti iskazivati pred sudom jasno je da na ovakvom iskazu oštećenu sud nije niti mogao temeljiti svoju odluku.

11.1. Bez konkretnih dokaza u smislu koja su sredstva kojima je okrivljena HO raspolagala bez naloga ČO sud nije mogao donijeti konačan zaključak o točnom iznosu sredstava. Bez sumnje jedino je transakcija u iznosu od 48.000,00 USD koje je HO prebacila na svoj tekući računa, a od kojih je zatim iznos od 37.624,00 USD dana 11. listopada 2011. godine, što preračunato u HRK iznosi 244.287,14 kn, vratila na račun ČO predstavljala transakciju bez naloga i odobrenja. Naime, navedena sredstva je vratila tek nakon inzistiranja sina oštećene ČO na račun i to tek nakon što ju je on prozvao za pronevjeru, a povrat je izvršila dobrovoljno. Važno je za napomenuti kako je sud oprezno procijenio i iskaz svjedoka EO, kao sina oštećene ČO, koji jasno ima neprijeporno interes za povratom svih potrošenih sredstava koja u konačnici predstavljaju imovinu koju će on naslijediti, a o tome ima i sastavljenu oporuku koju čuva i o čemu je iskazivao pred ovim sudom. I on sam je svjedočio o određenoj količini novca koji je oštećena ČO čuvala u kovertama kada bi ju posjetio i da je bila riječ o značajnim svotama raznih valuta koje je ona čuvala u svojoj sobi, a kako je okrivljena iselila iz stana na njegov zahtjev i u njemu je nakon toga stanovala PO sa svojom majkom, nije moguće također utvrditi kretanje novca u kovertama na način da je iste zadržala okrivljena.

11.2.Temeljem navedenog sud je zaključio kako je okrivljena HO dakle raspolagala sredstvima sa računa oštećene ČO izvan dane joj ovlasti i preko danog joj povjerenja i u to ne postoji niti najmanja sumnja jer isto proizlazi iz svih provedenih dokaza u ovome postupku, ali uslijed manjkavosti u predloženim dokazima sud nije i sa sigurnošću mogao utvrditi točan iznos raspolaganja koja bi uključivala isključivo raspolaganja za koje ČO nije znala i nije dala odobrenje, osim iznosa od 48.000,00 USD koje je je HO samostalno i dobrovoljno djelomično podmirila nakon što ju je prozvao EO. Nije za zanemariti niti činjenicu da su i svjedok EO i okrivljena HO u ovome postupku jasno iskazivali kako je oštećena AO Trgovčić kod sebe u kovertama imala značajne iznosa novca, koji nikada nije naznačen u točnom iznosu niti je zabilježeno što se konkretno dogodilo s navedenim novcem, pa kada se isto uzme u korelaciju s utvrđenim činjenicama iz provedenih dokaza, postoji još značajnija sumnja u odnosu na raspolaganja novcem koja je činila i sama ČO. U tom pogledu sud smatra da je točan navod branitelja okrivljene kada navodi da nije moguće da su sva sredstva koja je HO podigla s računa bila bez naloga i da nisu iskorištena za potrebe kućanstva, jer to znači da se praktički nije niti živjelo nakon što je ČO zbog zdravstvenih tegoba bila spriječena u izlasku iz stana. Kako se nije moglo bez sumnje utvrditi realne troškove kućanstva i troškova života oštećene, pa se tako u konačnosti od ukupno podignutih sredstava nije niti moglo razdvojiti koji od njih su bili opravdani a koji su podignuti izvan potreba i bez naloga, sud je donio zaključak temeljem materijalne dokumentacije u spisu i kao dokazano uzeo da je okrivljena nedozvoljeno raspolagala sigurno iznosom od 48.000,00 USD koje je prebacila na svoj račun, ali i drugih iznosima koji su na žalost ostali neutvrđeni zbog ranije navedenih razloga.

12. Cijeneći obranu okrivljenice kojom poriče počinjenje ovoga kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. U konkretnom slučaju sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza okrivljene HO kada tvrdi da je odnos između nje i oštećene ČO bio de facto usmeno sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Naime, u pozitivnom pravu Republike Hrvatske opće je poznato da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju može sklopiti samo u pisanom obliku, te da je u suprotnom isti nevažeći. Također prema mišljenju ovog suda to je znala i okrivljena budući da je ona sa sestrom okrivljene ŽO i članovima njene obitelji imala sklopljen ovakav ugovor, a upravo u tijeku izvršavanja obveza iz navedenog ugovora upoznala je i oštećenu ČO kao sestru ŽO. Odnos između okrivljene i oštećene kao prijateljski a ne odnos uzdržavanja, u svome iskazu je potvrdila i sama ČO koja je tvrdila da je HO doživljava kao prijateljicu koja je živjela s njom i s kojom je sve dijelila, ali da se njih odnos ne može opisati u kontekstu obveze uzdržavanja. Ove tvrdnje potvrdio je i EO, kada je iskazivao o tome što je razgovarao sa svojom majkom putem telefonskih razgovora, a i uživo kada bi ju posjećivao. Nadalje sud nije prihvatio niti dio obrane okrivljene da joj je ČO obećala naknadu za njenu pomoć budući da osim što je tvrdila su one prijateljice, ČO je ustrajala u svome iskazu pred sudcem istrage da su pokloni u smislu kuće i automobila dovoljna naknadu za njezinu pomoć, jer je i besplatno živjela u njenom kućanstvu. Sve ovo pred sudom je potvrdio u svome iskazu i EO, tvrdeći da je ovo majka i njemu ponavljala. A da Ugovor o uzdržavanju nikada i nije bio niti dogovaran potvrđuje i činjenica da je okrivljenica od EO zahtijevala naknadu za svoj rad i to u vidu zahtijeva da joj se prepiše stan u kojem je živjela s ČO. U korelaciji sa svom materijalnom dokumentacijom u spisu i analizom svakog dokaza pojedinačno ne proizlazi zaključak da je obrana okrivljenice dokazana, te ovaj sud utvrđuje da niti jedan dokaz ne upućuje da je izdašna svota novca koja je u ovome periodu upravo potrošena na potrebe ovog kućanstva. Sve i da je istinit navod da je okrivljenica smatrala da ona ispunjava uvjete iz Ugovora o uzdržavanju, upravo postupanje da se računa dižu izrazito velike svote novca i koje se troši pa i na kockanje, pokazuje da je okrivljenica u ovome bila neodgovorna kada nije uputila članove obitelji

– sina EO na ovu činjenicu a i na nesposobnost oštećene ČO da prati valute i iznose i to si predočava u razumnom obliku. Kada se uz sve navedeno uzme u obzir i nalaz grafološkog vještaka koji je utvrdio da je iz analize rukopisa na papiriću koji je u spis predala okrivljena jasno proizlazi da je upravo ona isti mijenjala, na način da je dodavala svoje prezime, svote novca, i dalje ponovno naglašavala svoje ime prezime na poleđini papira, nedvojbeno se dolazi do zaključka da je okrivljena u svojim postupcima pokazala određenu dozu malicioznosti i namjere, pored koristoljublja. Prema mišljenju ovog suda upravo je okrivljena HO, shvativši da neće nakon povratka sina i većeg sudjelovanja njenog sina EO u životu majke, više moći koristiti sredstva oštećene po svojoj volji a osobito kada je sin počeo tražiti objašnjenja za potrošnju, prisvojila za sebe neodređen iznos novaca, od kojih je tek dio vratila.

12.1. Nadalje, popise troškova koje je okrivljenica predala u spis sud nije mogao provjeriti iz isključivog razloga što istima ne prileže računi niti drugi dokazi, nego isti predstavljaju paušalni navod troškova kućanstva i drugih troškova oštećene. Podavi u istima su nepovjerljivi jer također ne sadrže datume vezane uz nastanak ovih troškova niti naznaku kojim sredstvima su ovi troškovi podmirivani.

12.2. U pogledu obrane okrivljenice sud je mišljenja kako ista nije osnovana, niti je utemeljena na objektivnim činjenicama, te da je ista usmjerena isključivo na nastojanje okrivljenice da izbjegne kaznenu odgovornost u ovome postupku.

13. Iz svega dakle, proizlazi kako je okrivljena svjesno svojim postupanjem zlorabila dano joj povjerenje i iskoristila danu joj punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima na računima oštećene ČO na način da je u razdoblju od studenog 2016. do sredine rujna 2021. u [adresa], s deviznog bankovnog računa ČO broj [broj bankovnog računa] i kunskog bankovnog računa br. [broj bankovnog računa] otvorenih u Zagrebačkoj banci, bez znanja i odobrenja ČO u više navrata neovlašteno podizala novac, te jedan put s deviznog računa ČO izvršila prijenos sredstava na svoj devizni račun u iznosu od 48.000,00 USD, koje je iznose neovlašteno zadržala za sebe, oštetivši time ČO za točno neutvrđeni iznos a najmanje 48.000,00 USD. Iako je sud jasno utvrdio da je okrivljena raspolagala sredstvima u ukupnom iznosu od 1.802.392,18 kn, nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da bi upravo ovaj iznos bio taj koji je okrivljenica koristila bez naloga i odobrenja ČO. Naime, kako je ranije navedeno ČO nije bila zbog zdravstvenog stanja pristupiti na ročište kod ovoga suda, a u međuvremenu je preselila natrag u Sjedinjene Američke države, te bi joj dolazak u ovakvom stanju bio nemoguć, a pred sucem istrage nije iskazivala u smislu točnih i decidiranih iznosa, niti je mogla potvrditi mjesečni iznos potreba, režija, niti ostalog, pa sud jednostavno nije imao dokaza iz kojih bi mogao točno utvrditi ovaj iznos, a također primjenom načela in dubio pro reo nije bilo mjesta da se okrivljenu tereti za ukupan iznos. Pri tome kako je također jasno ranije navedeno kako je sama okrivljena na poziv EO i prozivanje o malverzacijama sa novčanim sredstvima samostalno izvršila povrat sredstava na račun ČO u iznosu od 37.624,00 USD dana 11. listopada 2011. godine, što preračunato u HRK iznosi 244.287,14 kn, sud je utvrdio kako je upravo za ovaj konkretan iznos riječ o nedozvoljenom i neopravdanom prijenosu za koji nije bilo osnove i koji je okrivljenica vratila zbog straha od posljedica, te je utvrdio da je svojim postupanjem okrivljena oštetila oštećenicu za neutvrđeni iznos ali svakako veći od 48.000,00 USD jer sigurno je bilo i drugih nedozvoljenih raspolaganja no međutim njihov točan iznos ne proizlazi iz priloženih dokaza.

14. Upravo iz navedenog razloga sud je prilikom donošenja odluke izmijenio činjenični opis djela u odnosu na optužbu sukladno ranije iznesenim utvrđenjima u vidu konkretnih iznosa za koji je oštećena ČO. Naime kako je sud ranije navodio iz priloženih dokaza i provedenog dokaznog postupka nije našao dokazanim da okrivljena HO "oštetila AO za 1.802.392,18 kn, a budući da je 11. listopada 2021. vratila iznos od 244.287,14 kn, u konačnici da je oštetila je ČO za iznos od 1.558.105,04 kn". Također sud je jasno utvrdio i obrazložio kako iz svih priloženih dokaza jasno proizlazi samo kako je okrivljenica nedozvoljeno raspolagala iznosom od 48.000,00 USD, od kojih je dio vratila 11.listopada 2021., dok za druge iznose nema jasnih i nedvojbenih dokaza koji bi dokazali da je okrivljena u potpunosti raspolagala svim sredstvima koje je ikada digla putem svoje punomoći na računima oštećene bez njezine suglasnosti i odobrenja, osobito kada je i njen sin EO sam potvrdio da je oštećena ČO kod sebe imala koverte s novcem u više valuta i u značajnijim iznosima, pa je dakle i samostalno raspolagala. Nadalje, u obzir nisu uzeti niti opravdani i potrebni troškovi kućanstva kojih je nesumnjivo bilo, nit o istome u spisu postoji dokaza.

15. Člankom 240. stavkom 1. KZ/11 propisano je da tko zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabi zakonom ili ugovorom dane mu ovlasti i time prouzroči imovinsku štetu osobi čije interese zastupa, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje stavkom 3. propisano je da ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ili 2. ovoga članka prouzročena znatna imovinska šteta, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina. .

15.1. Uvažavajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud našao nesumnjivo dokazanim da je optuženik postupao na način kako je navedeno u izreci ove presude i da su opisanim ponašanjem okrivljenice HO ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 protiv imovine – zlouporabe povjerenja.

16. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

16.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenica HO je bila svjesna svojih radnji i željela ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom i iz koristoljublja. Pri tome okrivljenica je bila ubrojiva budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenice bila isključena ili umanjena, a okrivljenica je bila svjesna zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljenica HO u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva, postupala je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenice te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. KZ/11.

16.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljenici HO cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju optuženika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti za okrivljenika, no međutim vodio je računa da je riječ o kaznenom djelu koje je počinjeno iz koristoljublja pri tome izigravajući dano joj povjerenje od osobe s kojom je živjela u zajedničkom kućanstvu.

16.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljenici HO u odnosu na kazneno djelo protiv imovine - zlouporabom povjerenja opisano po članku 240. stavak 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 240. stavak 3. KZ/11, za koju zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do osam godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

16.4. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj HO je izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

16.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 10.376,00 USD (deset tisuća tristo sedamdeset i šest američkih dolara) odnosno u protuvrijednosti 12.264,43 eur (dvanaest tisuća dvjesto šezdeset četiri eura i četrdeset tri centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljena HO ostvarila kaznenim djelom iz članka 240. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te se utvrđuje da je iznos od 12.264,43 (dvanaest tisuća dvjesto šezdeset četiri eura i četrdeset tri centa) imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenoj HO da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovog suda okrivljena HO je između ostaloga nedozvoljeno raspolagala novčanim sredstvima oštećene ČO u iznosu od 48.000,00 USD koji je iznos prenijela u korist svoga računa, a dana 11. listopada 2011. godine izvršila povrat sredstava na račun ČO u iznosu od 37.624,00 USD, što preračunato u HRK iznosi 244.287,14 kn, te je nakon toga ostao nevraćen iznos od 12.264,43 eur koji dakle direktno predstavlja iznosi korist od počinjenja kaznenog djela koji je okrivljenica zadržala za sebe.

18. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljena HO je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak grafološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 199,08 eur i troškova financijsko- knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Dajani Hart u iznosu od 732,63 eur te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eur.

19. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 4. veljače 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-206/2024

2. HO, okrivljena

3. Zoran Mataić, branitelj okrivljene

4. ČO, oštećena

5. ĐO, punomoćnica oštećene