P-1868/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Roko Lukšić odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1/ ŽINN, 2/ ĆINN, ad 1/ i 2/ izočni i nepoznata boravišta zastupani po punomoćniku Zvonimir Franetović odvjetnik u Starom Gradu, 3/ ĆI, [adresa] ili [adresa], 4/ ŽIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5/ VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene 04. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1178 m2, z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 9/10 dijela.

II/ Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i sprovesti uknjižbu svoga prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1178 m2, z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 9/10 dijela, uz istovremeni izbris toga prava s imena tuženika ad 1/ za 7/20 dijela, tuženika ad 2/ za 2/20 dijela, tuženika ad 4/ za 1/10 dijela i tuženice ad 5/ za 7/24 dijela, te sa imena sada pok. ŠI pok. DI za 14/240 dijela, a što je tužena ad 3/ dužna trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tužitelj, tuženici ad 1/, 2/, 4/ i 5/ te sada pok ŠI pok DI u različitim suvlasničkim udjelima, a nasljednica sad pok ŠI pok DI da je tuženica ad 3/. Dodaje kako navedeno zk stanje ne odgovara stanju u naravi budući je tužitelj jedini i isključivi posjednik i stvarni vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti koju je naslijedio od svog pok oca GI " KI" a ovaj od svoje majke CI ud Ž koja je istu na ime dote dobila od svog pok oca Ć. Ističe kako sporna čestica danas u naravi u jednom dijelu predstavlja šumu a u drugom dijelu tužiteljev maslinik, te u Odjelu za katastar nekretnina Stari Grad da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan sada pok TI, otac tužitelja za cijelo, a rješenjem o nasljeđivanju O-44/92 od 28.01.1993. kao isključivi nasljednik pok GI pok ŽINN na predmetnoj nekretnini proglašen je tužitelj. Navodi kako je posjed tužitelja kao i njegovih prednika, sada pok oca i pok bake čitavo vrijeme pošten, istinit i zakonit a koji posjed mu nitko nikada nije osporavao.

2.Za tužene ad 1-2/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremeni zastupnik što je sud i učinio te je rješenjem od 28.10.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Zvonimir Franetović odvjetnik u Starom Gradu uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 03.11.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženici ad 3-5/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 08.07.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL 27 za k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, ortofoto snimke za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju O-44/92, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka OI i SI.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

7.Pregledom neformalnog zk izvatka z.ul 2059 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na nekretnini oznake č. zem [katastarska čestica] vinograd površine 1178 m2 upisano na ime tužitelja za 1/10 dijela, tuženika ad 1/ za 7/20 dijela, tužene ad 2/ za 2/20 dijela, sada pok ŠI pok UI za 14/240 dijela, tuženika ad 4/za 1/10 dijela, te tužene ad 5/ za 7/24 dijela.

8.Pregledan je prijepis PL 27 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je kao posjednik na utuženoj nekretnini upisan EI " V", [adresa].

9.Pregledana je kopija katastarskog plana kao i ortofoto snimke za utuženu nekretninu.

10. Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-44/92 od 28.01.1993. iza pok ĐI pok ŽINN a kojega u pogledu predmetne nekretnine nasljeđuje ovdje tužitelj.

11.Svjedok OI u svom iskazu naveo je da ima osobna i neposredna saznanja o predmetnoj nekretnini koja se nalazi u mjestu [adresa] naziva "Bica", riječ je o zemljištu koje u jednom dijelu predstavlja šumu dok je u drugom dijelu posađeno nešto stabala maslina. Sjeća se da je tu nekretninu odnosno te masline za svog života održavao sada pok otac tužitelja TI sa svojom majkom tj. bakom tužitelja CI, a poslije smrti oca predmetnu nekretninu naslijedio je tužitelj te je nastavio sa održavanjem i obradom na način da čisti i održava ta stabla maslina. Nikada nije čuo da bi bilo tko niti tužitelju a niti njegovim prednicima osporavao i dovodio u pitanje posjed i vlasništvo predmetne nekretnine budući nikoga osim njih nije nikada tamo viđao. Za osobe odsutna i nepoznata boravišta nije čuo niti o sitima ima ikakva saznanja.

12.Svjedok SI naveo je da i sam ima nekretninu u neposrednoj blizine sporne te mu je poznato da je riječ o zemljištu u [adresa] predio "Bica", odlazeći na svoju nekretninu sjeća se da je na spornom zemljištu svojevremeno viđao pok oca tužitelja EI sa svojom majkom tj. bakom tužitelja CI koji su na tom zemljištu imali na jednom dijelu masline koje su održavali i obrađivali, po sredini je bilo nešto lavande dok je u preostalom dijelu bila šuma. Poslije smrti oca predmetnu nekretninu je naslijedio tužitelj, stoga je doista nesporno da je riječ o dugogodišnjem nesmetanom posjedu kako tužitelja tako i njegova prednika a koje pravo im nitko nikada nije osporavao niti dovodio u pitanje. Za osobe odsutna i nepoznata boravišta nikada nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja.

13.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

14.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

15.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti i nasljeđivanjem primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 04. veljače 2026.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika ad 1-2/

- tuženicima ad 3-5/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti