REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2391/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/101275, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena RE, kći R, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odgajateljica, nije ranije prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
- što 12. rujna 2025. u 11,36 sati u Krapini, ulica dr. Franje Tuđmana 10, kao vlasnica vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju PPRP Krapina, Klasa:211-07/25-8/236104 u roku od petnaest dana od dana primitka iste, odnosno od 27. kolovoza 2025., nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prerkšaja dana 16. kolovoza 2025. u 15,11 sati u mjestu Veliko Trgovišće, Stjepana Radića 73,
- d a k l e, kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
- čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa joj se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II. Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljena u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eur (tristo eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Okrivljenica se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometna policije Krapina, je pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/101275, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 29. rujna 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica nije pristupila na ročište od 2. veljače 2026. već je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da iskreno žali zbog učinjenog prekršaja koji joj se stavlja na teret, no istog nije počinila namjerno. Naime, ne sjeća se više da li je ona ili netko od ukućana primio obavijest o prekršaju i zahtjevom za dostavu podataka o vozaču, kao ni toga ako je netko od ukućana primio da li joj je uopće istu dao. Ističe da je možda i ona primila obavijest no zbog životnih i bračnih problema predvidjela je dostavu traženih podataka, pa je tako prošlo vrijeme dostave podataka policiji o vozaču, što je rezultiralo i prekršajnim nalogom. Također, smatra da je izrečena joj novčana kazna u iznosu od 660,00 eura previsoka s obzirom na njezino imovinsko stanje kao i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je ne razmjerna s počinjenim prekršajem. Zaposlena je u dječjem vrtiću Zlatni dani u [adresa] na radnom mjestu odgojitelja te prima plaću u neto iznosu od oko 1000 eura. Od navedenog iznosa plaćam i kredit u iznosu od 350 pa joj tako ostane 650 eura. Od tog iznosa mora još uzdržavati sebe i maloljetnog sina, a budući da živi na muževoj adresi s kojim je započela brakorazvodni postupak ima i druge troškove u vezi istog. Moli sud da se prihvate njezini argumenti, te ako bude proglašena krivom za prekršaj, da joj se smanji novčana kazna na neku prihvatljiviju njezinoj materijalnoj situaciji, kao i da joj se omogući plaćanje kazne na rate, ovisno o visini iste.
4. S obzirom na to da je okrivljenica dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da priznaje počinjenje prekršaja, sud je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održao ročište bez nazočnosti okrivljenice, s obzirom na to da njezino ispitivanje nije potrebno i održavanje ročišta bez njezine nazočnosti nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
5. Činjenice u ovom postupku nisu sporne s obzirom na to da je priznanje okrivljenice potpuno i u skladu s dokazima u spisu pa je sud izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
6. Tijekom dokaznom postupka pročitan je prigovor s omotnicom, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije te je pročitana obrana okrivljenice.
7. S obzirom na to kako je okrivljenica priznala da u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenju prekršaja nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a te ju je za navedeni prekršaj valjao proglasiti krivom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenice te izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice, odnosno okolnost da okrivljenica prima plaću od 1.000,00 eur s time da ima obvezu plaćanja kredita u iznos od 350,00 eur te je u postupku razvoda braka od svog supruga, a ujedno ima obvezu uzdržavati svog maloljetnog sina. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio. Sud je imovinsko stanje okrivljenice uzeo u obzir kao naročito olakotnu okolnost, budući da okrivljenici, nakon što plati ratu kredita, od pače ostane oko 650,00 eur, pa bi plaćanje novčane kazne u minimalnom iznosu koji je propisan člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u iznosu od 660,00 eura ugrozilo materijalnu egzistenciju okrivljenice. Stoga sud smatra kako se uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenice svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže novčane kazne od propisane.
9. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenica je na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka s obzirom na to da okrivljenica ima obvezu uzdržavati svog maloljetnog sina, a imajući u vidu visinu primanja okrivljenice te izrečenu novčanu kaznu ovom presudom, obvezivanje okrivljenice na plaćanje troškova postupka ugrozilo bi njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 4. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenica RE, [adresa], uz uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
