R1-12/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Bukova gora d.o.o. OIB: 77967506173, Zagreb, Bukovačka Cesta 86, kojeg zastupa punomoćnica Irena Plevnjak, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja Herlig International d.o.o. OIB: 72338667418, Zagreb, Avenija Marina Držića 10, radi određivanja privremene mjere, dana 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere od 22. siječnja 2026. koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja BUKOVA GORA d.o.o. ZAGREB, Bukovačka cesta 86 OIB: 77967506173 prema protivniku osiguranja HERLIG INTERNATIONAL d.o.o. ZAGREB, Avenija Marina Držića 10, OIB: 72338667418 u iznosu od 58.344,00 EUR, uvećano za iznos od 663,00 eur za svaki daljnji dan zakašnjenja u izvršenju obveze određene točkom I. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. R1- 40/2024 od dana 26. rujna 2025. godine, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.250,00 eur uvećano za trošak sudske pristojbe po odmjeri suda, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja HERLIG INTERNATIONAL d.o.o. ZAGREB, Avenija Marina Držića 10, OIB: 72338667418 otuđenje i opterećenje nekretnine koja je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA BR. 18, KUĆA BR. 18/1, SPREMIŠTE I DVORIŠTE, sveukupne površine 395 m2, kuća broj 18 površine 119 m2, kuća broj 18/1 površine 64 m2, spremište površine 32 m2, dvorište površine 180 m2 i to 1. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) koji se sastoji od stana u prizemlju, lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 60,95 m2 s pripadajućim spremištem, Donji prečac 18, koji je dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, 1.8. suvlasnički dio etaže: 711/1000

2. Privremena mjera traje do naplate tražbine predlagatelja osiguranja određene Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. R1-40/2024 od dana 26. rujna 2025. godine.

3. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

4. Zabilježbu ove privremene mjere provest će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz t. I. ove privremene mjere u zemljišnim knjigama.

5. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu."

II/ Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Dana 22. siječnja 2026. godine predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere u kojem navodi kako traži određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Ističe kako ima nepodmireno novčano potraživanje prema protivniku osiguranja u iznosu od 58.344,00 EUR radi naplate sudskih penala koje je protivnik osiguranja dužan platiti predlagatelju osiguranja za svaki dan zakašnjenja ispunjenja obveze određene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. Br. R1-40/24 od 26. rujna 2025. Stoga je jasno kako postoji tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. U odnosu na opasnost ističe kako se iz dostavljenih podataka o poslovanju protivnika osiguranja vidi kako se pojavljuje tendencija sve lošijeg poslovanja te da je očito da će naplata po računima biti nemoguća ili otežana te da je suvlasnički dio nekretnine jedina vrjednija imovina protivnika osiguranja. Ističe kako sumnja da bi protivnik osiguranja mogao raspolagati sa nekretninom čime bi tražbina predlagatelja osiguranja ostala u potpunosti neosigurana i u konačnici nenaplativa.

2 Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

3. Sukladno članku 344. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje u tekstu OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4. Odredbom čl. 344. st. 2. i st.3. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, te je propisano da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

5. Po mišljenju ovog suda predlagatelj osiguranja u predmetnom postupku osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja onemogućiti i ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

6. Naime, za određivanje privremene mjere sukladno određenju čl. 344. st.1 OZ-a nije dovoljna vjerojatnost postojanja objektivne opasnosti tj. one opasnosti koja je nezavisna od ponašanja protivnika osiguranja, već je potrebno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje subjektivne opasnosti tj. da ukaže na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja kojima bi isti nastojao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja u slučaju eventualnog uspjeha predlagatelja osiguranja u predmetnom parničnom postupku.

7. Okolnost što prema navodima predlagatelja osiguranja isti sumnja da bi protivnik osiguranja mogao raspolagati sa nekretninom, otuđiti je i opteretiti čime bi tražbina predlagatelja osiguranja bila potpuno neosigurana i nenaplativa te navodi predlagatelja osiguranja kako protivnik osiguranja ne poštuje odluke sudova što ukazuje na to da bi bio spreman i na radnje kojima bi onemogućio predlagatelja osiguranja u naplati tražbine po mišljenju ovog suda ne znače da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje kako bi otuđio svoju imovinu koja je trenutno u njegovom vlasništvu i to nekretnina upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Dakle, predlagatelja osiguranja niti ne navodi da protivnik osiguranja namjerava na bilo koji način raspolagati svojom postojećom imovinom pa samim time nije učinio vjerojatnim navedenu pretpostavku. Navedeno ne proizlazi niti iz jedne isprave koja je dostavljena uz prijedlog za osiguranje.

9. Opasnost mora biti konkretna, a ne eventualna što proizlazi iz prijedloga predlagatelja osiguranja.

10. Nadalje, iznošenje činjenica u kojima predlagatelj osiguranja navodi da je očito kako protivnik osiguranja neće dobrovoljno platiti potraživanje predlagatelja osiguranja po mišljenju ovog suda također ne govore u prilog poduzimanja radnji ili propuštanja usmjerenih na zadržavanje naplate tražbine predlagatelja osiguranja, kao što niti jedna od navedenih okolnosti ne dokazuje namjeru ovdje protivnika osiguranja da bi nekom svojom radnjom namjerno spriječio naplatu potraživanja predlagatelja osiguranja.

11. Nadalje, iznošenje činjenica i navođenja podataka o bonitetu i načinu poslovanja protivnika osiguranja koje činjenice se odnose na navode o sve lošijem poslovanju gdje troškovi premašuju prihode po mišljenju ovog suda ne govore u prilog poduzimanja radnji ili propuštanja usmjerenih na zadržavanje naplate tražbine predlagatelja osiguranja, kao što niti jedna od navedenih okolnosti ne dokazuje namjeru protivnika osiguranja da bi nekom svojom radnjom namjerno spriječio naplatu potraživanja predlagatelja osiguranja.

12. Pri tom se također ističe da ostale činjenice na koje se poziva predlagatelj osiguranja vezane uz podatke iz financijskih izvješća i izvještaja o poslovanju, iz naprijed navedenih razloga nisu relevantne za ocjenu postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

13. Budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim pretpostavku postojanja opasnosti ovaj sud nije posebno obrazlagao ostale pretpostavke potrebne za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

14. Kako u konkretnom slučaju nema uvjeta propisanih u članku 344 OZ-a, ovaj sud je utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere po ovom pravnom temelju.

15. Kako je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, odbijen je predlagatelj osiguranja i sa zahtjevom za naknadu troškova osiguranja (čl. 14. OZ-a) pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

16. Slijedom sveg navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

SUDAC:

Maja Šebalj Širić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- predlagatelju po pun. uz sp na prijedlog za rješenje za osiguranje privremenom mjerom u iznosu od 314,96 eur

- protivniku osiguranja