Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-321/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tužene FC, [adresa], prije Čurlovac 104, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, I. Z. Dijankovečkog 11, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Tužena FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prije Čurlovac 104, dužna je tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, isplatiti iznos od 648,45 eura na račun HR121001005 1863000160, model HR26, poziv na broj odobrenja 5908-78-19- 03450168281 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. 8. 2024. god. Prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 25. travnja 2025. tužitelj navodi da je dana 19. kolovoza 2024. imovinsko pravna služba dobila obavijest o preplati doplatka za djecu PC u iznosu od 643,45 eura, a nastalu uslijed nepripadne isplate doplatka za djecu za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 31. listopada 2023. s obzirom da je u tom razdoblju primila doplatak za djecu u iznosu od 145,83 eura mjesečno umjesto 0,00 eura mjesečno za djecu FCMA i ŠC, iako je planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. svibnja 2023. i pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 13. srpnja 2023., kojom se potvrđuje da će djeca živjeti s BC te da je razveden brak između PC i BC, što je utvrđeno u postupku u kojem je doneseno rješenje tužitelja, Područni ured u Bjelovaru, broj 75414 od 10. travnja 2024..
1.2. Tužitelj je pozivom od 14. veljače 2024. te opomenom od 23. prosinca 2024. pozvao tuženicu da iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem, ali to tuženica nije učinila do dana podnošenja tužbe, radi čega je tužitelj predložio da sud usvoji kao osnovan tužbeni zahtjev koji je naveden u izreci ove presude.
2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu cijelosti te je predložila da se isti kao takvi odbiju te da se tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka iz razloga što su sva novčana sredstva koja je tuženica primila od tužitelja prebačena na račun oca i zakonskog zastupnika mldb. djece, tako da tuženica ništa nije zadržala za sebe.
3. Među strankama nije sporno da je tužitelj utvrdio da je na temelju nepripadno isplaćenog doplatka za djecu tuženoj FC utvrđena nepripadna isplata od 643,45 eura u razdoblju od 1. lipnja 2023. do 31. listopada 2023., što je vidljivo iz podataka (list 3-4), kao što nije sporno niti da je tuženoj prestalo pravo na doplatak za djecu s danom 31. svibnja 2023., što je utvrđeno uvidom u rješenje od 10. siječnja 2024. (list 5-6), s obzirom da tijekom postupka naprijed navedeno tuženica nije osporava. Tuženica nije osporila niti da je primila poziv za namirenje duga od 15. veljače 2024., niti opomenu pred tužbu od 23. prosinca 2024., a iste su joj uručene , što je vidljivo iz povratnica koje se nalaze u spisu (list 10).
4. Među strankama je sporno da li je tuženica dužna vratiti utuženi iznos tužitelju s obzirom da tuženica navodi da taj iznos nije zadržala za sebe već ga je prebacila na račun oca i zakonskog zastupnika mldb. djece, tako d ništa nije zadržala za sebe.
5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u podatke (3-4), rješenje (5), poziv za namirenje duga (7), analitiku regresa (11), podatke (17-21).
6. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Utuženi novčani iznos od 648,45 eura tuženica nije mogla zadržati za sebe niti ga je mogla prebaciti na račun oca i zakonskog zastupnika mldb. djece, već je bila u obvezi svaku promjenu javiti tužitelju koji bi u tom slučaju prekinuo isplatu dječjeg doplatka na njezino ime pošto je ona napustila djecu i nije živjela u zajedničkom kućanstvu, te je zato njezin bivši suprug imao pravo podnijeti zahtjev za isplatu dječjeg doplatka odnosno tuženica nije postupila sukladno čl. 28 Zakona o dječjem doplatku kojim je propisano da je korisnik doplatka za djecu dužan nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Zavoda prijaviti svaku promjenu u tijeku godine, radi koje je došlo do promjene u ispunjavanju uvjeta za ostvarivanje prava na doplatak za djecu ili izmjenu svote doplatka za djecu i to u roku od 15 dana od nastale promjene, a što, kako je već naprijed navedeno, tuženica nije učinila.
8. Čl. 3. točkom 2. Zakona o dječjem doplatku su predviđeni svi uvjeti za dobivanje doplatka za djecu, a taj doplatak je osobno pravo korisnika koje je određeno tim Zakonom te se ne može prenositi na drugu osobu.
9. Dakle, s obzirom na navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je rješenjem od 10. siječnja 2024. prestalo pravo na doplatak za djecu tuženice s danom 31. svibnja 2023., evidentno je da tuženica s tim dječjim doplatkom u iznosu od 648,45 eura nije mogla niti imala pravo raspolagati, pri čemu je potpuno nebitno da li je taj novac zadržala za sebe ili ga je uplatila na račun oca i zakonskog zastupnika mldb. djece.
10. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. st. 1. , kojim je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće nadoknaditi vrijednost postignute koristi.
11. S obzirom na naprijed navedeno sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti i presudio kao u izreci ove presude.
12. Iako nije predmet spora, sud nuzgredno navodi da tuženica, eventualno uplaćeni iznos od 648,45 eura ocu i zakonskom zastupniku mldb. djece – OC, može eventualno potraživati u posebno parničnom postupku.
13. S obzirom da tuženica nije uspjela u parničnom postupku, ista nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, dok tužitelj troškove parničnog postupka nije niti potraživao, tako da o tome sud nije niti odlučivao, a sukladno odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku.
U Virovitici 4. veljače 2026.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj – Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3
2. Punomoćnik tuženice – odvjetnik Ivan Vuković, Križevci, I. Z. Dijankovečkog 11
