Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-371/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Martine Jurice kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/114866, Ur.broj: 511-18-15-24-2, od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i N, dj. Kolega, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar i upravitelj stroja, umirovljenik, mjesečna primanja cca 550,00 eura, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece i skrbnik unuci, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što dana 5. srpnja 2024. u 14:42 sati u Zadru, Ulica Bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, u Postaji prometne policije, kao vlasnik vozila marke BAOTIAN, registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 12. lipnja 2024. istu produžio niti odjavio vozilo
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,
pa mu se na temelju tog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), izriče mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 60 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/114866, Ur.broj: 511-18- 15-24-2, od 20. prosinca 2024. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 4. veljače 2026. iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da je u to vrijeme bio u [adresa] i znao je da mu istječe prometna dozvola, a da inače živi u [adresa] i da je 25. lipnja 2024. došao u [adresa] s namjerom da odradi tehnički pregled i registrira vozilo. Nadalje, iskazao je da je došao na tehnički pregled i predao svu dokumentaciju i platio što je bilo potrebno te da mu je čovjek koji tamo radi rekao: " To je to, još plati osiguranje i možeš ići". Nadalje, da je on nakon toga uredno platio osiguranje i nitko mu nije rekao da mora nositi prometnu dozvolu na poseban šalter da mu daju pečat, a da on nakon toga prometnu dozvolu nije niti gledao jer ga je službenik koji tamo radi tako usmjerio i smatrao je da je vozilo uredno registrirano. Iskazao je kako smatra da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret i da su ga službenici koji tamo rade krivo usmjerili rekavši mu da je gotov i da još samo plati osiguranje i da može ići. Zaključno, moli sud da uzme u obzir da je on umirovljenik koji živi od 550,00 eura skupa sa suprugom, bolesnom kćerkom, njezinim djetetom o kojem se skrbi te sinom koji nije zaposlen i da su u jako teškoj financijskoj situaciji toliko da supruga ide u pučku kuhinju po hranu.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor sa prilozima (l.s. 3-10), dostavnica (l.s. 11), dostavnica (ls. 14), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 15-16) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 22-23).
4. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5. Iz preslike prometne dozvole na listu spisa 5, koju je okrivljenik dostavio uz prigovor na obavezni prekršajni nalog, razvidno je da je okrivljeniku evidentirano važenje prometne dozvole do 12. lipnja 2025., međutim ista nije pečatirana.
6. Iz zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila na l.s. 6. razvidno je da je vozilo bilo na tehničkom pregledu 25. lipnja 2024. i da je tada utvrđeno kao tehnički ispravno.
7. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti na listu spisa 7, razvidno je da je vozilo osigurano od 12. lipnja 2024. do zaključno 12. lipnja 2025.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8.1. Iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi da je okrivljenik obavio tehnički pregled vozila 25. lipnja 2024., odnosno dvanaest dana nakon isteka važenja prometne dozvole, međutim iz prometne dozvole proizlazi da ni tada postupak registriranja vozila nije do kraja dovršio, s obzirom da se u priloženoj prometnoj dozvoli ne nalazi pečat, a sam je svojim iskazom na raspravi potvrdio da je tako napustio stanicu za tehnički pregled i da nije nakon toga provjeravao prometnu dozvolu. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret jer da su ga službenici koji tamo rade krivo usmjerili rekavši mu da je gotov i da još samo plati osiguranje i da može ići. Naime, nigdje nije propisana obveza službenika koji rade na tehničkom pregledu vozila da moraju vozače upućivati u radnje prilikom obavljanja tehničkog pregleda. Okrivljenik je kao vlasnik vozila bio dužan sam provjeriti svoju prometnu dozvolu. Zbog svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik doista nije nakon isteka važenja prometne dozvole 12. lipnja 2024. istu produžio niti odjavio vozilo u za to propisanom roku od 15 dana, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa ga je sud oglasio krivim i izrekao mjeru upozorenja - opomenu kao u pravorijeku ove presude.
9. Prekršajnom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 EUR kazniti vlasnik vozila koji postupi suprotno odredbama ovoga članka.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Okrivljeniku je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sad nije prekršajno kažnjavan, činjenicu da počinjenim djelom nije nastupila štetna posljedica, te je također uzeo u obzir i okolnosti u kojima se prekršaj dogodio kao i činjenicu da je okrivljenik doista imao namjeru registrirati vozilo dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
12. Slijedom iznesenog, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja već mu je uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu, iz razloga što je istome cijenio navedene olakotne okolnosti te drži da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja – opomenom, ostvariti svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
14. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru, 4. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju,
3. U spis
