Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6444/2025 -4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KM zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/53008, Urbroj: 511-18-15-25-4 od 11. studenoga 2025, nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i Č, djev. L, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, student, povremeno zarađuje, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivan
k r i v a j e
I.što se 11. listopada 2025. u 11,19 sati u mjestu Garići, na DC 106, upravljajući vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretala brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset ) eura
II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, broj 211- 07/25-2/53008, na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 11. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je točno da se 11. listopada 2025. u 11,19 sati u mjestu Garići, na DC 106, upravljajući vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h kretala brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i obećava da se takvo što neće ponoviti. Obzirom da povremeno radi te da putuje na fakultet 25 km, a nema adekvatan javni prijevoz zbog čega joj je osobno vozio neophodno potrebno to moli sud da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ako je moguće da joj smanji novčanu kaznu
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavezni prekršajni nalog ( list spisa 4), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ( list spis 5) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 6,7).
4.Na temelju priznanja okrivljenice, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u naseljenom mjestu kretala vozilom M1 brzinom od 81 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenica navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 31 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinila inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da je prekoračenje brzine u konkretnom slučaju bilo samo jedan kilometar iznad donje granice te da je okrivljenica priznala te je djelo prekršaja izražavajući žaljenje zbog počina istog i da dosada nije prekršajno kažnjavana te je imao u vidu njezine imovne i osobne prilike odnosno da samo povremeno zarađuje smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu da je u konkretnom slučaju ista u navedenoj skupini minimalno prekoračio brzinu te posebno da joj je osobno vozilo neophodno za odlazak na posao i obavljanje povremenih poslova smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 4. veljače 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis - ovdje.
