Poslovni broj: Povrv-116/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalist ŠVI, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnik Matko Bogdan, odvjetnik iz Sinja, Domovinskog rata 33, protiv tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica iz Vele Luke, Obala 4 24, radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Ljubomira Vranješa i punomoćnice tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, dana 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od dana 8. kolovoza 2025. godine, poslovni broj Ovrv-3614/2025, UPP/OS-Ovrv-452/2025 kojim je naloženo tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 11 br. 15, isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, iznos od:

- 676,21 EUR na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2022. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana;

- 18,53 EUR na ime redovne kamate, obračunate na dan 31. kolovoza 2022., u roku od 8 (osam) dana;

- 169,18 EUR na ime dospjele zakonske zatezne kamate, obračunate na dan 31. kolovoza 2022., u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od dana 8. kolovoza 2025. godine, poslovni broj Ovrv-3614/2025, UPP/OS-Ovrv-452/2025 u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 814,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 1.142,14 EUR zahtjev tužitelja za naknadnom troška odbija kao neosnovan

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o. (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika ŠV (dalje: tuženik), prije ovršenik, podnio je dana 11. travnja 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Anti Lozančiću iz Dubrovnika, a koji je 8. kolovoza 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3614/2025, UPP/OS-Ovrv-452/2025 kojim je tuženiku naloženo, u roku od osam dana, namiriti tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 863,92 EUR iz prijedloga za ovrhu, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR.

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi tuženik, ranije ovršenik, podnosi pravodobni prigovor povodom kojeg je prigovora Općinski sud u Dubrovniku, rješenjem poslovni broj Povrv-116/2025 od 19. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3614/2025 od 8. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U navedenom rješenju poslovni broj Povrv-116/2025 od 19. rujna 2025. sud je sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja i prigovora tuženika, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

3. Tužitelj u svom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbi, navodi da mu tuženik duguje iznos od ukupno 676,21 EUR s osnove otkupljene glavnice, a uz ovo i zakonske zatezne kamate tekuće na dugovani iznos od 1. rujna 2022., iznos od 18,53 EUR na ime redovne kamate obračunate na dan 31. kolovoza 2022., iznos od 169,18 EUR na ime dospjele zakonske zatezne kamate obračunate na dan 31. kolovoza 2022., te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

4. U prigovoru koji je u spis premeta zaprimljen 5. rujna 2025. ovršenik, sada tuženik, navodi kako nema nikakvih dugovanja niti bi iz rješenja o ovrsi bilo razvidno koja je pravna osnova ovrhovoditelja na kojoj zasniva svoje potraživanje. Navodi, kako izvadak iz poslovnih knjiga nije na zakonu osnovan te izričito poriče da bi postojalo ikakvo dugovanje temeljem kojeg mu se nalaže ovrha. Isto tako, navodi da u samom prijedlogu nije navedena točna adresa ovršenika, sada tuženika.

5. U podnesku dostavljenom sudu 21. listopada 2025. i time u roku od 15 dana od dana zaprimanja (6. listopada 2025.) rješenja poslovni broj Povrv-116/2024 od 19. rujna 2025., tužitelj se po punomoćniku očitovao na navode prigovora tuženika. Tužitelj navodi kako su navodi tuženika iz prigovora vezani za potraživanje pravno i činjenično neosnovani. Predmetno potraživanje nastalo je temeljem ugovornog odnosa između tuženika i prijašnjeg vjerovnika- društva SOCIETE GENERALE- Splitska banka d.d., OIB: 69326397242, Ruđera Boškovića 16, Split, a koje je pripojeno društvu OTP Banka d.d. te na navedene okolnosti tužitelj dostavlja dokaze. Potraživanje koje je predmetnom ovog postupka nastalo je temeljem Ugovora sklopljenog između tuženika i Banke, a u prilogu tužitelj dostavlja Ugovor o korištenju paketa usluga BALANS od dana 13. svibnja 2010. godine. Nadalje, tužitelj navodi kako je temeljem valjanog Ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelja i banke, tužitelj preuzeo predmetno potraživanje. Ističe kako je iz svega dostavljenog vidljivo da predmetno dugovanje postoji i da je isto temeljem valjane cesije ustupljeno tužitelju. Također, predlaže sudu pribaviti i očitovanje banke službenim putem o obveznom odnosu između tuženika i banke te o ranijim plaćanjima prijašnjih računa od strane tuženika. Zaključno, predlaže sudu održati platni nalog iz Rješenja o ovrsi na snazi i obvezati tuženika na naknadnu parničnih troškova.

6. Podnesak tužitelja od 21. listopada 2025. dostavljen je tuženiku 6. studenog 2025., a isti se u daljnjem roku od 15 dana od dana zaprimanja na njega nije očitovao.

7. Podneskom zaprimljenim 25. studenog 2025. tužitelj je u spis predmeta dostavio obavijest o otkazu kreditne kartice od dana 27. rujna 2022., a temeljem kojeg je okončan predmetni ugovorni odnos između tuženika te prethodnog vjerovnika OTP Banka d.d. (istom pripojeno društvo SOCIETE GENERALE - Splitska banka d.d.). Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu održati platni nalog iz Rješenja o ovrsi na snazi i obvezati tuženika na naknadu parničnih troškova.

8. U prethodnom postupku tužitelj je ustrajao u svom tužbenom zahtjevu i svim navodima istaknutim u dosadašnjem tijeku postupka i svim dokaznim prijedlozima. Punomoćnica tuženika istaknula je kako ostaje kod svih navoda iz prigovora te kako tuženik već dugi niz godina nije klijent, odnosno nema otvoren račun u OTP Banci d.d. niti predniku Splitskoj Banci d.d. te kako su mu sva pismena od strane Splitske Banke d.d. dostavljana na pogrešnu adresu: [adresa], a koja zadnjih petnaestak godina nije njegova adresa, već je to [adresa]. Također, u odnosu na podnesak tužitelja od 25. studenog 2025. punomoćnica tuženika je istaknula kako je tek zaprimanjem navedenog podneska isti i saznao za otkaz kreditne kartice od 27. rujna 2022., odnosno da postoje dugovanja.

9. Sud je dopisom od 4. prosinca 2025. službenim putem od OTP Banke d.d. za potrebe predmetnog postupka zatražio dostavu (očitovanje) o ugovornog odnosu između tuženika i prijašnjeg vjerovnika SOCIETE GENERALE - Splitska banka d.d., o razlozima otkaz predmetnog ugovora te o ranijim plaćanjima prijašnjih računa od strane tuženika. Postupajući po navedenom dopisu, OTP Banka d.d. dostavila je dana 7. siječnja 2026. u spis predmeta sljedeću dokumentaciju: Ugovor o kreditu br. 48496/09, promet po računu kredita i Ugovor o korištenju paketa Balans te promet do ustupa po kartici br. 750030486014. U svom dopisu OTP Banka d.d. navodi kako je razlog otkaza dug koji je nastao zbog neredovitih mjesečnih uplata, a dug potječe iz 2013. godine te je predmet proslijeđen na postupanje u službu naplate. Također, kako se radi o klijentu čije je dugovanje po kreditu: 181126050657 i kreditnoj kartici 750030486014 ustupljeno u listopadu 2022. agenciji EOS MATRIX.

10. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja glasi na iznos od 863,92 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a, obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

11. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i to: prijedlog i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića od 8. kolovoza 2025., posl.br. Ovrv-3614/2025, UPP/OS-Ovrv-452/2025 , Ugovor o korištenju paketa usluga BALANS zaključen između Societe Generale – Splitska banka d.d. i ŠV od dana 13. svibnja 2010., povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku SPLITSKA BANKA d.d. od 21. listopada 2025., Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesija, ugovor br. S057/2022 zaključen između OTP banka d.d. i EOS MATRIX d.o.o. te ovjeren od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita, broj: OV-4431/2022 od 26. listopada 2022., rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: UP/I-041-02/16-01/83, URBROJ: 567-02/10-16-01 od 30. prosinca 2016., obavijest o otkazu kreditne kartice OTP Banke d.d. od 27. rujna 2022., Ugovor o kreditu br. 48496/09 od 21. svibnja 2009., promet po računu kredita za klijenta ŠV do 30. studenoga 2018. te Ugovor o korištenju paketa Balans u prilogu kojeg je preslika osobne iskaznice tuženika te promet za račune 724800486014 te račun 724706684829 za datum valute od 01.01.2019. do 26.10.2022.

12. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi dugovanja proizašlo iz obveznopravnog odnosa tužitelja i tuženika, a koje se odnosi na dugovanje nastalo zbog neredovitih mjesečnih uplata temeljem Ugovora o kreditu te ugovora o korištenju paketa usluga BALANS.

14. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

15. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno je da je između tužitelja i tuženika postojao ugovorni odnos, odnosno da su tuženik i Societe Generale – Splitska banka d.d. dana 21. svibnja 2009. sklopili Ugovor o kreditu br. 48496/09 s iznosom kredita od 17.500,00 EUR s rokom otplate 96 mjeseci. Ugovorom o kreditu definirano je kako će se odobreni iznos kredita koristiti za podmiru kredita na račun – broj 40324079009, za podmiru kredita na račun – broj 40324079008, a ostatak odobrenog kredita isplatiti će se na račun Korisnika kredita – broj 40324079000 otvoren kod kreditora na dan 22. svibnja 2009. godine. Nadalje, odredbom čl. 11. Ugovora o kreditu propisano je kako kreditor može jednostrano otkazati Ugovor ako se Korisnik kredita ne pridržava bilo koje obveze iz Ugovora, a između ostaloga, osobito ako pravovremeno ili uopće ne uplati dva uzastopna mjesečna anuiteta. Nadalje, iz Ugovora o korištenju paketa usluga BALANS, zaključenog 15. svibnja 2010. godine, utvrđeno je kako su predmetnim ugovorom ugovorne strane dogovorile kako se istim uređuje obveznopravni odnos – korištenje Paketa usluga BALANS, a koji uključuje otvaranje i vođenje određenih računa za korisnika, način korištenja novčanih sredstava na računu i pružanje/korištenje više različitih bankovnih i srodnih/povezanih nebankovnih usluga. Člankom 3. navedenog Ugovora banka se obvezuje otvoriti tekući – kunski račun, br. 40324079000 te RITAM račun br. 40324079003. Na osobnoj iskaznici, čiji preslik se nalazi u prilogu spomenutog Ugovora o korištenju paketa usluga BALANS, kao adresa prebivališta tuženika navedena je: [adresa].

16. Uvidom u promet po računu kredita, račun 40324079009, Splitske banke d.d. utvrđeno je kako je isti vršio podmire rata kredita temeljem navedenog Ugovora o kreditu, međutim, ostao je nepodmireni iznos koji odgovara iznosu otkupljene glavnice od strane ovdje tužitelja, a koju isti potražuje.

17. Uvidom u obavijest o otkazu kreditne kartice OTP Banke d.d. od 27. rujna 2022., utvrđeno je kako je istom, zbog neplaćenog dugovanja, otkazan Ugovor o kreditnoj kartici, pravna osnova – br. računa 750030486014, a ukupno zaduženje na dan 31. kolovoza 2022. iznosi 863,92 EUR.

18. Iz Ugovora o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesija, Ugovor br. S057/2022, sklopljen između OTP banke d.d. i EOS MATRIX d.o.o., razvidno je kako je cesionar otkupio od cedenta sva prava koja proizlaze iz Portfelja navedenog u prilogu 3 Ugovora, odnosno kako je predmetno potraživanje tužitelj preuzeo temeljem valjanog ugovora o cesiji.

19. Nastavno na navedeno, odredbom čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Odredbom čl. 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstva naplate, hipoteka, založna prava, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Time je u smislu odredbe čl. 80. i 81. ZOO-a na tužitelja kao novog vjerovnika prešla predmetna tražbina iz obveznopravnog odnosa koji je postojao između tuženika i SOCIETE GENERALE – Splitska banka d.d., a tužitelj je temeljem odredbe čl. 84. ZOO-a prema dužniku stekao ista prava koja je imao prethodni vjerovnik do ustupanja.

20. U odnosu na navode tuženika kako već dugi niz godina nema račun u OTP banci d.d., odnosno predniku Splitskoj banci d.d. te kako su mu sva pismena dostavljana na pogrešnu adresu, ovaj sud smatra kako je iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja i OTP banke d.d. nedvojbeno utvrđeno kako je između stranaka postojao ugovorni odnos, kako je tuženik podmirivao rate kredita temeljem navedenog ugovornog odnosa, međutim, dugovanje nije podmirio u cijelosti. Adresa tuženika, naznačena na ugovoru je adresa prebivališta tuženika u vrijeme zaključenja ugovora, što proizlazi iz njegove osobne iskaznice, stoga su navodi i svi izneseni prigovori tuženika paušalni.

21. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

22. S obzirom na to da je tužitelj kao sudionik ugovornog odnosa prema opisanom postupanju ispunio svoju obvezu iz ugovora u cijelosti, dok tuženik nije postupio sukladno sklopljenom ugovoru budući da je protivno odredbi čl. 3. Ugovora o kreditu prestao izvršavati svoju obvezu plaćanja mjesečnih anuiteta, odnosno kasnio u plaćanju istih, time tužitelj sukladno čl. 11. ugovora o kreditu te čl. 65. i čl. 360. ZOO-a osnovano od tuženika potražuje utuženi iznos radi čega je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen. Dakle, s obzirom na to da je sud odlučio o tužbenom zahtjevu u cijelosti to je i naložio tuženiku da tužitelju plati ukupan traženi iznos time da je tužitelju na iznos glavnice dužan platiti i zateznu kamatu koja teče od ovršnosti, odnosno dospijeća na naplatu glavnice, a to je od dana nakon izdavanja izvoda iz poslovnih knjiga – 1. rujna 2022. do isplate, a pored glavnice i iznos koji se odnosi na otkupljenu redovnu kamatu te otkupljenu zakonsku zateznu kamata, što ukupno iznosi 863,92 EUR. Slijedom navedenog, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje navedenog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke.

23. U točki II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od dana 8. kolovoza 2025. godine, poslovni broj Ovrv-3614/2025, UPP/OS-Ovrv-452/2025, u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Sukladno Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

24. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška kao i troškova nastalih tijekom ovrhe, utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, temeljem koje odredbe, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, sud je naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka. Tužitelju je tako priznat trošak u iznosu od 25,00 EUR (uvećano za pripadajući PDV od 25%) nastao po osnovi predujma naknade javnog bilježnika i troška izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, trošak pristupa na ročišta koja su održana 4. prosinca 2025. i 20. siječnja 2026. (2 x 75 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa), a što ukupno iznosi 375,00 EUR uz zatraženi i temeljem Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25%, trošak sastava podneska od 21. listopada 2025. i 25. studenoga 2025. (2 x 75 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a što ukupno iznosi 375,00 EUR uz zatraženi i temeljem Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25%, a uz navedeno je tužitelju valjalo priznati kao osnovan i trošak u iznosu od 39,82 EUR na ime sudske pristojbe na sudsku odluku za ovu presudu. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak u sveukupnom iznosu od 814,82 EUR. Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu na priznati mu iznos troška. U preostalom iznosu u visini od 187,50 EUR tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu s naznačenim datumom radnje 4. prosinca 2025., obzirom da je tada održano pripremno ročište, za koje mu je priznat zatraženi trošak zastupanja na nevedenom. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući da trošak ročišta za objavu presude nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a jer se presuda neposredno nakon ročišta za objavu objavljuje i na e- oglasnoj ploči te je cjelovit sadržaj odluke dostupan strankama odmah nakon ročišta za objavu, kao i obrazloženje odluke, pa na ročištu za objavu nije potrebna prisutnost stranaka niti može utjecati na postupak. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

25. Primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a valjalo je odbiti tuženika sa zahtjevom za naknadom troškova, stoga je odlučeno kao u točki IV. presude.

U Korčuli, 4. veljače 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).