Posl.broj: Pp-1895/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, kojeg zastupa Katija Njirić, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Katija Njirić i Vicko Kisić u Dubrovniku, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Kasa: 211-07/24-5/20133, Urbroj: 511-03-07-24-1 od 29. srpnja 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 23. srpnja 2024.godine u 19,30 sati u Orapšcu, Na pržini 11, na javnom mjestu, dok je stajao na cesti u blizini caffe bara Platan bar u Orašcu, poradi prijašnjih nesuglasica, pljunuo na OP koji se u tom trenutku na motociklu, kretao u smjeru Zatona i za vrijeme dok je prolazio pored njega, dakle, što se na javno mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŠP, po braniteljici, u pisanoj obrani poriče počinjenje prekršaja te istinitost navoda sadržanih u optužnom prijedlogu. OP ga je lažno prijavio i kontinuirano ga provocira kada ga god vidi, a što je bilo i te prilike, međutim, za razliku od njega, nije se ponašao na drzak i nepristojan način. Da ga je isti lažno prijavio proizlazi iz dijela njegove prijave u kojem ga suludo optužuje da bi ga pratio u autu i vozio za njim zalijetavši se prema njemu iako je nedugo prije toga ima težak prijelom desne šake i operaciju ruke te uopće nije vozio auto u tom razdoblju jer nije mogao zbog vanjskih šipki na ruci, bolova i longete o čemu mogu posvjedočiti svjedoci koji su ga tu večer i vozili. U prilogu dostavlja otpusno pismo Opće bolnice u Dubrovniku iz kojeg proizlazi da je bio hospitaliziran od 11. srpnja 2024.godine do 12. srpnja 2024.godine zbog multifragmentarnog itrartikularnog prijeloma baze V. metakarpalne kosti desne šake te drugu kontrolnu medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da su mu vanjski fiksatori ruke (šipke) uklonjeni tek 7. kolovoza 2024.godine, a longeta tek 21. kolovoza 2024.godine kao i fotografiju šake sa vanjskim fiksatorima. Stoga je jasno samo iz dostavljene dokumentacije kako je njega OP, s kojim ima teško narušene odnose, lažno prijavio za ovo prekršajno djelo i ishodio mu zabranu prilaženja samo u svrhu daljnje provokacije iako nikada nije predstavljao opasnost za njega niti za ikoga drugog, nikada nije na bilo koji način se drsko ponašao u njegovom prisustvu i uopće kada ga vidi pretvara se da ne postoji i ignorira ga , dok nažalost i dan danas on njega provocira kada se god nađu u blizini. Predlaže da se OP sasluša u svojstvu svjedoka pred naslovnim sudom, a s obzirom da je njegov iskaz jedini dokaz kojeg ovlašteni tužitelj predlaže na okolnost počinjenja predmetnog prekršaja.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OP.
4. Svjedok OP je na saslušanju izjavio da poznaje JP od ranije jer je održavao vozilo kod njega. Zbog odnosa koju može nazvati afera sa njegovom suprugom, došlo je do netrpeljivosti između njih i on je to riješio u svojoj obitelji, a zbog te netrpeljivosti dana 23. srpnja 2024.godine u 19,37 sati, kada je bio na motociklu, ŠP koji je stajao ispred lokalne butige u [adresa], pored koje je prolazio, pokušao ga je pljunuti, ne zna da li ga je pljunuo, ali je pokušao.
Na pitanje braniteljice svjedoku da li je još tko bio prisutan, svjedok odgovara da.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz ispitanog svjedoka, nije utvrđeno dokazanim, da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisanim i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenik ŠP oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz odredbu čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.
7. U optužnom prijedlogu se navodi da je okrivljenik pljunuo OP, dok svjedok kaže: "Ne znam je li me pljunuo". To je bitna proturječnost. Sud je vezan činjeničnim opisom i ne može ga popraviti svjedokovim nagađanjem. Po mišljenju suda postoji motiv za pristranost svjedoka. Svjedok je naveo da su postojale nesuglasice, afera sa suprugom okrivljenika, narušeni odnosi i netrpeljivost. Sud može cijeniti vjerodostojnost iskaza. Kada postoji otvoreni osobni sukob, iskaz svjedoka oštećenog mora biti potkrijepljen dodatnim dokazima, kojih ovdje nema. Osobe u otvorenom sukobu ne mogu biti jedini dokaz za osudu ako njihov iskaz nije nedvojben i potpun. Oštećenik nije potvrdio postojanje tragova (pljuvačke). Nije utvrđeno da je okrivljenik uopće imao namjeru fizička ga dohvatiti. Iz izjave svjedoka oštećenog, proizlazi da je moguće ali ne i dokazana radnja upućivanja koja nije kažnjiva po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući činjenični opis nije potkrijepljen sigurnim dokazima, a iskaz svjedoka je neodređen i proturječan, ostalo je prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je temeljem odredbe čl. 182. toč. 3 Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 4. veljače 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- braniteljici,
- spis.
