Posl.broj:Pp-216/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik iz [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-2/44394, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 29. studenog 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽU, sin O i Ž r. Hadžiomerović, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, samozaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriv je

I. što je dana 29. studenog 2023.godine u 08,55 sati u Dubrovniku, ulica Obala pape Ivana Pavla II, upravljajući osobnim vozilom marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], koristio mobilni uređaj na način kojim je umanjio sposobnost sigurnog upravljanja i pravovremenog reagiranja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjivo po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, te pritom nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to propisao proizvođač,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja opisana pod toč. I. i toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 25,00 eura,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (33,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (50,00 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik ŽU u obrani je iskazao da nije kriv. Prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 29. studenog 2023. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kolnikom ulice Batahovina, a nije se uopće kretao kolnikom ulice Obala Pape Ivana Pavla II., i nije koristio mobitel za vrijeme vožnje, a koristio je sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Kada se kretao ulicom Batahovina primijetio je da ga prati službeno vozilo policije, u kretanju prema Nuncijati primijetio je da su upalili rotacijska svjetla Kada su ga policajci zaustavili ispred hotela Adria-bila su dva policajca jedan od njih je rekao da ga je zaustavio radi svjetala kako je on rekao nisu bila upaljena, ali dnevna svjetla su bila upaljena jer je to novo auto i na novim autima se automatski upale svjetla i to je policajcu rekao. Pa je policajac na licu mjesta rukom napisao obvezni prekršajni nalog da nije imao upaljena svjetla na vozilu, što je odbio primiti i potpisati. Nakon 5 minuta policajac je otišao u službeno auto i vratio se sa novim prekršajnim nalogom na kojem je bilo navedeno da je za vrijeme vožnje koristio mobitel i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas i to je odbio potpisati. Ne sjeća se da li je na licu mjesta primio obavezni prekršajni nalog ili ga je naknadno primio putem pošte. Sud pregleda spis: Pregledom spisa nije vidljiva poštanska dostavnica da je okrivljenik obavezni prekršajni nalog primio putem pošte. Kategorično tvrdi da nije koristio mobitel za vrijeme vožnje i da je koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Na ove okolnosti traži suočenje s policijskim službenikom.

4. U dokaznom postupku sud je pozivao svjedoka policijskog službenika SU, koji je poziv uredno preuzeo, izostanak nije opravdao.

5. Međutim, sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud je uzeo službenu zabilješku od 29. Studenog 2023.godine, kao dokaz u ovom prekršajnom postupku.

6. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Dubrovnik, sastavljene po policijskim službenicima SU i LU, sazanje se da su se dana 29. studenog 2023.godine u 08,55 sati nalazili u mjestu Dubrovnik u ulici Obala Pape Ivana Pavla Ii gdje su vršili nadzor prometa. Zamijetili su vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera zapada u smjeru istoka. U navedenom vozilu zamjećuju vozača koji u svojoj lijevoj ruci drži mobilni uređaj te tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, uputili su se za vozilom te uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala na siguran način isto zaustavili. Daljnjim postupanjem i uvidom u vozačku dozvolu ser.broja. 10615637 saznaju da vozilom upravlja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Budući da je navedeni smanjio mogućnost pravovremenog reagiranja i način sigurnog upravljanja vozilom te da nije koristio sigurnosni pojas kako to proizvođač propisuje, počinio je prekršaj iz čl. 196. st. 3. i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Naime, temeljem iskaza okrivljenika kao i provedenim dokazom, uvidom u službenu zabilješku, koju su na osnovu neposrednog zapažanja sačinili policijski službenici MU i ĆU, koji su na neposredan način utvrdili izvršenje djela prekršaja, a posebno cijeneći činjenicu da isti kao službene osobe nemaju razloga da neosnovano terete okrivljenika, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Radi izloženog, okrivljenik je za djela prekršaja pod toč. I. i toč. II. izreke, oglašen krivim i kažnjen.

10. Odredbom čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

11. Odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja nekažnjavanost za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku utvrdio novčane kazne ispod propisane novčane kazne za počinjene prekršaje, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člancima, smatrajući da će se ovako utvrđenim novčanim kaznama ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. U skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je utvrđena za svaki prekršaj, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

14. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 4.veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.