REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15.
Poslovni broj: Pp-1007/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Ankici Crnjak uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS radi djela prekršaja iz čl.39.A.st.1. alineja 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika u uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (N.N. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/1250, urbroj: 530-8-3-1-2-25-3 od 04.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 04.veljače, 2026. i
presudio je
I. Okrivljeni: RS, sin D, rođen **.**.1985. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 25.veljače, 2025. godine u 12,50 sati na odmorištu Sesvete, na autocesti A4, smjer Varaždin, zaustavljen vozač SS, rođen **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u obrtu [obrt], vlasnik obrta RS, te je upravljao skupom teretnih vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u ime i za račun 1. okrivljenog obavljao javni prijevoz tereta na relaciji Slovenija- Hrvatska i pregledom digitalnih podataka preuzetih s tahografa teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], utvrđeno je da je zadnje preuzimanje digitalnih podataka sa tahografa navedenog vozila bilo dana 15.10.2024. godine, prije 132 dana, to jest da digitalni podaci nisu preuzeti s tahografa vozila u propisanom roku od 90 dana od zadnjeg preuzimanja,
čime je okrivljeni postupio protivno odredbama čl. 1.stavcima 3. i 4. Uredbe komisije ( EU) br. 581/2010,
čime je počinio prekršaj iz čl. 39.a, st.1. i 3. alineja 4 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa mu se temeljem citiranih propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju izdalo je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da ostaje pri prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji sam dao RH, Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Prisavlje 14, 10002 Zagreb. Ne smatra krivim za prekršaj koji je počinio njegov vozač SS koji je dana 25.02.2025. godine upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] i počinio prekršaj, a da njega kao poslodavca nije obavijestio da nisu preuzeli odgovarajuće podatke s jedinice u vozilu i da im uskoro izlazi rok od 90 dana za skidanje podataka s tahografa na tahografskom uredaju. Budući da je vozač tu obavijest o preuzimanju podataka mogao vidjeti svakodnevno na ekranu na tahograf uređaju, trebao ga je samo obavijestiti. Vozač je svjesno počinio prekršaj jer je on tu obavijest o isteku roka za očitavanje tahografa mogao vidjeti kao poruku cijelo vrijeme dok je upravljao teretnim vozilom, dok ja kao poslodavac to nije mogao vidjeti jer ja ne upravljam kamionom i ne vidim takve obavijesti kao vozač koji svakodnevno vozi.
Napominje da za navedeni prekršaj nije znao, saznao je tek kada ga je vozač SS kontaktirao i objasnio da ga je zaustavio inspekcijski nadzor na autocesti A4, na odmorištu Sesvete u smjeru Varaždin. Vozač SS je bio stalno na putu, unazad nekoliko mjeseci je parkirao u Zagrebu kako ne bi prazan dolazio u Daruvar te je autom išao do Zagreba svaki ponedjeljak. Budući da je vozač unazad nekoliko mjeseci parkiravao u Zagrebu, kao vlasnik obrta nije mogao na vrijeme preuzeti odgovarajuće podatke s tahografa u vozilu te je iz tog razloga prekorači rok. Kao vlasnik obrta i vlasnik navedenih vozila nije u mogućnosti pratiti svako vozilo kao i svakog vozača pojedinačno. U Ugovoru o radu navedeno je da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke te da je odgovoran za sve prekršaje koje počini u prometu, a koji su kao takvi propisani Zakonom o sigurnosti u cestovnom prometu i Naredbi ograničenju prometa. Obvezan je voditi računa da se periodični i redovni tehnički pregledi obavljaju na vrijeme o čemu obavještava poslodavca. Vozač SS ga nije niti obavijestio da su prekoračili rok od 90 dana sve dok ga inspekcijski nadzor nije zaustavio. Moli da ga sud oslobodi novčane kazne jer kao vlasnik obrta nije naredio niti je dopustio da vozač SS upravlja gore navedenim skupom vozila, a da pritom nije u roku preuzeo podatke s tahografa na vrijeme odnosno prekoračio je rok iz razloga što vozilo nije bilo u sjedištu firme u Daruvaru.
3. U tijeku postupka zamolbenim putem saslušan je kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici svjedok OS koji je u svom iskazu naveo da je od 2017. ili 2018. godine započeo raditi za poslodavca DS iz [adresa] i još uvijek je zaposlen kod njega. Dodaje da ne vozi uvijek isto teretno vozilo, već po potrebi mijenja vozila. Sjeća se kontrole 25. veljače 2025. u 12,50 sati na odmorištu Sesvete kada je upravljao skupom teretnih vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] za svog poslodavca. Ističe da nije imao saznanja kada su zadnji put sa tog vozila iz digitalnog tahografskog uređaja preuzeti podaci. Dodaje da bi o tome trebao voditi računa vozač i obavijestiti poslodavca, međutim on ne zna tko je osim njega od 25.siječnja 2025. do 25.veljače 2025. upravljao navedenim skupom vozila, a za sebe tvrdi da nije kontinuirano tih mjesec dana upravljao tim skupom vozila. Sjeća se da je tog dana vozio u Ljubljanu pivo, a ne sjeća se da li je prethodnih dana upravljao tim vozilom.
4. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/65626, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] od 25.02.2025., pisanu obranu od 04.06.2025., zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka od 24.studeni 2025., naknada troškova dovođenja svjedoka FS.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka tj. obrane okrivljenika, uvidom u priležeće materijalne dokaze i saslušanjem svjedoka FS sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ga ista ne ispričava od odgovornosti, a cijenio je iskaz svjedoka FS.
7. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 39.a st.1. alineja 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika u uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime je postupio i protivno odredbama čl. 1.stavcima 3. i 4. Uredbe komisije ( EU) br. 581/2010, jer nije preuzeo odgovarajuće digitalne podatke sa tahografa u rokovima i na način kako je to propisano čl. 1. st.3. i 4. Uredbe komisije ( EU) br. 581/2010 gdje je navedeno da najdulje razdoblje tijekom kojeg se podaci trebaju preuzeti ne prekoračuje 90 dana za podatke s jedinice u vozilu i 28 dana za podatke s vozačeve kartice.
8. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu izrekao primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotnih okolnosti za okrivljenika, dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje.
9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.
U Sesvetama, 04.veljače, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Ankica Crnjak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
