Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2149/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mario Gerstner iz Kutine, protiv tuženika 1. EUROHERC OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba i 2. Županijske uprave za ceste, Sisačko-moslavačke županije iz Siska, Antuna Cuvaja 16, OIB: 85381404224, koju zastupa odvjetnik Željko Stanković iz Siska, radi prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu P-573/2019 od 23. svibnja 2022., dana 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu P-573/2019 od 23. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 I 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim nije dopušteno ponavljanje postupka u predmetnoj pravnoj stvari.
7. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe kako je pobijano rješenje pogrešno s obzirom da se u prijedlogu za ponavljanje postupka ne navode nove činjenice i dokazi.
8. Odredbom članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Iz citirane odredbe ZPP-a proizlazi kako se ponavljanje postupka može tražiti zbog činjenica koje su postojale u vrijeme vođenja redovnog postupka u istoj pravnoj stvari, ali se u tijeku tog postupka za njih nije znalo pa je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, te zbog dokaza koji su postojali u vrijeme vođenja redovnog postupka, ali se nisu mogli upotrijebiti.
10. Nadalje, pravo na ponavljanje postupka ima samo ona stranka koja može učiniti vjerojatnim da je u prethodnom postupku bila lojalna. Dakle, ako je stranka koja traži ponavljanje postupka bila kriva što se za određene činjenice u prijašnjem postupku nije znalo ili se u tom postupku nije moglo iznijeti odnosno upotrijebiti određene dokaze, takve nove činjenice i dokazi ne mogu biti razlogom za ponavljanje postupka, jer se u tom slučaju treba smatrati da je ta stranka za te činjenice znala odnosno da je mogla iznijeti te dokaze.
11. U predmetnom prijedlogu za ponavljanjem postupka tužitelj kao razlog navodi da je u međuvremenu zaprimio dopis Općine Ludina iz kojeg proizlazi da niti jednim zakonskim niti podzakonskim aktom lokalna samouprava nije nadležna za čišćenje i održavanje predmetne prometnice, pa da se radi o novoj činjenici na temelju koja bi za tužitelja mogla biti donijeti povoljnija odluka u smislu usvajanja tužbenog zahtjeva.
12. Po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne radi se ni o kakvim novim činjenicama i dokazima u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a, budući da se radi o činjenici koju je tužitelj mogao bez ikakvih poteškoća saznati za vrijeme trajanja postupka, naime na jednak način putem upita se mogao obratiti Općini Ludina, a kao što je to učinio nakon okončanja postupka, odnosno mogao je predložiti da sud službenim putem zatraži očitovanje, tim više što je u odgovoru na tužbu, tuženik 2. istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.
13. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za ponavljanje postupka propisani odredbom članka 421. i članka 422. ZPP-a, to je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 4. veljače 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
