Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-56/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik - specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republički sindikat radnika Hrvatske, OIB: 32288800710, iz Zagreba, Kneza Mislava 11/2, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3311/2021-15 od 2. studenog 2023.,4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3311/2021-15 od 2. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 185,81 eura/1.400,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 2. studenog 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 262,13 eura/ 1.975,02 kuna uvećano za zatezne kamate koje teku od 2. studenog 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio žalbenim navodima tuženika predlažući da se njegova žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 185,81 eura, s osnova povrata uplaćenih uloga iz Kase uzajamne pomoći (u daljnjem tekstu: KUP) koje je tužitelj uplaćivao kao član tuženika do 31. prosinca 2020.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva tužitelja na isplatu iznosa od 185,81 eura, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu.

8. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je predmet potraživanja u konkretnoj pravnoj stvari potraživanje iznosa od 185,81 eura, s osnove povrata uplaćenih uloga iz Kase uzajamne pomoći koje je tužitelj uplaćivao kao član tuženika do 31. prosinca 2020.

8.1. Među strankama nije prijeporno da je tužitelj bio član KUP-a i da mu članski ulog nije isplaćen .

8.2 Sporno je u ovom postupku, je li tužitelj ostvarivao svoj člansku ulogu u KUP-u i ima li pravo na povrat od tuženika.

8.3. Spisu je priložen Pravilnik Kase uzajamne pomoći za članove Republičkog sindikata radnika Hrvatske od 25. studenog 2017. (u daljnjem tekstu: Pravilnik). Odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika propisano je da član može u svakom trenutku podnijeti zahtjev za isplatu svoga uloga ili dijela uloga iz KUP-a, te je također propisano u stavcima 3., 4. i 5. istog članka Pravilnika da se zahtjev podnosi u pisanom obliku, da se ulog članu isplaćuje odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, te da će se, ukoliko član ima dospjelih, a nepodmirenih obveza prema Republičkom sindikatu radnika Hrvatske (u daljnjem tekstu: RSRH) iz njegovog uloga najprije podmiriti dugovanje prema RSRH, a potom će mu se isplatiti razlika. Člankom 11. Pravilnika KUP-a je propisano da se po prestanku članstva u KUP-u članski ulog vraća bivšem članu po podnošenju zahtjeva sukladno članka 10. tog Pravilnika.

8.4. U tom smislu prvostupanjski sud je uvidom u popis članova RSRH i njihovim članskim ulozima, pravilno utvrdio da je tužitelj bio član sa stanjem uloga i da je zatražio isplatu spornog uloga, a visina uloga je utvrđena uvidom u obračunsku listu plaće za prosinac 2020. gdje je pod točkom 7. naveden iznos od 1.400,00 kuna. Nadalje, stav je i ovog suda da prigovori koje je tuženik naveo vezano uz promjenu rukovodećih ljudi nisu od utjecaja na činjenicu da je tužitelj uplaćivao predmetne uloge te da ima pravo tražiti povrat utuženog iznosa na temelju odredbe članka 10. stavka 2. Pravilnika KUP-a. U pogledu navoda tuženika da tužitelj nije dokazao osnovu ni visinu tražbine treba navesti da visina tražbine proizlazi iz obračunske liste poslodavca, što je već navedeno i što je u skladu s odredbom članka 4 Pravilnika KUP-a kojom je propisano da se članski ulog naplaćuje svakog mjeseca na plaći, a članski ulog naplaćuje i obračunava poslodavac za svakog svog radnika iz čega proizlazi da je visina tražbine određena isplatnom listom poslodavca i Pravilnikom KUP-a.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje, u čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom prvostupanjskom presudom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i obvezao tuženika za isplatu utuženog iznosa u cijelosti.

9.1. Presudu donesenu u postupku kojim završava spor male vrijednosti nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženika istaknuti u tom pravcu nisu dopušteni, pa žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Odluka o parničnom trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. ZPP-a, s tim što je posebnim žalbenim navodima tuženik ni ne pobija.

11. Tuženiku ne pripada trošak jer nije uspio sa žalbom, dok tužitelj nije zatražio trošak žalbenog postupka.

12. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika, trebalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 4. veljače 2026

Sutkinja

Marija Šimičić