Poslovni broj: Gž-188/2026-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-1463/2025-6 od 28. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana, i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-1463/2025-6 od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1.Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

3. Oslobađa se potrošač OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj Ovrv-62155/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI

GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

-vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB:29524210204 zaprimljena 26.09.2024., glavnica: 916,98 EUR, kamata: 112,33 EUR, trošak: 265,59 EUR

2. osnova broj Ovrv-70854/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI

GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatsova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 18.10.2024., glavnica: 338,20 EUR, kamata: 43,57 EUR, trošak: 44,91 EUR

3. osnova broj UP/I-415-02/2023-001/023994, izdavatelja POREZNA UPRAVA ZAGREN, ZAGREB

- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670, zaprimljena 05.04.2023., glavnica:

657,21 EUR, kamata: 94,47 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska pobijajući ga zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja prvostupanjski je sud donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 2.654,46 eura.

3.1. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, pri čemu je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, u kojem slučaju se smatra da nema nikakve imovine, dok vjerovnici potrošača, pa tako ni žalitelj nisu po pozivu iz objavljenog oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

3.2. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki III. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

4. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:

- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do

2.654,46 eura s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

5. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnice u iznosu od 1.912,39 eura, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača (18. lipnja 2025.) potrošač OC ima evidentirano ukupno 1125 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.

6. U žalbi vjerovnik tvrdi da prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja nije utvrdio vrijednost imovine potrošača prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i da u odnosu na njegovu tražbinu prema predmetnoj osnovi nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, a iz razloga jer ta obveza nije neprekinuto upisana u Očevidnik duže od tri godine.

7. Odredbom članka 79.g stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

8. Odredbom članka 79. f. stavka 2. propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

9. Činjenica je da potrošač nema imovinu za unovčenje čija bi vrijednost bila veća od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), a što je prvostupanjski sud utvrdio po službenoj dužnosti, kako to nalaže odredba članka 24. stavka 3. ZSP-a i članka 79. f stavka 2. ZSP-a vanjskom provjerom, i to uvidom u podatke koje je dostavila Financijska agencija, a radi se o podacima iz evidencije dohodaka i primitaka (EDIP), podacima Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, te uvidom u Jedinstveni registar računa. Na navedeni način sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava vrijednosti potrošačeve imovine, te je u tom pravcu utvrdio da ne postoji imovina iz članka 79.i. stavka 1. ZSP-a koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa neosnovano vjerovnik u žalbi ističe da je prije donošenja osporenog rješenja raspolaganje imovinom potrošača ostalo neutvrđeno.

10. Neosnovano, također žalitelj smatra da u odnosu na njegovu tražbinu prema predmetnoj osnovi nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, a iz razloga jer ta obveza nije neprekinuto upisana u Očevidnik duže od tri godine, jer suprotno žalbenim navodima, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga FINA-e, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine.

11. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. U citiranom rješenju, između ostaloga, sud je imao u vidu svrhu jednostavnog postupka stečaja potrošača i cilj koji se ovim Zakonom želio postići pa je izražen stav da donošenje predmetnog zakona predstavlja pravno valjano miješanje države u imovinska prava adresata.

12. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP- a, u svezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. te člankom 79.a ZSP-a odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 4. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić