REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15471/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zastupanog po braniteljici Ani Noršić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/55648 od 26. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: KČ, sin J i K, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno neosuđivan
kriv je
što je:
dana 26. listopada 2025. u 19,50 sati upravljao vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Gundulićevom ulicom u smjeru juga u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa Žerjavićevom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I policijska postaja Zagreb pod brojem gornjim izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da je predmetne zgode upravljao vozilom Gundulićevom ulicom u Zagrebu i u trenutku ulaska u raskrižje bilo je upaljeno treptajuće žuto svjetlo. U to vrijeme vremenski uvjeti bili su izrazito loši i slaba vidljivost ali je siguran da je bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno pri ulasku u raskrižje. Dodao je da nije zaustavio vozilo jer se bojao proklizavanja vozila a uvijek nastoji voziti savjesno i odgovorno. Nije prekršajno osuđivan, student je i nije zaposlen te ne ostvaruje nikakve prihode pa moli sud da ga se oslobodi optužbe.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku ČČ od 26. listopada 2025. (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 10 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan te je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ČČ.
4. Ispitani svjedok ČČ iskazao je da se dobro sjeća predmetnog događaja. Bio je u policijskom vozilu i stajao kao prvi na semaforu u Žerjavićevoj ulici na raskrižju sa Gundulićevom ulicom. Upalilo mu se zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja ravno i upravo je htio krenuti kada je kroz raskrižje projurilo vozilo [registarska oznaka] iz smjera juga prema sjeveru, a to vozilo kretalo se Gundulićevom ulicom. Kako je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo tom vozilu je naravno bilo upaljeno crveno svjetlo ali je ipak prošao kroz raskrižje. Tada je upalio rotirke i skrenuo lijevo za tim vozilom, pa ga ubrzo i zaustavio. Vozilom je upravljao jedan mladić, provjerio je njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu, rekao mu što je počinio, on se sa tim složio i rekao da je razgovarao na mobitel i nije primijetio da mu se upalilo crveno svjetlo na semaforu tj. nije mogao pravovremeno stati. Te zgode bio je sam u vozilu. Obzirom je počinio prekršaj zbog kojeg je lako mogla nastati prometna nesreća nije mu izdao upozorenje već mu je ispisao obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit suda iskazao je da je vrijeme bilo stabilno, bila je noć i kasnije tijekom noći pala je kiša.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sastavljenom po policijskom službeniku ČČ razvidno je da je dana 26. listopada 2025. u 19,50 sati uočio vozača vozila marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera Gundulićevom ulicom u Zagrebu i nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koji se nalazi na raskrižju Gundulićeve i Žerjavićeve ulice. Identitet vozača provjerio je uvidom u vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] i utvrdio da se radi o KČ, r. **.**.2006. Uručio mu je obavezni prekršajni nalog kojeg je KČ potpisao i preuzeo.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika, te iskaz ispitanog svjedoka kao i izvješće o počinjenom prekršaju nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ČČ jer se isti događaja predmetne zgode dobro sjećao te ga je opisao uvjerljivo i u logičnom slijedu. Svjedok je predmetne zgode obavljao službenu radnju, bio je neposredni očevidac događaja, zaustavio je okrivljenika i uručio mu obavezni prekršajni nalog, a kako se radi o nepristranom svjedoku sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza, tim više što je isto u suglasju sa izvješćem o počinjenom prekršaju kojeg je sud također prihvatio kao valjani i zakoniti dokaz, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.
8. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika te ju smatra upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće od 390,00 do 920,00 eura) cijeneći istome kao olakotnu okolnost činjenicu da nije prekršajno osuđivan dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao. Sud smatra izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.
11. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik KČ, [adresa]
2. braniteljica odvjetnica Ana Noršić, Trg kralja Tomislava 21, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I policijska postaja Zagreb
4. spis
