REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 2357/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ĐP, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EP, radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci, Klasa: 321-01/24-01/510, Ur.br.: 443-02-04-06-24-17 od 06. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 03. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 04. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i FP, r. E, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, nezaposlena, udana, osmero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je kao fizička osoba mali šumoposjednik u periodu od 03. travnja do 06. lipnja 2024. dozvolila sječu bez doznake u šumi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šumoposjednice FP kao opunomoćenice svoje nepokretne majke s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, ČP s prebivalištem u [adresa],

dakle, kao mali šumoposjednik dopustila sječu nedoznačenih stabala,

pa je time počinila prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 400,00 € (četiristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/510, Ur.br.: 443-02-04-06-24-17 od 06. kolovoza 2024., protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je njena majka FP koja je navedenu šumu naslijedila od svojih pokojnih roditelja, no međutim njoj nije poznato da li su oni to ikada formalno prepisali u zemljišnim knjigama, ista se vodi kao posjednica u katastru. Kada joj se na uvid predočava ZK izvadak za navedenu česticu te imena suvlasnika za navedenu česticu, može reći kako je njoj samo poznat OP, on je njezin pradjed, drugi ljudi joj nisu poznati. Njena majka je imala namjeru prodati navedenu šumu, iz tog razloga su dali oglas na koji se javio gospodin RP, ona mu je rekla da moraju izaći van sa mjernikom kako bi se točno utvrdila međa i nakon toga sklopiti ugovor o kupoprodaji. Točno je da joj je gospodin platio samo kaparu u iznosu od oko 300-400 € međutim u međuvremenu su je zvali susjedi da je on već neovlašteno ušao u šumu i počeo sjeći, sjekao je i u šumi od susjede što god mu se svidjelo, ona mu to nije dozvolila, susjeda je zvala policiju. Nakon navedenog događaja njoj se gospodin više nikada nije javio. Porušio je kompletno svu bukvu i sav hrast tako da je u njihovoj šumi šteta prilično velika.

4. Budući je okrivljenica osporila krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2024., 21. lipnja 2024., te 05. srpnja 2024., dok je u svojstvu svjedoka ispitana viša šumarska inspektorica PP.

5. Ispitana svjedokinja PP u svom iskazu navela je da je inspekcijskim nadzorom utvrdila da je okrivljenica 06. lipnja 2024. dozvolila sječu bez doznake u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao opunomoćenica svoje nepokretne majke koja je šumoposjednica, s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu CP iz [adresa] koji je tom prilikom posjekao oko 31 prm ogrijeva bukve, graba i bagrema.

6. Dana 17. svibnja i 05. srpnja 2024. u svojstvu osumnjičenice prilikom inspekcijskog nadzora je ispitana EP koja je prethodno propisno upozorena te je navela da je u veljači po traženju majke dala oglas o prodaji šume na koji se je javio RP te je ponudio kaparu. Ističe da ju je kontaktirao kada je počeo rušiti stabla u šumu navodeći da ima problema sa susjedom F. Ona je istoga dana došla u šumu gdje su već bili prisutni UP i RP te njegova četiri radnika te mjernik. Šuma nije bila doznačena te ističe kako je gospodin RP rekao da će sve riješiti kad sastave ugovor o prodaji šume, dok je na zapisniku od 05. srpnja 2024. iskazala da je prodala šumu, vidjela je da je RP porušio stabla te ističe da osim kapare nije isplatio puni iznosu kupoprodajne cijene.

7. Iz zapisnika od 21. lipnja 2024. kojom prilikom je ispitan i upozoren RP proizlazi da je doista dogovorio prodaju šume s okrivljenicom te je ista bila upoznata s njegovom namjerom da posječe šumu. Popratnicu za prijevoz drva nije imao kao niti licencu za obavljanje šumarskih radova.

8. Odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla, dok je odredbom članka 88. stavak 1. točke 1. istog zakona propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj mali šumoposjednik ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kao opunomoćenica svoje majke šumoposjednice dopustila ČP sječu nedoznačenih stabala u navedenoj šumi, što je tijekom inspekcijskog nadzora u nekoliko navrata i potvrdila pa ju je sud oglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je na strani okrivljenice cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je nezaposlena, majka osmero djece a do sada nije prekršajno kažnjavana pa sud smatra da su se u prvom navratu stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne i da će se ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja.

11. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, pa plaćanje naznačenog troška neće dovesti u pitanje njezino uzdržavanje

U Bjelovaru, 04. veljače 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ĐP, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenici

• tužitelju