Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-274/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optužene ZK, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-202/2022 od 5. svibnja 2022., nakon održane i zaključene, javne rasprave 2. veljače 2026. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Sisku, optužene osobno, branitelja opunomoćenika oštećene A, 4. veljače 2026. objavio je, a 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-274/2022 od 19. svibnja 2022.

II. Optužena ZK, zvana Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer HK i KK, djevojački H, rođena **.**.1954., [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, SSS, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, s mirovinom od 370,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je:

dana 05. travnja 2022. oko 19:00 sati u [adresa], na dvorištu, snahi TK u cilju da je uplaši rekla da nju ne treba šamarati niti udarati, već da joj treba odrubiti glavu, a koje riječi su kod TK izazvale osjećaj bojazni i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optužena ZK

o s u đ u j e  s e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ZK

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. optuženoj ZK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 6. travnja 2022. do 7. travnja 2022.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP optužena je dužna podmiriti troškove kaznenog postupka, paušala, u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, optužena ZK dužna je podmiriti iznos od 1.662,50 eura (tisuću šesto šezdeset dva eura i pedeset centi) na ime troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika, Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice iz Kutine, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO- 202/2022, protiv optužene ZK, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – pisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te predložilo da se izda kazneni nalog .

1.1. Sud je pod brojem K-274/2022 od 19. svibnja 2022. donio presudu kojom se izdaje kazneni nalog. Optužena je uložila prigovor protiv presude, te je rješenjem Kov-201/2023 potvrđena optužnica.

1.2. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; dalje: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-274/2022 od 19. svibnja 2022.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, optužena je iskazala kako se ne smatra krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP pročitao zapisnik sa rasprave od 20. kolovoza 2025. i to iskaz oštećene TK ispitane u svojstvu svjedoka (stranica 100-102 spisa), zapisnik sa rasprave od 23. listopada 2025. i to iskaz svjedoka ŽK (stranica 118-120 spisa), pročitan je spis Općinskog suda u Kutini broj Pp-645/2022, ispitana je optužena, izvršena je audio video reprodukcija snimke ispitivanja optužene u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 7. travnja 2022., pročitano je uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 2. lipnja 2025. za optuženu (stranica 93-94) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2025. (stranica 91-92).

4. Optužena je u svom iskazu na raspravi u bitnome navela kako nije izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret. Oštećena JE majka njezinih unuka i to joj nikad ne bi rekla, svašta je trpjela od nje, svakodnevno ju je vrijeđala, otjerala je njezinu kćer iz te kuće i svu njezinu rodbinu. Njezin sin je uvijek držao stranu oštećene, nije nikada pitao kako je njoj. Svoj je život dala za svoju unučad koje voli više od ičega na svijetu. Što se tiče iseljenja iz kuće, to je sve oštećena smislila, ona je njoj govorila da će vidjeti, da će ona otići s putnom torbom, a da će PO nju doći policija i da više neće živjeti tamo. Oštećena se izrugivala njezinim gostima, a njeni gosti su stari ljudi, posvađala se i sa svim susjedima, jednom susjedu je rekla da se ona kurva s njim, a taj čovjek ima ženu. Jednom je čula oštećenu da svom djetetu govori: "ja sam te rodila, ja ću te i pretrnuti". Kad su dolazile njezine prijateljice ili njezina rodbina, znalo se dogoditi da izađe van iz kuće pušiti, i tada bi njoj oštećena govorila da je namjerno izašla i da ona ništa ne radi. Kada bi unučad bila kod nje u kući u kojoj je živjela, oštećena bi dolazila i promatrala što oni rade i onda bi joj idućeg dana rekla da ih je tukla i odgurivala, a što nije bila istina, s njima se lijepo igrala. Stalno joj je na nos nabijala da je njezin sin, a suprug od oštećene potrošio 15.000,00 eura da uredi stan odnosno kućicu u kojoj je živjela u dvorištu a da to nije uopće zaslužila. Istina je da njen sin nije imao dovoljno novca da završi to za nju, pa joj je rekao da ona digne kredit i da će joj on davati mjesečno za ratu, što je i napravila, ali joj je sin dao samo jednom za ratu a ostalo je sama plaćala i još je kupovala i unučadi i bilo joj je jako teško. Oštećena joj je stalno prigovarala da kud troši svoje novce i da sigurno uzdržava svoju kćer a što nije bilo točno. Bilo je teško živjeti s oštećenom, svašta joj je znala reći u afektu, ali nije joj rekla te riječi koje joj se stavljaju na teret. To je sve izmišljeno zato da se ona iseli iz kuće. Krajem 2022. dobila je dopis od svog bivšeg muža putem njegovog odvjetnika u kojem ju je on tražio da se iseli u roku od 3 mjeseca što je i napravila. Dodala je da njen sin vjeruje samo oštećenoj i priča o nekom lijepom životu, ali on ne zna ništa o lijepom života s obzirom na djetinjstvo kakvo je imao. Nju je muž tukao a njen sin je izlazio van iz kuće i nije ju branio, branila ju je samo kćer.

4.1. Izvršena je audio video reprodukcija ispitivanja optužene u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 7. travnja 2022. kojom prilikom je optužena navela dane može shvatiti kako je oštećena mogla reći da joj je prijetila, njih dvije uopće ne razgovaraju. To je sve uslijedilo jer je oštećena dobila dopis od odvjetnika kojeg je ona angažirala i od tog dana je nastao veliki kaos, Od prije Božića su raskrstili, ne razgovaraju i oštećena joj ne dopušta da vidi djecu. 5 godina je oštećenoj bila dobra, čuvala je njezinu djecu. Nešto se s oštećenom dogodilo, nije istina da joj je prijetila. Nema namjeru niti se tući s oštećenom, oštećena je mlada i jaka i nema snage da bi se s oštećenom tukla, pogotovo pred djecom jer su mali, a oštećena pred njima svašta govori. Žive u istom dvorištu, udaljeni su cca 40 m, dvorište je zajedničko. Od kad su se posvađale ne razgovaraju uopće, prolazi pored oštećene kao da je nema, ne obraća joj se. Oštećena je nju ponižavala i vrijeđala. Fizički nikad nije bio sukob između njih dvije. Oštećena ju je prijavila da ju kazni, da ju otjera, da nestane, da je se riješi, da ne viđa više djecu. Oštećena ju želi ukloniti i kazniti. Sin radi u Italiji, dolazi svaki mjesec. Sa sinom ne razgovara jer on drži stranu oštećene. Oštećena je rekla da će se odseliti. Od kad se sin oženio slabo su komunicirali. Ne sjeća se da bi tog 5. travnja 2022. bila na dvorištu, možda je izašla van na dvorište, jer obično izađe na dvorište pušiti. Misli da su djeca izlazila van na dvorište, i da je oštećena rekla "jebo joj bog mater opet je izašla van" i unuk LK je došao do nje i to ponovio i rekao joj bako ti si zločesta. Na to je oštećenoj rekla da je ona kriva što joj unuk to govori i otišla je. Oštećena je zaprimila pismo od odvjetnika u svezi viđanja djece i na to je jako loše reagirala i govorila joj da neće vidjeti djecu. Čuvala je unuke i do podne i skoro cijelo popodne, kuhala im je večeru. Oštećena je dopis odvjetnika zaprimila 4. travnja 2022. ujutro. Nisu razgovarale od prosinca jer ju je oštećena istjerala iz kuće i rekla joj je da joj je dosta babe i njezinog teroriziranja.

5. S obzirom na navode iz obrane optužene, nije sporno da je oštećena njezina snaha, dakle da ima njoj svojstvo bliske osobe. Sporno je da li je optužena 5. travnja 2022. u dvorištu na adresi [adresa] izrekla oštećenoj riječi prijetećeg sadržaja koje joj se optužnicom stavljaju na teret te time počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena TK u bitnome je navela kako je 5. travnja 2022. živjela na adresi [adresa], a tamo je živjela i optužena ZK. Odnos između njih dvije je u početku bio donekle dobar, a kako je vrijeme odmicalo tako je taj odnos postajao sve lošiji. Inkriminiranog dana ona i njezina djeca K i LK su izašli iz kuće na dvorište u poslijepodnevnim satima, negdje iza 18,00 sati. Djeca su otrčala u trampolin koji su imali na dvorištu, a optužena je sjedila ispred svoje kuće. Svjedokinja je nosila ostatke od hrane i kada je prolazila pored optužene ona je uzela mobitel kao da će snimati i ona ju je pitala "što ćeš sada snimati dečke, što nisi snimala kada si mene tukla". Tada joj je optužena rekla da nju ne treba udarati, lupati već da joj treba odrubiti glavu. Ostavila je to što je držala u rukama na stol, brzo je uzela djecu, sjela u auto i odvezla se. Taj događaj je prijavila policiji jer joj je muž rekao da niti njegova majka a niti sestra nisu normalne i da ih se treba paziti.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe navela je da se ne sjeća da bi toga dana zaprimila poštom dopis od odvjetnika optužene. I prije inkriminiranog događaja bile su učestale svađe između nje i optužene. Riječi koje joj je izgovorila optužena inkriminiranog događaja su je jako uplašile i tada je mislila da joj je optužena i u stanju nešto učiniti nažao.

6.2. Odgovarajući na upit opunomoćenice, oštećena je navela da je prije inkriminiranog događaja optužena bila prema njoj fizički nasilna, udarila ju je šakom i udarila joj je šamar, ne sjeća se točnog vremena kada se to dogodilo, ali to je bilo prije 5. travnja 2022. Od 5. travnja 2022. nema više nikakav kontakt s optuženom. Prisjeća se da je od nekog odvjetnika dobila dopis u kojem je stajalo da ona ne dopušta optuženoj da viđa njezinu djecu, ali ne sjeća se kako se odvjetnik zove ni točnog dana kada je taj dopis primila. Nakon prijavljenog događaja ona i suprug su se u roku od 5 dana odselili u iznajmljenu kuću, a optužena je ostala još nekih 4-5 mjeseci u kući u kojoj je do tada živjela. Ona i suprug su se vratili na adresu [adresa] tek nakon što se optužena odselila. Ona se željela odseliti jer ju je bilo strah optužene, bilo ju je strah ne samo zbog vlastite sigurnosti nego i zbog sigurnosti njezine djece. Njezin suprug ŽK, sin optužene, je tada dolazio kući od prilike jednom mjesečno jer je radio u inozemstvu u Italiji. Njezin suprug se složio s njezinom željom da se odsele.

6.3. Odgovarajući na upit branitelja iskazuje da su svađe između nje i optužene bile uglavnom oko toga što optužena nikad nije bila zadovoljna s ničim što je ona napravila. 5. travnja 2022. na dvorištu su bile samo njih dvije i djeca u trampolinu. Nakon što je zaprimila dopis od odvjetnika nazvala je svog supruga i tog odvjetnika. Primitak tog dopisa ju je neugodno iznenadio jer optužena je viđala djecu svaki dan, čim izađe na dvorište jer su tada živjeli na istoj adresi, svaka u svojoj kući ali u istom dvorištu. Nije dopuštala da optužena komunicira s djecom jer bi ona djeci govorila da im je mama kurva. Policiji je prijavila ranije fizičko nasilje od strane optužene prema njoj. Sada se optužene ne boji jer ne žive više zajedno.

6.4. Odgovarajući na upit suca svjedokinja je navela kako optužena nije pokretala nikakve postupke protiv nje u svezi prava na viđanje djece. Njezin suprug je također nazvao odvjetnika nakon tog dopisa. Njezina djeca su tada imala 5 i 3 godine. Nije ju uplašio dopis koji je zaprimila od odvjetnika a koji se ticao njezine djece.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽK, sin optužene a suprug oštećene, u bitnome je iskazao kako inkriminiranog događaja nije bio na adresi prebivališta zato što radi u [adresa]. Sve što zna o tom događaju, zna od svoje supruge TK. Sa majkom nije razgovarao o tom događaju jer su s njom imali stalno nekakve probleme, a njemu je njegovo dijete prepričalo što se dogodilo i nije imao potrebu dalje ništa provjeravati. Između oštećene i optužene se dogodio incident kojom prilikom je došla i policija, to je bilo prije događaja od 5. travnja 2022. Nakon toga je oštećena učestalo govorila da se trebaju odseliti jer se situacija nije poboljšavala i stalno je dolazilo do svađa. Živjeli su na istoj adresi sa optuženom, na način da dijele dvorište, pa onda kada bi oštećena sa djecom izašla van na dvorište a tamo bi bila optužena, došlo bi do prepirke između njih kojom prilikom je optužena znala svašta izgovarati oštećenoj, kao npr. da je kučka. Inkriminiranog događaja nazvala ga je oštećena i rekla da je opet došlo do prepirke s optuženom i da joj je ista osim uobičajenih uvreda još rekla i da joj treba između ostalog i odrubiti glavu. Njemu je tada svega bilo dosta i nakon par dana on i oštećena su odselili skupa sa djecom jer je odlučio da njegova obitelj neće tako živjeti i da neće slušati to što se događa. Također, prije inkriminiranog događaja oštećena mu je slikala i poslala dopis koji je zaprimila od odvjetnika. To je bio dopis u svezi viđanja djece. On je nazvao odvjetnika, čini mu se da je u dopisu pisalo da mu se moraju javiti supruga ili on. Pitao je odvjetnika od kud njemu te tvrdnje da optužena ne viđa djecu obzirom žive u istom dvorištu i pitao ga je da li je provjerio te navode prije nego što je slao dopis i da li je upoznat sa situacijom u kojoj žive. Pitao ga je da li on zna da je optužena udarila oštećenu i to u prisutnosti djece i rekao mu je da ne dopušta da njegova djeca gledaju takve stvari jer mala djeca ne trebaju biti izložena svađama odraslih a niti nasilju. Nakon inkriminiranog događaja kroz par dana su se odselili jer je sve kulminiralo kada mu je oštećena rekla da joj je optužena rekla da joj treba odrubiti glavu. Oštećena je tada jako plakala. Vratili su se na adresu prebivališta nakon što se optužena odselila. Optužena i njegov otac su dugo vremena bili razdvojeni a sudski su se razveli negdje 2023., ali svakako iza inkriminiranog događaja i te kuće na adresi [adresa] su pripale njegovom ocu koji je tražio od optužene da se iseli van. Kad je njegov otac otišao od optužene, stalno je nastojao nekako održati obitelj, i stalno je kada bi došao kući iz Italije govorio da probaju svi biti normalni i da održe tu zajednicu. Nakon tog događaja 5. travnja 2022. je shvatio da to nikako neće ići a najviše zbog djece jer nije želio da budu izloženi tome. Njemu je njegovo dijete od 5 godina ispričalo za događaj kada je optužena udarila oštećenu. Djecu nije ništa pitao u svezi događaja od 5. travnja 2022. jer želi da to sve zaborave.

7.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedok je iskazao da nakon tog događaja nema nikakvu komunikaciju s optuženom. Smatra da bi bilo normalno da se optužena barem javila pa i preko odvjetnika i da je napisala bilo što, da joj je žao. Misli da bi tada održavao neki kontakt s njom, nikada to više ne bi bilo isto. Ali ovako nema veze s njom i ne želi niti imati.

7.2. Odgovarajući na upit opunomoćenice oštećenika svjedok je iskazao da da nikada majku nije tjerao da mora izaći iz kuće jer to niti nije bila njegova kuća. Kada su svađe postale učestalije rekao je da bi bilo najbolje sve to prodati i da svatko ide svojim putem. Inače, taj objekt u kojem je majka živjela je on sam uredio baš s namjerom da majka živi tamo, da žive blizu pogotovo što su on i supruga imali dvoje djece.

7.3. Odgovarajući na upit branitelja svjedok je iskazao da je mjesečno minimalno pet dana boravio na adresi prebivališta i to je tako bilo od 2009. s time da je sa oštećenom od 2016. Jednom je bila svađa između optužene i oštećene kada je on bio doma. O ostalim svađama je saznao od oštećene telefonskim putem. U početku svađe su bile rijetke, ali unazad godinu dana prije nego što su se odselili svađe su bile učestale, dok je on bio kod kuće i optužena i oštećena su jedna drugoj nešto predbacivale i dobacivale. Taj događaj kada je optužena udarila oštećenu se dogodio otprilike dva mjeseca prije događaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak. Nije se odlučio tada odseliti jer se nadao da će ipak uspjeti živjeti u zajednici ali nakon događaja od 5. travnja 2022. je shvatio da to neće biti moguće.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem spisa Općinskog suda u Kutini, Pp 645/2022 pravomoćna 3. studenog 2022. proizlazi da je povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina od 16. svibnja 2022. donesena pravomoćna presuda kojom je ovdje optužena kao 1. okrivljena, u prekršajnom postupku proglašena krivom što je 06. veljače 2022. godine u 08,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na štetu svoje snahe TK, rođ. **.**.1982. godine, na način što ju je vrijeđala riječima „ti si željna kurca od jutra!“, a potom ju i udarila zatvorenom šakom u potiljak i to u nazočnosti Natašine malodobne djece, SK (rođ. 2017. godine) i LK (rođ. 2019. godine), a što je kod TK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je točno neutvrđenog dana krajem mjeseca prosinca 2021. godine oko 08,00 sati u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, ovdje oštećena a u prekršajnom postupku 2. okrivljena TK, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje svekrve ZK, rođ. **.**.1954. godine, odnosno osobe starije životne dobi, na način što ju je vrijeđala riječima „idi u pičku materinu glupu!“ i istjerala van iz obiteljske kuće govoreći „marš van iz moje kuće!“ u nazočnosti djece SK i LK, a što je ZK psihički uznemirilo, a opisanim postupanjem je 1. okrivljena ZK počinila prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okrivljena TK počinila prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21).

9. Sukladno odredbi članka 431. stavak 3. ZKP utvrđeno je da u spisu predmeta postoji dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka u smislu odredbe članka 86. ZKP te se isti treba izdvojiti iz spisa predmeta te je temeljem citirane odredbe iz spisa predmeta izdvojen dio zapisnika sa rasprave od 23. listopada 2025. i to iskaz svjedoka ĆK. Iz spisa proizlazi da je na raspravi **.**.2025. ĆK ispitan u svojstvu svjedoka. Uvidom u spis proizlazi da je imenovani svjedok u ovom kaznenom postupku, prilikom ispitivanja optužene pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku bio branitelj optužene. Stoga se iskaz svjedoka ĆK dan na raspravi 23. listopada 2025. pred ovim sudom ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku sukladno odredbi članka 300. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP jer je kao svjedok ispitana osoba koja u smislu odredbe članka 285. ZKP ne mora svjedočiti, a nije na to upozorena i nije se izričito odrekla tog prava, a niti je takvo upozorenje i odricanje uneseno u zapisnik. Slijedom navedenog, izdvojen je iskaz svjedoka ĆK dan na zapisnik od 23. listopada 2025. te će isti po pravomoćnosti ovog rješenja biti prelijepljen bijelim papirom. Rješenje je pravomoćno 2. veljače 2026.

10. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije, te sud istu prihvaća u cijelosti.

11. Sud je svjedočki iskaz oštećene ocijenio istinitim. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja, potkrijepljen je sa ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazom svjedoka JK te pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp, 645/2022 te sud isti u cijelosti prihvaća.

12. Sud je je svjedočki iskaz ŽK ocijenio istinitim te isti prihvaća u cijelosti. Svjedok nema neposrednih saznanja o samom događaju međutim ima neposrednih saznanja o odnosu oštećene i optužene o čemu je detaljno iskazivao. Nadalje, u svom iskazu svjedok je bio objektivan, opisao je da su prigovaranja između optužene i oštećene bila međusobna, dakle nije umanjivao doprinos oštećene lošem odnosu sa optuženom već je realno i objektivno iskazivao o načinu na koji su njih dvije funkcionirale.

13. Sud ne prihvaća obranu optužene u dijelu u kojem ista poriče da bi inkriminiranog događaja uputila riječi prijeteće sadržaja svojoj snahi, oštećenoj TK jer su takvi navodi u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima te ih sud cijeni neistinitim i usmjerenim isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti.

14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena postupila na način kako ju se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinila kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, za koje djelo je sud optuženu proglasio krivom.

15. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećene ispitane u svojstvu svjedoka koja je jasno i detaljno opisala zajednički suživot sa optuženom i to od samog početka kao i tijek događanja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazala da joj je optužena izrekla riječi prijetećeg sadržaja, da ju je to toliko uplašilo da je odmah djecu stavila u automobil i otišla na policiju prijaviti događaj. U prilog da je oštećena iskazivala istinito ide i činjenica da ista u odnosu na sve odlučne činjenice iskazuje detaljno i okolnosno, što govori dodatno u prilog vjerodostojnosti njezinog iskaza jer očito iskazuje o događajima koje je osobno doživjela i proživjela. S obzirom na naprijed izneseno, sud ne prihvaća obranu optužene u dijelu u kojem ista navodi da nije prijetila oštećenoj jer je ista u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Iskaz optužene je u suprotnosti s iskazom oštećene u dijelu da joj je izgovorila prijeteće riječi, te ga sud cijeni nevjerodostojnim, danim isključivo s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe. Potpuno je sudu neprihvatljivo, neživotno i neuvjerljivo da bi oštećena lažno prijavila da joj je optužena prijetila. Naime, optužena u svojoj obrani ocrnjuje oštećenu prikazujući ju ne samo kao lošu osobu koja se za vrijeme suživota u istom dvorištu prema njoj ponašala ružno, vrijeđala ju, već oštećenu prikazuje i kao lošu majku, navodeći da je čula kako oštećena svojoj djeci govori: " "ja sam te rodila, ja ću te i pretrnuti". Nadalje, optužena navodi da je nju oštećena prijavila samo da ju iseli iz kuće u kojoj je živjela, a nastavno u svojoj obrani navodi da se iselila na zahtjev svog bivšeg muža koji je vlasnik nekretnine u kojoj je ona živjela. Bivši muž joj je zahtjev poslao putem svog odvjetnika, dakle oštećena nije nikako utjecala na to da li će se i kada optužena iseliti, a očito niti mogla utjecati na iseljavanje optužene, budući niti oštećena a niti njezin suprug nisu vlasnici ni nekretnine u kojoj su oni živjeli u inkriminiranom razdoblju a niti nekretnine u kojoj je živjela optužena. Svjedok ŽK, sin optužene je potvrdio navode oštećene da su se oni odselili sa adrese [adresa] neposrednog nakon događaja od 05. travnja 2022. dok je optužena ostala tamo živjeti još par mjeseci. Imenovani svjedok je u svom iskazu naveo i da ga je oštećena nazvala nakon događaja od 5. svibnja 2022., da je plakala i da mu je rekla da joj je optužena, osim uobičajenih uvreda, još rekla i da joj treba odrubiti glavu. Nadalje, u svojoj obrani optužena je iskazivala o lošem odnosu unutar obitelji koji je imala sa oštećenom a i svojim sinom te opisujući razne životne situacije izrazito kritički ocjenjuje ponašanje optužene dok sebe prikazuje kao žrtvu. Međutim, takvi navodi osim što su u suprotnosti sa iskazom oštećene i iskazom svjedoka JK te u suprotnosti su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini Pp 645/2022. Naime upravo iz te presude je vidljivo da je oštećena svojim postupanjem počinila prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema optuženoj na način da joj je rekla riječi idi u pičku materinu glupu!“ i istjerala van iz obiteljske kuće govoreći „marš van iz moje kuće!“, dok je istom tom presudom optužena proglašena krivom za prekršaj na štetu ovdje oštećene na način što ju je vrijeđala riječima „ti si željna kurca od jutra!“, a potom ju i udarila zatvorenom šakom u potiljak. Riječ je o događajima koji su prethodili događaju zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak te jasno proizlazi da između optužene i oštećene duže vremensko razdoblje postojale nesuglasice koje su rješavale verbalnim sukobima dok je optužena osim verbalnih uvreda još i udarila oštećenu. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da je optužena postupila na način kako joj se to stavlja na teret podignutom optužnicom jer osim što sud iskaz žrtve cijeni vjerodostojnim i istinitim i prihvaća ga u cijelosti, i oštećena i svjedok ŽK su suglasno iskazali da su se ubrzo nakon događaja od 5. travnja 2022. iselili iz kuće sa adrese [adresa], 51 a povod tome je upravo prijetnja koju je toga dana uputila optužena oštećenoj u cilju da ju ustraši, svjedok ŽK je naveo da je tada sve kulminiralo, da su se odselili u iznajmljenu kuću. Ta činjenica dodatno ukazuje na to da se događaj odvio upravo onako kako ga je opisala oštećena jer se oštećena i njezina obitelj unatoč svim problemima i nesuglasicama, pa i unatoč događajima zbog kojih se vodio prekršajni postupak, nisu odselili prije te je upravo prijetnja kojom je optužena ustrašila oštećenu inkriminiranog događaja bila povod da se četveročlana obitelj oštećene u samo par dana nakon inkriminiranog događaja odseli i to u iznajmljenu kuću što govori o hitnosti potrebe za preseljenjem. Ne proizlazi niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv optužene, osim da se doista sve i odvilo tako kako je prijavila, da joj je optužena prijetila što ju je ustrašilo, imajući u vidu njihove ranije nesuglasice u kojim je bilo i fizičkog nasilja od strane optužene prema njoj. Obrana optužene je usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, te ju sud u dijelu u kojem optužena navodi da nije prijetila oštećenoj cijeni neistinitom i ne prihvaća ju.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optužena u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva jer njezina ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optužena je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja kaznenog djela, a izgovaranjem inkriminiranih prijetnji žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htjela je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, optužena je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njezino postupanje i upućivala na zaključak da optužena nije znala da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, optužena je kriva za počinjenje kaznenog djela jer je bila ubrojiva, postupala je s namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašena krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret. Postupanje optužene opisano u izreci presude, prijeteće riječi koje je izgovorila oštećenoj, su objektivno podobne da u osobi kojoj su upućene stvore osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti, a pri tome je optužena i postupala s ciljem da izazove takav učinak kod oštećene u čemu je i usp jela, jer je u svom iskazu oštećena rekla da je ponašanje optužene izazvalo kod nje osjećaj straha, izgovorene riječi su ju ustrašile. Optužena je svojim postupanjem 15. travnja 2022. počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11 optuženoj cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

17.1. Optužena je u vrijeme počinjenja djela bila u dobi od 67 godina a iz pročitanog uvjerenja odjela za kaznene evidencije proizlazi da ista nije kazneno osuđivana, te je sud optuženoj to cijenio kao olakotnu okolnost jer to ukazuje da je optužena do sada živjela u skladu sa zakonima i propisima. Nadalje, sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženice cijenio i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do dana donošenja presude do kojeg proteka vremena nije došlo zbog optuženikovog skrivljenog ponašanja. Naime, iz spisa proizlazi kako je optužnica broj KO-DO- 202/2022 od 5. svibnja 2022. podignuta pred ovim sudom 17. svibnja 2022., prva rasprava je zakazana za 20. kolovoz 2025. na koju raspravu je optužena uredno pristupila kao što je uredno pristupala i na sve ostale rasprave. Sud je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost optužene koja proizlazi i iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije koju je sud pročitao a gdje je evidentirana presuda Općinskog suda u Kutini Pp-645/2022 i to zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je optužena počinila na štetu iste žrtve i to na način da je 6. veljače 2022., osim što ju je vrijeđala i to riječima "ti si željna kurca od jutra" koje riječi su neprimjerene za izgovoriti bilo komu, a kamoli svojoj snahi, ju je i udarila šakom u potiljak, dakle taj animozitet je bio toliki da se optužena nije mogla suzdržati od fizičkog nasilja čime je pokazala još veću količinu kriminalne volje. Istom presudom je i oštećena proglašena krivom zbog počinjenog psihičkog nasilja na štetu optužene koji događaj se dogodio krajem prosinca 2021., ali to nije niti u kaznenopravnom a niti u ljudskom smislu opravdanje da optužena pribjegne uvredama i fizičkom nasilju, stoga sud cijeni optuženoj otegotnim ranije prekršajnu osuđivanost.

17.2. Polazeći od načela razmjernosti, svrhe kažnjavanja i individualizacije kazne, te uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti u njihovoj ukupnosti, dob optužene, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, neosuđivanost, težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optužene – izravna namjera, prekršajna osuđivanost, opravdano je zaključiti da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je razmjernija osobi optužene kao počinitelja djela i samim okolnostima djela. Polazeći nadalje od činjenice da se radi o osobi zrele životne dobi, koja prema osobnim svojstvima i dosadašnjem životu ukazuje da je sposobna u budućnosti poštivati pravni poredak, ovaj sud ocjenjuje da svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu ne zahtijeva izvršenje kazne, te s obzirom na prirodu i težinu djela, opravdano je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izreći optuženoj uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko ista u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo jer je optuženoj kao odrasloj osobi ovakvo postupanje jedan eksces u životu. Na taj način se ostvaruje odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Uvjetovanim dijelom ostvaruje se snažan poticaj da optužena ubuduće ne čini kaznena djela pod prijetnjom opozivanja uvjetne osude te kaznena sankcija primjereno odražava težinu kaznenog djela i stupanj krivnje optužene.

17.3. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optuženoj i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije , te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

18. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu proizlazi da je optužena bila uhićena 6. travnja 2022., a iz naloga Općinskog državnog odvjetništva od 7. travnja 2022. proizlazi da je ista puštena na slobodu 7. travnja 2022. stoga je na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud optuženo j u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenje slobode zbog uhićenja od 6. travnja 2022. do 7. travnja 2022.

19. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP obvezao optuženu da podmiri troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Uzimajući u obzir da optužena ima mjesečna primanja te tijekom postupka nije utvrđeno da postoje osobe koje je dužna uzdržavati, a imajući u vidu visinu troškova, sud nije utvrdio postojanje uvjeta da se istu oslobodi plaćanja troškova postupka već je ocijenio da ista može podmiriti iznos od 100,00 eura koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju postupka i to u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

19.1. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP optužena je dužna podmiriti iznos 1.662,50 eura na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene, odvjetnice Antonije Bošnjak Duk, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude. Opunomoćenica oštećene je predala u spis troškovnik u kojemu je pobrojala radnje koje je poduzela te je sud kontrolirao iste temeljem stanja spisa i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – u daljnjem tekstu Tbr.). Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 koje se optuženoj stavlja na teret u ovom kaznenom postupku zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, te se primjenjuje Tbr. 4. točka 1. alineja 2. Tarife u vezi sa člankom 3. Tarife kojom je propisano da odvjetniku kao punomoćniku oštećenika odnosno žrtve pripada 50% nagrade od nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku prema Tarifi, što je onda 100 bodova po radnji u konkretnom slučaju. Vrijednost boda sud je obračunavao Tbr. 54., dakle vrijednost boda je 2,00 eura.

19.2. Iz zapisnika sa rasprave od 20. kolovoza 2025 i 02. veljače 2026. proizlazi da su iste održane te je na svaku pristupila opunomoćenica oštećene za što joj pripada nagrada u ukupnom iznosu od 400,00 eura. Iz zapisnika od 16. rujna 2025. proizlazi da je ista održana, da je pristupila opunomoćenica oštećene te je priznata nagrada u iznosu od 100,00 eura kako je to i zatraženo. Iz zapisnika sa rasprave od 23. listopada 2025. proizlazi da je ista održana, započela je u 12,00 sati a završila u 13,50 sati, na istu je pristupila opunomoćenica oštećene te joj je priznata nagrada u iznosu od 250,00 eura budući je rasprava trajala duže od jednog sata. Udaljenost između mjesta sjedišta ureda odvjetnice (Kutina) i sjedišta suda iznosi 45 km u jednom smjeru, a što pomnoženo sa 30% cijene bezolovnog benzina od sto oktana za svaki prijeđeni kilometar iznosi 180,00 eura te je na ime troška putovanja za sudjelovanje na 4 održane rasprave opunomoćenici je priznat trošak u ukupnom iznosu od 180,00 eura. Sud je priznao opunomoćenici i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na rasprave i to po dva sata za svaku raspravu imajući u vidu udaljenost između sjedišta ureda i suda te odredbu Tbr. 39. koja propisuje da za svaki započeti sat za izbivanje iz pisarnice odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Na ime izbivanja iz pisarnice opunomoćenici je priznato ukupno 8 sati jer je obzirom na udaljenost i cestovnu povezanost istoj za pristup na raspravu osobnim automobilom trebalo najmanje 1 h i 20 minuta u oba smjera. Slijedom navedenog, na ime izbivanja iz pisarnice opunomoćenici je priznat iznos od 400,00 eura. Zaključno opunomoćenici je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1330,00 eura te pripadajući PDV na navedeni iznos od 332,50 eura što sve skupa iznosi 1.662,50 eura. Optužene radi ističe se da ZKP ne propisuje da se optuženika može osloboditi plaćanja troškova koji se odnose na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika te je stoga odlučeno da ih je optužena dužna podmiriti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude koji rok se ukazuje primjerenim imajući u vidu iznos i imovinske prilike optužene.

U Sisku 4. veljače 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-202/2022

2. optužena ZK, [adresa]

3. branitelj: Denis Pedić, odvjetnik i Popovače

4. opunomoćenica oštećene: Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine