REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-17943/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/80929 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 6. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. Z rođen 25. 5 1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], vozač, na bolovanju, mjesečna primanja 500,00 eura, oženjen, otac četvero djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 8. lipnja 2023. u 10,41 sati u mjestu Liska u ulici Cetinska upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 87 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe članka 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/80929 Urbroj:
511-12-36-24-2 od 6. lipnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju u Liski, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ali da nije prekoračio dopuštenu brzinu jer je na tom djelu ceste prometni znak od 60 km/ h a ne 50 km.
3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 8. lipnja 2023., obrazac o podacima o vozaču na ime ĐA, fotozapis izmjerene brzine kretanja te je izvršen uvid iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 8. lipnja 2023. u 10,41 sati u mjestu Liska u ulici Cetinska upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, sporno je da li je okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu kretanja odnosno da li je na tom dijelu kolnika bilo ograničenje 50 km/h i da li se radilo o naseljenom mjestu.
4.2. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju kao i fotozapis o izmjerenoj brzini kretanja sve od 8. lipnja 2023. proizlazi da je uređaj marke Laser cam u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h izmjerena brzina kretanja vozila [registarska oznaka] i da je ista iznosila 87 km/h a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosila 77 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 27 km/h.
4.3. Temeljem ovako provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 8. lipnja 2023. u 10,41 sati u mjestu Liska u ulici Cetinska upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 87 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene.
5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim.
7. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenik prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan , da je lošijeg imovnog stanja, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već joj je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 4. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
