Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4296/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/22849 Urbroj: 511-12-36- 22-1 od 1. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 4. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Đ, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 1. studenog 2022. u 12:10 sati u mjestu Kaštel Sućurac, na križanju ulica Magistrala Pape Ivana Pavla II., Put Dragočeva, Ulica Tamunić kao vozač vozila M1 marke Daewoo registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Daewoo tico registarske oznake i broja ST 289IF zapadnom kolničkom trakom Ulice Put Dragočeva od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Magistrala pape Ivana Pavla II. i Ulice Tamunić, koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke BMW registarske oznake i broja ST K s kojim je upravljao ĐZ južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice magistrala pape Ivana Pavla II. od smjera zapada u smjeru istoka i koji je u raskrižje s kolnikom Ulice Put Dragočeva i Ulice Tamunić zadržavao smjer kretanja, gdje je s prednjim desnim dijelom osobnog automobila marke BMW udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Daewoo tico,
b) u prometnoj nesreći opisanoj pod a) okrivljenik je osobnim automobilom marke Daewoo tico registarske oznake i broja ST 289IF ušao u raskrižje skrećući u lijevo što je protivno vidno postavljenom prometnom znaku na zapadnom dijelu raskrižja dopušteni smjerovi pravo i desno,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za djelo pod a) i pod b)
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura,
te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura na pokretni medij s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik DZ je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik DZ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 1. studenog 2022. u 12:10 sati u Kaštel Sućurcu upravljao sam osobnim automobilom marke Daewoo tico registarske oznake i broja ST 289IF i kretao se zapadnom kolničkom trakom ulice Put Dragočeva od smjera sjevera u smjeru juga, došao je do raskrižja s kolnikom ulice Magistrala Pape Ivana Pavla II. i ulice Tamunić koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska. Nadalje je naveo da obzirom da mu je bila namjera skrenuti u lijevo da je pogledao da li nailaze vozila i nije vidio niti jedno vozilo da mu se približava, odnosno u daljini je vidio samo jednu tamnu točkicu i poduzeo radnja ulaska u raskrižje skrećući u lijevo. Nadalje je naveo kada je već ušao u raskrižje velikom brzinom naišlo je vozilo marke BMW koje ga je prednjim desnim dijelom udarilo u njegov zadnji lijevi dio. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da je s vozilom marke Daewoo registarske oznake i broja ST 289IF ušao u raskrižje skrećući u lijevo što je protivno postavljenom prometnom znaku na zapadnom dijelu raskrižja dopušteno smjerovi pravo i desno. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da uzme u obzir tu činjenicu prilikom donošenja sudske odluke i da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 9. svibnja 2023. na ime DZ na iznos od 28,40 eura za nastale materijalne troškove, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 9. studenog 2023. koji sadrži podatke o vozilima sudionicima prometne nesreće i oštećenjima, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj [serijski broj] od dana 1. studenog 2022. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj [serijski broj] od dana 1. studenog 2022. iz kojeg je vidljivo da ĐZ nije bio pod utjecajem alkohola, Službenu dojavo o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split od 1. studenog 2022., situacijski plan mjesta događaja, Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i pod b) izreke presude.
5. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.1. Odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Nadalje, potrebno je navesti da okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na predmetni prekršaj nije osporio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Kaštel Sućurcu na križanju ulice na križanju ulica Magistrala Pape Ivana Pavla II., Put Dragočeva, Ulica Tamunić kao vozač vozila M1 marke Daewoo registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Daewoo tico registarske oznake i broja ST 289IF zapadnom kolničkom trakom Ulice Put Dragočeva od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Magistrala pape Ivana Pavla II. i Ulice Tamunić, koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke BMW registarske oznake i broja ST K s kojim je upravljao ĐZ južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice magistrala pape Ivana Pavla II. od smjera zapada u smjeru istoka, iako je po mišljenju ovog suda isti bio dužan propustiti to vozilo, i koji je u raskrižje s kolnikom Ulice Put Dragočeva i Ulice Tamunić zadržavao smjer kretanja, te je prednjim desnim dijelom osobnog automobila marke BMW isti udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Daewoo tico, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona.
5.4. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je prema članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
6.1. Odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6.2. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik u prometnoj nesreći opisanoj pod a) osobnim automobilom marke Daewoo tico registarske oznake i broja ST 289IF ušao u raskrižje skrećući u lijevo iako su protivno vidno postavljenom prometnom znaku na zapadnom dijelu raskrižja dopušteni smjerovi pravo i desno, to Sud smatra da je okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenika u postupku pred Sudom, te činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).
Split, 4. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
