Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-264/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., iz Splita, protiv tuženika LOVIŠTE DIANA d.o.o., Paravinje 4, Obrovac, OIB: 33686550637, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 1. TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, i pod 2. EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivoni Kraljević Radalj, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., pisarnica Split, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak & partneri d.o.o., iz Splita i punomoćnika umješača na strani tuženika pod 2. Dinka Simonelija, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., pisarnica Split, na ročištu za objavu presude 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LOVIŠTE DIANA d.o.o., isplatiti tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., iznos od 1.592,67 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 31. kolovoza 2021. pa do isplate, po stopi koja se od 31. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 102,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 31. kolovoza 2021. pa do isplate."

III. Nalaže se tuženiku LOVIŠTE DIANA d.o.o., naknaditi tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., troškove parničnog postupka u iznosu od 2.632,72 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku LOVIŠTE DIANA d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 167,28 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. svibnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika. Tužitelj u tužbi navodi kako je 31. srpnja 2021. došlo do prometne nezgode na cesti Ž 6035, Obrovac (D27)-Kaštel Žegarski (Z 6053) Općina Ervenik koju je uzrokovala divljač – srna, vlasništvo tuženika, koja je naglo i neočekivano iskočila na cestu te uzrokovala sudar s vozilom marke „BMW“ registracijske oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja po polici kasko osiguranja broj P12 102413488. Tužitelj je naveo da je temeljem citirane police kasko osiguranja platio vlasniku vozila iznos od 1.695,53 eura. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.695,53 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 31. kolovoza 2021. do isplate te da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1.Tužitelj je dostavio sudu potvrdu Policijske uprave Šibensko-kninske, policijske postaje Knin, potvrdu Klasa: 211-04/21-O/6986, Ur. broj: 511-13-10/06-O- 30-5/2021 od 17. kolovoza 2021. (list spisa 4-5), prijavu i odštetni zahtjev AJ od 2. kolovoza 2021. (list spisa 6-7), policu Generali osiguranja broj 321024124881 (list spisa 8), prometnu dozvolu i vozačku dozvolu AJ (list spisa 9-11), zapisnik o izvidu štete na vozilu i obračun štete od 10. kolovoza 2021. (list spisa 12-14), fotodokumentaciju oštećenog vozila i oglas (list spisa 15-74), obračun totalne štete broj 2110389267 (list spisa 75), nalog za isplatu od 27. kolovoza 2021. (list spisa 76), potvrdu o izvršenom nalogu od 31. kolovoza 2021. (list spisa 77), fotografiju lovišta Zadarske županije XIII (list spisa 79), dopis Euroherc osiguranja d.d./regresni zahtjev od 13. rujna 2023. (list spisa 80), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Generali osiguranja d.d. (list spisa 82-83 spisa). Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanja svjedoka AJ.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik je naveo da nema saznanja je li prilikom štetnog događaja obavljen očevid na mjestu naleta, a u svrhu utvrđivanja brzine kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja. Tuženik je naveo da spornom cestom stalno prelaze domaće životinje i da je prometnim znakom ograničena brzina kretanja te da je postavljen znak upozorenja "divljač na cesti". Navodi da sporna cesta zahtjeva od vozača povećan oprez. Tuženik je predložio da se od PU šibensko-kninske zatraži podatak o tome je li obavljen očevid na mjestu naleta i je li sastavljen zapisnik te je predložio da se provede vještačenje po vještaku prometne struke. Tuženik je naveo da su u vrijeme štetnog događaja sva lovišta u Republici Hrvatskoj bila osigurana preko Ministarstva poljoprivrede kod Euroherc osiguranja d.d., a da se tužitelj istom obratio s regresnim zahtjevom tek 13. rujna 2023., nakon više od dvije godine od dana nastanka štetnog događaja, odnosno u vrijeme kada tuženik više nije bio osiguran kod Euroherc osiguranja d.d. Navodi da je tužitelj podnošenjem regresnog zahtjeva po proteku razumnog roka sam sebe onemogućio u namirenju traženog iznosa od strane Euroherc osigiranja d.d. Nadalje, tuženik je naveo da se u vrijeme naleta na divljač u lovištu tuženika nije obavljao nikakav lov. Tuženik je predložio sudu da od Ministarstva poljoprivrede zatraži Ugovor o osiguranju lovišta zaključen između Euroherc osiguranja d.d. i Ministarstva poljoprivrede broj 80427189 te je dostavio policu Triglav osiguranja d.d. broj 990007061476 od 11. veljače 2021. Tuženik je predložio da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 6.630,00 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP).

4. Tuženik je predložio da se kao umješači pozovu Triglav osiguranje d.d. i Euroherc osiguranje d.d., dok je odustao od prijedloga da se o parnici obavijesti Općina Evernik.

4.1. Sud je dopustio miješanje Triglav osiguranju d.d. i Euroherc osiguranju d.d., svojim rješenjem poslovni broj P-264/2024-21 od 14. travnja 2025. sve u smislu članka 207. ZPP-a, jer je ocijenio da Triglav osiguranje d.d. i Euroherc osiguranje d.d., kao osiguravajuća društva tuženika imaju pravni interes za sudjelovanjem u ovoj parnici.

5. Podneskom od 4. ožujka 2025. Euroherc osiguranje d.d., kao umješač na strani tuženika je naveo da se u konkretnoj pravnoj stvari treba primijeniti Zakon o lovstvu i to članak 80. stavak 6. navedenog Zakona kojim je propisano da je lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta odgovoran za štetu isključivo ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Umješač je naveo da u trenutku štetnog događaja nije provođen lov te je naveo da se predmetni štetni događaj zbio na javnoj cesti koja sukladno Zakonu o lovstvu ne može biti lovište. Umješač je naveo da iz dostavljenog naloga za isplatu tužitelja proizlazi da je tužitelj svom osiguraniku po predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 12.000,00 kn/1.592,67 eura, a ne 1.695,53 eura koliko se tužbom potražuje. Umješač na strani tuženika osporava i tijek zakonske zatezne kamate pa je naveo da budući je na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta da kamata na istu može teći isključivo od presuđenja.

6. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to potvrdu Policijske uprave Šibensko-kninske, policijske postaje Knin, potvrdu, Klasa: 211-04/21-O/6986, Ur. broj: 511-13-10/06-O-30-5/2021 od 17. kolovoza 2021. (list spisa 4-5), prijavu i odštetni zahtjev AJ od 2. kolovoza 2021. (list spisa 6-7), policu Generali osiguranja d.d. broj 321024124881 (list spisa 8), prometnu dozvolu i vozačku dozvolu AJ (list spisa 9-11), zapisnik o izvidu štete na vozilu i obračun štete od 10. kolovoza 2021. (list spisa 12-14), fotodokumentaciju oštećenog vozila i oglasa (list spisa 15-74), obračun totalne štete broj 2110389267 (list spisa 75), nalog za isplatu od 27. kolovoza 2021. (list spisa 76), potvrda o izvršenom nalogu od 31. kolovoza 2021. (list spisa 77), fotografiju lovišta Zadarske županije XIII (list spisa 79), dopis Euroherc osiguranja d.d./regresni zahtjev od 13. rujna 2023. (list spisa 80), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Generali osiguranja d.d. (list spisa 82-83 spisa) dokumentaciju policijske uprave Šibensko-kninske PP Knin u svezi predmetnog štetnog događaja (list spisa 121-131). Sud je zatražio od Policijske uprave Šibensko-kninske Policijske postaje Knin dokumentaciju od prometne nesreće, a koja je sudu dostavljena 12. veljače 2025. (list spisa 120-131). Sud je izveo dokaz saslušanja svjedoka AJ (list spisa 144) te je izveo dokaz vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Nevenu Kralju (list spisa 153-161).

6.1. Sud je odbio kao nepotreban dokaz saslušanja zastupnika po zakonu tuženika jer smatra da izvođenje tog dokaza ne bi utjecalo na donošenje drugačije odluke. Naime, odlučne činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom isprava sadržanim u spisu, saslušanjem svjedoka AJ te izvođenjem vještačenja po vještaku za promet Nevenu Kralju.

7. Tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je regresni zahtjev za plaćanje iznosa od 1.698,53 eura zajedno sa zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj kao osiguratelj 31. kolovoza 2021. platio korisniku osiguranja po osnovi kasko police osiguranja, na ime naknade imovinske štete na vozilu marke „BMW“ registracijske oznake i broja [registarska oznaka].

9. Među strankama nije bilo sporno da se 31. srpnja 2021. dogodila prometna nesreća na kolniku ŽC 6025, dionica Obrovac – Kaštel Žegarski – Ervenik, kada je na vozilu marke BMW“ registracijske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao LJ, nastala imovinska šteta.

10. U postupku nije bilo sporno da se cesta ŽC 6025, dionica Obrovac – Kaštel Žegarski – Ervenik, nalazi u granicama lovišta kojim gospodari tuženik, kao i to da je na ovoj cesti bio postavljen prometni znak „divljač na cesti“ i znak ograničenja brzine.

11. Među strankama nije bilo sporno da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo kojim je upravljao AJ, vlasnik tog vozila.

12. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je za predmetno vozilo AJ s tužiteljem imao sklopljenu policu osiguranja.

13. Također, nije bila sporna niti činjenica da je tužitelj kao osiguratelj, po polici osiguranja, 31. kolovoza 2021., korisniku osiguranja naknadio imovinsku štetu.

14. U postupku je bilo sporno je li prometna nesreća uzrokovana krivnjom vozača, podredno je li tuženik odgovoran za predmetnu prometnu nesreću.

15. Među strankama je bila sporna i visina isplaćene imovinske štete osiguraniku tužitelja.

16. Odredbom članka 943. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO-a) propisano je da je osiguratelj, kad se dogodi osigurani slučaj, dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

17. Odredbom članka 963. stavak 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

18. Uvidom u potvrdu o izvršenom nalogu platitelja Generali osiguranje d.d. od 13. rujna 2023. utvrđeno je da je tužitelj AJ **.**.2021. isplatio, na ime naknade štete, iznos od 12.000,00 kuna/1.592,67 eura.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja proizlazi da je mjesto prometne nezgode kolnik ŽC 6025, dionica Obrovac – Kaštel Žegarski – Ervenik, da je na mjestu nezgode kolnička površina sužena i da je ukupne širine 3 metra sa ograničenjem brzine od 50 km/h i bez središnje crte. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da se izvan desnog ruba kolnika, a iz kojeg smjera je izašla divlja životinja – srna, nalazi kameno zemljani prostor sa niskim i visokim raslinjem. Proizlazi da se neposredno prije sraza, osobno vozilo „BMW“ reg.oznake i broja [registarska oznaka], kretalo brzinom kretanja od oko 40 km/h ili 11,08 m/s, da je osobnom vozilu „BMW“ sa desne strane na kolničku površinu izašla divljač – srna, koja se neposredno prije sraza gibala brzinom od oko 15 km/h ili 4,15 m/s. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da, u trenutku kada je srna stupila na kolničku površinu, vremenski gledano oko 0,4 sekunde prije sraza, osobno vozilo „BMW“ od mjesta sraza nalazio udaljeno oko 4,43 metra i obzirom na vremenski interval reakcije vozača na kočnicu, vozač osobnog vozila „BMW“, nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta na divljač.

19.1. Nadalje, iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je ukupna šteta na vozilu 3.000,00 eura.

19.2. Na pisani nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.

19.3. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je po ocjeni ovog suda nalaz i mišljenje izrađen u skladu s pravilima struke, a na temelju podataka kojima je sudski vještak raspolagao prilikom izrade nalaza i mišljenja.

20. Uvidom u zapisnik o očevidu, izviješće o poduzetom, skicu s lica mjesta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službenu zabilješku i fotodokumentaciju, a koje isprave je dostavilo Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko- kninska, Policijska postaja Knin, dopisom Klasa: NK-211-06/25-02/156, Ur. broj: 511- 13-10-25-3 od 5. veljače 2025., Knin, proizlazi da se 31. srpnja 2021. u 12:00 sati na cesti Ž6025-Obrovac (D27) – Kaštel Žegarski, Evernik dogodila prometna nesreća na način da je vozač AJ upravljao svojim osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i naletio na divlju životinju (srnu) koja mu je na kolnik izašla s njegove desne strane. Nadalje, proizlazi da je uginula životinja preuzeta od strane lovočuvara BJ i da lovištem gospodari tuženik. Iz izviješća proizlazi da je vozač bio negativan na alkotest (list spisa 120-131).

21. Iz iskaza svjedoka AJ proizlazi da je na putu od Ervenika prema Žegaru negdje oko 12 ili 13 h vozio osobni automobil marke BMW 1, brzinom od otprilike 40 do 50 km/h, u kojem trenutku mu je divljač iskočila s njegove desne strane i udarila u vozilo. Svjedok je naveo da je pozvao policiju koja je potom obavijestila lovočuvara o nesreći koji je pristigao na mjesto nesreće. Naveo je da je štetu na vozilu popravio za iznos koji je naveden u tužbi. Naveo je da se s obzirom na protek vremena sjeća samo navedenog.

22. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz AJ kao istinit i vjerodostojan jer je u skladu sa spisu priloženim materijalnim dokazima te sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja. Dakle, sukladno navedenom, sud je utvrdio kako je do predmetne prometne nesreće došlo zbog naleta vozila na divlju životinju – srnu.

23. Člankom 230. stavkom 1. ZOO-a, je propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

24. Člankom 9. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18., 32/19. i 32/20.; dalje: ZL), propisano je koje životinjske vrste spadaju u divljač, a pored ostalih, tu je i srna obična.

24.1. Za postojanje odgovornosti tuženika za predmetni štetni događaj relevantno je da li je štetu uzrokovala životinja koja sukladno ZL-u spada u divljač.

25. Čitanjem izvješća PP Knin od 31. srpnja 2021. ovaj sud je utvrdio da je na kolniku ŽC 6025 i to sjeverno od raskrižja sa ulicom Butiga došlo do predmetne prometne nesreće naletom na srnu koja je na mjestu uginula. Iz navedenog izvješća proizlazi da lovištem gospodari lovačko društvo DIANA d.o.o., koja je i preuzela uginulu srnu (stranica 121 spisa).

26. Pitanje odgovornosti za naknadu štete na vozilima nastalu naletom na divljač na javnim cestama regulirano je Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013. 148/2013., 92/2014. i 110/19. dalje: ZC).

27. Tuženik je u postupku isticao kako je od pravne osobe koja upravlja predmetnom dionicom tražio postavljanje prometne signalizacije „divljač na cesti” te da je taj znak i postavljen.

28. Člankom 50. stavkom 1. ZC-a propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. nastalu na javnoj cesti ako javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

29. Stoga bi se lovoovlaštenik s tog područja oslobodio od objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari ukoliko bi se dokazalo da je propust osobe koja upravlja javnom cestom i koji je vezan uz nepostavljanje prometnog znaka opasnosti „divljač na cesti“ na predmetnoj prometnici bio u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Takvo pravno shvaćanje zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-352/2022-2 od 5. travnja 2022.

30. Utvrđeno činjenično stanje u predmetnom postupku ne ukazuje da je osoba koja upravlja javnom cestom u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Tuženik je tijekom postupka naveo da je znak "divljač na cesti" postavljen, a koju činjenicu tužitelj nije osporio. Znakovi opasnosti, kao što je znak „divljač na cesti“, služe da se sudionici u prometu na cesti upozore na opasnost koja prijeti na određenom mjestu, odnosno dijelu ceste i da se obavijeste o prirodi te opasnosti (članak 16. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – „Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 71/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020.).

31. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja, a kojeg ovaj sud prihvaća, proizlazi da se vozilo kretalo manjom brzinom od dopuštene. Dakle, uzrok nastanka prometne nesreće nije bila brzina kretanja vozila. Stajalište ovoga suda je da je vozač koristio povećan oprez u vožnji no nije uspio izbjeći nalet divlje životinje- srne koja na mjestu nesreće ugiba.

32. Nadalje, odredbama ZC-a regulirana je isključivo odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom i to po načelu krivnje, ali te odredbe ne mogu isključiti odredbe Zakona o obveznim odnosima kao temeljnog propisa koji se odnosi na prouzročene štete od opasne stvari. Pitanje eventualne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima uređeno je Zakonom o lovstvu odnosno općim propisima obveznog prava (čl. 1063. do 1067. ZOO-a).

33. Lovište je određena površina zemljišta koje je zaokružena prirodna cjelina u kojoj postoje ekološki i drugi uvjeti za uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova (članak 7. točka 10. ZL-a), a za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu Zakona o lovstvu bio obvezatan poduzeti (članak 80. ZL-a).

34. Divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik sukladno odredbi članka 1064. ZOO-a. Člankom 1063. ZOO- a propisano je da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Slijedom toga, lovoovlaštenik kao vlasnik divlje životinje – divljači, koja se smatra opasnom stvari, za štetu odgovora po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti.

35. Tuženik se može u cijelosti ili djelomično osloboditi svoje odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (članak 1067. stavak 1. ZOO-a), isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, kao i ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (članak 1067. stavak 2. i 3. ZOO-a). Takav pravni stav zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci rješenje poslovni broj U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015., kao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-3730/2014-2 od 27. siječnja 2017., te u odluci poslovni broj Pž-4418/2021-6 od 15. veljače 2024.

36. Dakle, teret dokazivanja da postoji neki od ekskulpacijskih razloga je na tuženiku, koji gospodari lovištem.

37. Ovaj sud je, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrdio da je jedini uzrok predmetne prometne nesreće, a posljedično tome i nastale imovinske štete, iznenadni izlazak divljači/srne na cestu. S druge strane, tuženik nije dokazao da je do štetnog događaja došlo krivnjom vozača niti je tijekom postupka utvrđeno da bi odgovornost tuženika bila isključena zbog odgovornosti osobe koja upravlja javnom cestom, pa je zaključak ovog suda da je upravo tuženik odgovoran za nastalu štetu i to kao vlasnik divljači (koja se smatra opasnom stvari) te za štetu odgovara po pravilima objektivne odgovornosti.

38. U odnosu na visinu štete koja je nastala na vozilu osiguranika tužitelja uslijed prometne nesreće, sud je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja, utvrdio da ista iznosi 3.000,00 eura, no tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 1.592,67 eura odnosno onoliko koliko je tužitelj isplatio svom osiguraniku.

39. Prema članku 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

40. Tužitelj je isplatu za AJ na ime osigurnine izvršio 31. kolovoza 2021., pa je tuženika kao odgovornog za nastalu štetu valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 1.592,67 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 31. kolovoza 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje prema članku 29. stavak 2. ZOO-a jer je upravo tom isplatom tužitelju nastala šteta.

41. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

42. Kako tužitelj ovom tužbom potražuje iznos koji prelazi visinu isplaćenog iznosa osiguraniku, sud je odio zahtjev tužitelja kao neosnovan za iznos od 102,86 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (članak 963. s.1. u svezi članka 1086. ZOO-a).

43. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

44. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i 5., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

44.1. Po ocjeni ovog suda, a kako tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, tužitelju osnovano pripada 100 bodova za sastav tužbe (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 100 bodova za sastav podnesaka od 30. kolovoza 2024. i 4. studenog 2025. (Tbr. 8.1. Tarife), po 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 21. studenog 2024., 14. travnja 2025., 14. srpnja 2025. i 15. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 700 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju bi valjalo priznati ukupno 1.400,00 eura, uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 350,00 eura odnosno ukupno 1.750,00 eura.

44.2. Ovom iznosu treba pridodati i trošak vještačenja u iznosu od 750,00 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 66,36 eura, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe za presudu 66,36 eura, sukladno Tar.br.

2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, što ukupno iznosi 882,72 eura.

44.3. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 2.632,72 eura.

45. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, priznata i zakonska zatezna kamata koja na iznos od 2.632,72 eura teče od 4. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

46. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

47. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 167,78 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos se odnosi na sudsku pristojbu. Naime, tužitelj je zatražio po 150,00 eura sudskih pristojbi na tužbu i presudu, ali sukladno ZSP-u tužitelju je obračunata pristojba za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 132,72 eura.

48. Stoga je, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 167,28 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu 4. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., iz Splita

- tuženiku LOVIŠTE DIANA d.o.o., Paravinje 4, Obrovac

- umješaču na strani tuženika 1. TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4

-umješaču na strani tuženika 2. EUROHERC OSIGURANJE d.d., po punomoćnici Ivoni Kraljević Radalj, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., pisarnica Split

- u spis