REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2341/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HCŽ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/18439 od 09. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 04. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena HCŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Ć, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijer – ugostitelj, nezaposlena, lošeg imovinskog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 09. travnja 2025. u 14:15 sati u Crnom, DC 08, upravljala vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavila na znak policijskog službenika s natpisom STOP-POLICIJA,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. cit. Zakona,
pa se prema okrivljenici na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 09. travnja 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala krivom.
4. Ispitana na ročištu 04. veljače 2026. (list spisa 10) okrivljenica je iskazala da je navedene prigode dok je upravljala osobnim automobilom uočila da se na ugibalištu pored ceste nalaze novinari s velikim kamerama za reportažu, da se s novinarima nalazi i policija koja je zaustavljala promet, da je bila u šoku zbog svih tih novinara i kamera te zbog navedenog nije stala po naredbi policijskog službenika koji su imali ispruženu "Stop" palicu. Nakon što je već prošla to ugibalište bilo je kasno za sigurno zaustavljanje jer se iza nje nalazila kolona vozila koju bi ugrozila zaustavljanjem te je nastavila voziti dalje svojim putem. Žao joj je što se sve navedeno dogodilo te priznaje da se sve odvijalo na način na koji joj se stavlja na teret. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu moli da se ista umanji iz razloga što je trenutno u lošoj materijalnoj situaciji, nezaposlena je i suprug joj ima minimalnu plaću. Također moli da se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što je onkološki bolesnik te joj je korištenje automobila potrebno za odlazak na kontrole u Split obzirom da se tamo nalazi njezin onkolog, a i potrebno joj je vozilo radi vožnje djece u školu.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 8-9).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
8. Kako okrivljenica u postupku nije sporila počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju iste ostvarila su se sva obilježja navedenog djela prekršaja pa ju je sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
9. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
11. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
14. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 04. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
