REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2448/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĆ zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/1764 ur.broj: 251-10-72-8/007-25-3 od 10. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 4. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni AĆ, bez nadimka, sin A i BĆ, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje monter centralnog grijanja i klimatizacije, vodoinstalater, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa] kod roditelja
k r i v j e
što kao vlasni vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dana 5. ožujka 2024. godine u 11,14 sati na lokaciji Froudeova ulica 3 na travnjaku i parkovnoj stazi u Zagrebu ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/1764 ur.broj: 251-10-72-8/007-25-3 od 10. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se on ne smatram se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje krivnju ali ne u potpunosti. Vlasnik je navedenog kombi vozila kojeg koristi u svrhu obavljanja poslova a na tom mjestu Freudeova ulica 3 on je boravio oko mjesec dana zbog obavljanja poslova adaptaciju stana te je tamo svakodnevno ostavljao svoje navedeno vozilo iz razloga jer to uopće ne liči na javnu zelenu površinu a jer su tamo parkirali su se svi, dostavna vozila, i svi ostali to je bila kaljuža blatnjava i mislio je da je dozvoljeno parkiranje jer nije uopće označeno zabranjeno parkiranje, on je tada obavljao neki posao na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme, nije dobio 12 kazni već je dobio 13-tu kaznu, uredno plaća parking, iz neznanja i izgleda toga mjesta on je tada parkirao tamo kao i svi nakon plaćene te zadnje 13-te kazne više tamo ne parkira a obzirom da je platio već ranije kaznu po njegovoj procijeni ne bi bilo u redu da opet plaća kaznu. Redari su njega mogli upozoriti jer ih je on vidio a ne čekati iz grma i samo mu pisati kazne ili bar da su mu stavili kaznu pod brisače vjetrobranskog stakla da tamo više ne parkira. Obzirom da je dugogodišnji vozač na okolnosti događaja predlaže da ga se oslobodi novčane kazne i troškova postupka.
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 363-04/24-15/1764 ur.broj: 251-10-72-8/002- 25-5 od 2. lipnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz MUP evidencije za AĆ, službena zabilješka Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 363-04/24-15/1764 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-1 od 5. ožujka 2025. godine, izvadak iz evidencije katastra na dan 2. lipnja 2025., fotografije u boji izgleda mjesta i vozila prekršaj, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/169848, ur.broj: 514-05-02- 01-02-25-02 od 1. prosinca 2025. iz koje je razvidno da je okrivljeni osuđivana unazad tri godine Presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2449/2025 i Pp- 2456/2025, zapisnik o odgodi ročišta od 1. prosinca 2025.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika koji u cijelosti osporava počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom okrivljenika cijeneći i analizirajući te cijeneći dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da prigovor okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljenika dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da je okrivljenik što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. ožujka 2024. godine u 11,14 sati na lokaciji Froudeova ulica 3 na travnjaku i parkovnoj stazi u Zagrebu ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini te da okrivljenik odgovara za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu a navedeno vjerodostojno tereti okrivljenika, čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
5. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 5. ožujka 2024. godine u 11,14 sati na lokaciji Froudeova ulica 3 na travnjaku i parkovnoj stazi u Zagrebu ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle okrivljenik odgovara za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.
6. Navodi prigovora okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.
7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao primjereno i opravdano odmjerenu ublaženu novčanu kaznu koja je primjerena načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakvu kaznu Sud smatra primjerenom za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
8. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike okrivljenika, priznanje prekršaja te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika za isti prekršaj dok otegotnih okolnosti Sud je cijenio da je osuđivan Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je u lošim imovinskim prilikama te da to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 4. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik AĆ, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. u spis - ovdje.
