REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2771/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja Ruto promet d.o.o., OIB: 29200006396, Zagreb, Karlovačka cesta 2A, zastupanog po punomoćniku Saši Auguštinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice RR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, u pisanom postupku, dana 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-174/2024 od 7. svibnja 2024. a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 1.125,00 eur sa zateznom kamatom od 20. siječnja 2024. do isplate te mu isplatiti i trošak postupka u iznosu 212,50 eur sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2024. do isplate te se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, odbija.
II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici trošak postupka u iznosu 187,50 eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je 27. veljače 2024. ovršni prijedlog javnom bilježniku Suzani Serda-Pavlović u Zagrebu, na temelju vjerodostojne isprave - računa- otpremnice 2 od 19. siječnja 2024. protiv ovršenice, sada tuženice, radi naplate tražbine u iznosu 1.125,00 eur sa pripadajućom zateznom kamatom i potraživanim troškovima postupka. Temeljem takvog prijedloga, navedeni javni bilježnik donio je 7. svibnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-174/2024 kojim je naloženo tuženici isplatiti utuženo potraživanje kao i nastali trošak postupka u iznosu 212,50 eur sa potraživanom zateznom kamatom.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela pravovremeni prigovor kojim osporava osnovu i visinu zahtjeva, sporeći postojanje duga prema tužitelju. Osporava i dospijeće utuženog računa kao i tijek zatražene zatezne kamate te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava priloženi račun- otpremnicu kao jednostranu ispravu tužitelja koja pritom nije niti ovjerena potpisom tuženice. Osporava isporuku robe i izvršenje usluge navodeći da se priloženi račun ne može smatrati dokazom o pravnom poslu, pravnoj osnovi i visini tražbine. Ističe i prigovor zastare. Osporava i odmjereni trošak postupka te predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te obvezati tužitelja na isplatu troškova postupka tuženici.
3. Na temelju prigovora tuženice sud je rješenjem poslovni broj Povrv-2771/2024-2 od 21. svibnja 2025., a temeljem odredbe čl. 58. st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi od 7. svibnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha. Ukinute su sve provedene radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (toč. I. izreke).
4. U istom rješenju ovog suda od 21. svibnja 2025., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. st. 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena.
5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir navode tuženice, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja rasprave budući da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.
6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.
7. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženici na temelju izdanog računa- otpremnice 2 od 19. siječnja 2024. u visini 1.125,00 eur / 8.476,31 kn sa zateznom kamatom od 20. siječnja 2024.
8. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja, pasivna legitimacija tuženice kao osnovanost istaknutog prigovora zastare.
9. Proveden je dokaz uvidom u račun- otpremnicu 2 od 19. siječnja 2024. (list 7 spisa) iz kojeg bi proizlazilo da je isti navedenog dana izdao tužitelj na ime tuženice, šifra kupca 230 za šifru robe 113- tuš kabina za ukupni iznos 1.125,00 eur /8.476,31 kn, a koji iznos uključuje 25% PDV. Na računu je dalje navedeno da se isti odnosi na tuš kabinu dimenzija 890mm x 2096 mm, 1192 mm x 2096 mm ; staklo 8 mm kaljeno ; profili bijela boja; montaža Zagreb; jamstvo 1 godina te da račun dospijeva 19. siječnja 2024. Na računu se ujedno nalazi vlastoručni potpis direktora ZR kao i pečat pravne osobe tužitelja.
10. Tuženica je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporila priloženi račun- otprmenicu, osporila je i svoju pasivnu legitimaciju, odnosno osnovanost i visinu predmetne tražbine temeljem tako izdanog računa u cijelosti.
11. Priloženi račun-otpremnica, kao vjerodostojna isprava, obzirom na izdatnika i sadržaj, u relativno viskom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena. Međutim, budući da je tuženica osporila sadržaj navedene vjerodostojne isprave tada je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga - navedeno je bio dužan učiniti najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog i na što je tužitelj upozoren rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-2771/2024-2 od 21. svibnja 2025., dostava kojega je tužitelju uredno izvršena 19. lipnja 2025.
12. Naime, u situaciji kada je sudski postupak započet prijedlogom za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te kada je nakon prigovora dužnika rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga, teret dokaza činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev je i nadalje na tužitelju. To stoga što je predmetni račun- otpremnica bio tek osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu i to kao vjerodostojna isprava. Pretpostavljenu dokaznu snagu imaju tek javne isprave odnosno isprave koje su u propisanom obliku izdala državna tijela u granicama svojih nadležnosti te isprave koje su u takvom obliku izdale pravne ili fizičke osobe u obavljanju javnog ovlaštenja koje im je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (čl. 230. st. 1. ZPP). Predmetni račun-otpremnica nije javna isprave pa dakle, nema pretpostavljenu dokaznu snagu (tako i VSRH u Rev-x 117/13-2 od 11. veljače 2014.)
13. Nadalje, a budući da je u ovom postupku tuženica istaknula i prigovor promašene pasivne legitimacije, opet je na tužitelju bio teret dokaza da je tuženica stranka ugovornog odnosa osnovom kojeg je i predmetni račun- otpremnica izdan. Time dakle, tužitelj nije dokazao niti temeljem koje to osnove ima evidentiranu tuženicu kao stranku ugovornog odnosa, a iz koje bi proizlazilo da su stranke uopće u ugovornom odnosu, a time i da je tuženica obveznica plaćanja utužene tražbine po izdanom računu.
14. Slijedom svega navedenog, a kako je dakle, vjerodostojna isprava osporena prigovorom protiv platnog naloga, kao i što je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije, a tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja u smislu čl. 219. ZPP, nije na navedene okolnosti iznio činjenice niti predložio izvođenje dokaza kojima bi se utvrdila osnovanost zahtjeva koji je predmet ovoga postupka, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanih odredbom čl. 221.a ZPP, sud utvrdio da tužitelj nije dokazao niti osnovanost niti visinu zahtjeva pa je zahtjev za isplatu odbijen kao neosnovan pa je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, odlučeno kao u toč. I. izreke. Obzirom na iznijeto sud nije posebno obrazlagao istaknut prigovor zastare potraživanja.
15. Budući da nije uspio u sporu, temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP odbijen je i zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka (toč. I. izreke) te je isti suđen tuženici. Sastoji se od zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema potraživanom trošku.
15.1. Tako je tuženici priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, sada odgovora na tužbu 75 bodova (tbr. 8/1 Tarife) što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 150,00 eur, a uvećeno za 25% PDV ( 37,50 eur), sveukupno iznosi 187,50 eur.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Sudac
Vlatka Toplak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- punom. tužitelja
- punom. tuženice
