REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-896/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. rujna 2025., poslovni broj: Pp-3823/2025-3, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽR oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj, pravodobno je podnijela žalbu navodeći kako je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika optužbe iz razloga što je tijekom ispitivanja optužnog prijedloga našao kako u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi elementi koji čine biće prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , no isto nije moglo niti biti navedeno jer je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljenog liječničkog pregleda te u tom slučaju ne postoji neko vremensko razdoblje u kojem bi okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati motornim vozilom već bi po obavljanju liječničkog pregleda i pozitivnom ishodu navedeno rješenje prestalo automatizmom.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.
5. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno vrijeme trajanja izrečene mjere, a niti raspon mjere, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja.
6. Naime, u optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je "dana 23. veljače 2024. u 07,00 sati, u mjestu Žeževica, Žeževica 0, upravljao kombi vozilom marke "Citroen jumper" reg. oznake [registarska oznaka], te je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena izvršna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom zbog neobavljanja liječničkog pregleda temeljem rješenja o oduzimanju vozačke dozvole izdanog od strane PU SD broj: 511-12-19-UP/I-640/20 od 10. listopada 2020
7. Bitna obilježja prekršaja, pa tako i prekršaja iz članka 289. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. ZSPC, određena su zakonom. Prema članku 289. stavku 4. ZSPC-a prekršaj čini „vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka“. U članku 289. stavku 1. ZSCP-a propisano je da vozač kojem je „ Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled“ (ostali dio stavka 1. ispušten jer se ne odnosi na konkretnu situaciju).
8. U pravu je tužitelj da u konkretnoj situaciji nije bilo moguće odrediti vrijeme trajanja mjere ili krajnji rok mjere jer je ista donesena po osnovi „neobavljanja liječničkog pregleda temeljem rješenja o oduzimanju vozačke dozvole…“ te bi po obavljanju liječničkog pregleda (i pozitivnom ishodu) navedeno rješenje prestalo automatizmom. Zbog toga vrijeme trajanja izrečene mjere, a niti raspon mjere nisu niti mogli biti naznačeni u činjeničnom opisu prekršaja, niti su bitni elementi prekršaja iz čl. 289. st.1. u vezi st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Isto tako navodi i Vrhovni sud Republike Hrvatske po zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 26. lipnja 2025., broj ZPP-DO-7/2025, a koji je podnesen protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel, broj: Pp-1648/2021. od 12. kolovoza 2021., a koji se odnosi na istu situaciju, odnosno oduzimanje vozačke dozvole zbog neobavljenog liječničkog pregleda.
10. Vrhovni sud Republike Hrvatske po zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, između ostalog, navodi: „Drugim riječima, podaci koji se navode u zahtjevu (kada, kojom pravomoćnom i izvršnom odlukom i na koji je rok okrivljeniku izrečene zaštitna mjera) nisu bitna obilježja prekršaja jer ih zakon (ZSPC) u navedenim odredbama ne propisuje kao obilježja prekršaja. Za te bi podatke bilo dobro da su navedeni u činjeničnom opisu jer je riječ o činjenicama koje pomažu pobliže odrediti i precizirati prekršaj. No, nedostatak činjenica u činjeničnom opisu koje pobliže određuju i preciziraju prekršaj, a koje nisu bitna (zakonska) obilježja prekršaja, treba razmatrati kroz redovni pravni lijek (prigovor) jer je riječ o činjeničnim prigovorima koji ne mogu biti predmet razmatranja u povodu zahtjeva za zaštitu zakonitosti kao izvanrednog pravnog lijeka.“
11. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja te prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje, tijekom kojega će prvostupanjski sud provesti sve raspoložive dokaze i na temelju provedenih dokaza donijeti novu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 4. veljače 2026. godine.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
