Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-203/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BP, zbog kaznenog djela iz članka 146. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12- dalje: KZ/11), kaznenog djela iz članka 262. stavka 1.KZ/11 i kaznenog djela iz članka 266. stavka 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika BP podnesenoj putem branitelja odvjetnika Nevenka Jurišića, protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: K-195/2016 od 19. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana optuženikova žalba i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19- dalje ZKP/08), pod točkom I. kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-195/2016 od 10. kolovoza 2016. u odnosu na optuženika BP stavljen je izvan snage.
1.1. Pod točkom II. presude optuženik BP proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12- dalje: KZ/11), kazneno djelo iz članka 262. stavka 1.KZ/11 i kazneno djelo iz članka 266. stavka 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11.
1.2.Optuženiku BP je za kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenu uporabu osobnih podataka – na temelju članka 146. stavak1., 2. i 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo protiv gospodarstva – odavanje i neovlašteno pribavljanje poslovne tajne – na temelju članka 262. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – neovlašteni pristup – na temelju članka 266. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, nakon čega je optuženik na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.
1.3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenik „[obrt]“ d.[obrt] je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 61.200,00 (šezdeset jednu tisuću i dvjesto) kuna upućen u parnicu.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku BP u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja odvjetnika Nevenka Jurišića zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1.Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.2. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nije zatraženo u žabi.
3. Žalba optuženika nije osnovana.
3.1.Protivno žalbenim navodima pobijanom presudom nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 time što je prvostupanjski sud na raspravi održanoj 13. svibnja 2022. propustio upozoriti okrivljenika da zbog nedolaska branitelja uzme drugog branitelja te što se okrivljenik nije očitovao da je suglasan da se rasprava vodi u odsutnosti njegovog branitelja, već je sud nastavio raspravu, izveo sve dokaze, ispitao optuženika i zaključio raspravu. Naime, iz pregledanog spisa predmeta proizlazi da je optuženikov branitelj uredno pozvan na raspravu 13. svibnja 2022., na koju raspravu nije pristupio. U konkretnom predmetu ne radi se o slučaju obvezne obrane propisane člankom 66. Zakona o kaznenom postupku, a pored toga, u prvom pozivu za raspravu optuženik je upozoren da ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a obrana nije obvezna, rasprava se može održati i u slučaju neopravdanog nedolaska uredno pozvanog branitelja na raspravu ili uzimanja branitelja tek na raspravi (članak 383. stavak 8. ZKP/08). Nadalje, u žalbi se navodi kako je sud prvog stupnja propustio u zapisniku konstatirati da je optuženikov branitelj bio opravdano spriječen pristupiti raspravi zbog bolesti unatoč upozorenju okrivljenika, o čemu se uz žalbu dostavlja potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad dr. med. BPD. Suprotno ovim tvrdnjama, pregledom spisa prvostupanjskog suda nije utvrđeno da je optuženikov branitelj na bilo koji način obavijestio sud da je spriječen pristupiti na ročište 13. svibnja 2022., i potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad dostavlja tek uz žalbu protiv presude od 13. srpnja 2022., dok iz spisa predmeta proizlazi da je 12. svibnja 2022. u 23:18:58 potpisao i poslao prvostupanjskom sudu podnesak kojim se očituje na ranije izvedene dokaze i predlaže ispitivanje svjedoka, koji je podnesak sud zaprimio 13. svibnja 2022. Prvostupanjski sud je rješenjem odbio ispitivanje svjedoka predloženih u spomenutom podnesku. U odnosu na žalbene navode da zapisnik o objavi presude netočno sadrži podatak da je na objavi presude nazočan okrivljenik s braniteljem Joškom Čehom, iako ni okrivljenik ni branitelj nisu bili nazočni na objavi, radi se o očitoj omašci, a nazočnost ni okrivljenika, niti branitelja nije nužna na ročištu za objavu presude i to nije utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Time nije ostvarena povreda iz članka 468. stavak 1. točka 3. i točka 11. ZKP/08. Navod da branitelju nije bio dostavljen poziv za ročište o objavi presude nije osnovan. Uvidom u "-e spis" utvrđeno je da je branitelju odvjetniku Nevenku Jurišiću poslan poziv za ročište 19. svibnja 2022. , i to je otpremljen 13. svibnja 2022., ali ga je on zaprimio tek 29. svibnja 2022., 16 dana nakon što je otpremljen.
3.2. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je opravdano odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka sistemskih programera oštećenika JP i LP te provođenje vještačenja po sudskom vještaku za računarstvo. Naime, spomenuti prijedlog se odnosi na utvrđivanje neovlaštenog pristupa serveru na kojem se nalazi mrežni disk s oznakom H. Prvostupanjski sud je jasno u pobijanoj presudi obrazložio kako dijelom prihvaća optuženikovu obranu kao uvjerljivu i životno moguću u odnosu na koji način je pristupio mrežnom disku H pa zbog toga nije bilo potrebno utvrđivati istinitost toga ispitivanjem predloženih svjedoka ili vještačenjem. Također je pravilno obrazloženo kako je optuženik od sistemskih programera JP i LP dobio ovlaštenje za pristup mrežnom disku H neka četiri mjeseca prije inkriminiranog događaja i to je dobio ovlaštenje za obavljanje točno određenog posla komprimiranja poruka elektroničke pošte zaposlenika, a nije imao ovlaštenje za pristup datoteci u kojoj se nalazila tablica pod nazivom "Obračun plaće po pj i radnicima .xlsx", kao niti samom disku inkriminirane prigode, o čemu je sam optuženik govorio u svojoj obrani, te čak ako mu daljnji pristup mrežnom disku H nakon obavljanja posla za koji je bio zadužen, nije bio tehnički onemogućen, on nije smio pristupati spomenutom disku, kao ni podacima koji se na njemu nalaze. Prvostupanjski sud je također pravilno obrazložio zašto vjeruje svjedoku EP koji iznosi kako je poslao spornu poruku elektroničke pošte po uputama SP. Ovakvim postupanjem nije ostvarena žalbena osnova iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/078, odnosno razlozi presude nisu nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, niti je ostvarena žalbena osnova iz članka 470. ZKP/08, već je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i za svoja utvrđenja je dao valjana, logična i životna obrazloženja, koja prihvaća i ovaj sud.
4. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, žalbu optuženika BP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Dubrovnik, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
