REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -1855/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ zbog prekršaja iz čl. 51.st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-1/14060, ur. broj: 511- 12-31-24-1 od 15. rujna 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 04. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BŠ B i E, iz [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 06. kolovoza 2024. u 09,35 sati u mjestu Maljkovo na 47 km + 850 m, 16 dionice državne ceste D1 upravljao motociklom marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D1 iz smjera juga u smjeru sjevera odnosno iz smjera Sinja u smjeru Knina, a brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste odnosno zavoju na lijevo uslijed čega po ulasku u zavoj gubi nadzor nad vozilom i došlo je do slijetanja motocikla s ceste na desno pri čemu je vozilo sletjelo niz kameni nasip na površinu za 250 cm ispod razine kolnika s kamenjem obraslu grmljem gdje je došlo do prevrtanja motocikla i vozača koji je zadobio lake tjelesne ozljede dok je na motociklu nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.51. st.5. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14,64/15,70/19, 42/20,85/22 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.216. st.3. istog Zakona,

III. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 2,16 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 39. st. 1. i čl. 37. st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 800,00 (osamsto) eura, za djela iz tč. II. i III. izreke, za svako.

Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (jednu tisuću osamsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 139,54 (sto trideset devet eura i pedeset četiri centa) eura od čega iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, za troškove analize alkohola u krvi i mokraći , a iznos od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je 05. veljače 2025. predmet u kojem je okrivljenik BŠ uložio prigovor na prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozivan pred sud u više navrata pozivima se nije odzvao ,a nakon iskaza svjedoka policajca EŠ činjenično stanje smatra se dovoljno utvrđenim za donijeti presudu te ispitivanje okrivljenika nije nužno potrebno.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac EŠ iskazuje da sporne prigode izlaskom na mjesto događaja nije pronašao okrivljenika već samo motocikl koji je nakon slijetanja završio niz kameni nasip na površinu za 250 cm ispod razine kolnika. Prema tragovima na cesti i padu vozila niz nasip da je čak očekivao i teže povrede kod vozača ali da je na sreću imao samo lakše tjelesne povrede. Nakon što je odvezen u bolnicu da mu je izvađena krv i da je nalaz pokazao koncentraciju najmanje 2,16 g/kg što da je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući iskaz svjedoka – policajca EŠ i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik nije ispitan pa je stoga ispitan svjedok policajac, a svjedok policajac EŠ izričito iskazuje da na mjestu događaja nije zatekao okrivljenika već samo motocikl koji je nakon slijetanja niz kameni nasip pao na površinu za 250 cm ispod razine kolnika i prema tragovima na cesti i padu vozila niz nasip da je očekivao i teže povrede na vozaču ali na svu sreću da je imao samo lakše tjelesne povrede. Da mu je bolnici vađena krv i analiza da je pokazala koncentraciju najmanje 2,16 g/kg što da je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno olakotnim sud našao da okrivljenik nije kažnjavan a upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenim iznosima odnosno kazna je ublažena za sva djela primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna za djelo iz tč. I. izreke od 390,00 eura, dok je za djela iz tč. II. i III. izreke zaprijećena kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za svako djelo, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Pri odlučivanju o predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilima "A" kategorije po prijedlogu Policijske postaje Sinj u obzir je uzeto da okrivljenik već u osnovi ne smije upravljati motornim vozilima pa da stoga je bespredmetno izricanje zaštitne mjere osobi koja i inače ne bi smjela upravljati vozilima pa se stoga mjera nije niti izrekla.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 04. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje