Km-22/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom LŠ zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađe iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOm- DO-19/2025 od 29. prosinca 2025., nakon nejavne sjednice vijeća održane 4. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, ĆŠ, maloljetnika LŠ, oca maloljetnika, TŠ, branitelja maloljetnika, odvjetnika ZŠ, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vukovar, Katarine Pavković i stručne suradnice suda, FŠ donio je i objavio te

r i j e š i o

I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11) u vezi s člankom

11. i 13. ZSM/11 prema

maloljetniku LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŠ i ČŠ, rođene ČŠ, rođen **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e s e

odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci ni dulje od 2 (dvije) godine o čemu će sud naknadno odlučiti i

odgojna mjera upućivanje u disciplinski centar u trajanju od mjesec dana.

II. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11 i članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenice BŠ i NŠ se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju na parnicu.

III. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: KOm-DO-19/2025 podnijelo je 29. prosinca 2025. Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da se maloljetnom LŠ za učin dva kaznena djela protiv imovine iz članka 229. KZ/11 izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora i odgojna mjera upućivanje u disciplinski centar.

2. Na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026. očitujući se o prijedlogu, maloljetnik LŠ naveo je da je počinio predmetna kaznena djela te je u svojoj obrani naveo, vezano za kazneno djelo opisano pod točkom 2) prijedloga, da je toga dana otišao van, ubacio se u grupu ekskurzije, pričao i "zezao se" s osobama koje su bile u toj grupi, a radilo se o njegovim vršnjacima, te je nakon desetak minuta pitao jednu od djevojaka da mu da mobitel da se "doda" na društvenoj mreži i to je sve bilo bez ikakve prisile. Ona mu je dala mobitel, on ga je uzeo i samo otrčao. Nakon što se udaljio trčeći, mobitel je sakrio "na Dunavu" odnosno, ostavio ga je na šetnjici, na stazi, i još neko vrijeme ostao u gradu. Mobitel nakon toga više nije uzeo i tek kasnije, kada je policija došla po njega nakon događaja od 26. studenog 2025., otišao je s policijom do tog mjesta gdje je ostavio mobitel, međutim, više ga tamo nije bilo.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 1) prijedloga naveo je da je bio s prijateljem LŠŠ te je on (maloljetnik) uzeo telefon djevojci iz ruke, a radilo se također o jednoj skupini njegovih vršnjaka koji su bili na ekskurziji. Koliko se sjeća, nije uzeo mobitel djevojci iz džepa već iz ruke i nakon toga su (on i imenovani prijatelj) otrčali do njihovih bicikala i odvezli se u Ribarsku ulicu gdje je ostavio mobitel u sandučiću za struju. Nakon toga otišli su kod tog prijatelja, a sutra ujutro je njemu kući došla policija i odveli su ga na ispitivanje te je sve priznao i rekao gdje su mobiteli. Ovaj mobitel su pronašli gdje ga je i ostavio, ali prvi mobitel nisu pronašli.

2.1. Na upit predsjednika vijeća koja je bila njegova motivacija da ovako postupa, odgovorio je da se oni često "ubacuju" u ekskurzijske grupe i da je njegov prijatelj rekao da tu ima puno stvari koje bi mogli uzeti pa je zato on uzeo te telefone.

2.2. Na daljnji upit kakav je bio njihov plan s ovim mobitelima, odgovorio je da je plan bio da telefoni budu neko vrijeme skriveni nakon čega bi njegov prijatelj, koji se u to razumije, skinuo zaštite i lozinke s tih mobitela nakon čega bi ih taj prijatelj prodao.

2.3 Dodao je da sada shvaća da je pogriješio postupajući na ovaj način i ne bi to više nikada ponovio.

2.4. Na upit branitelja je odgovorio da je 14. studenog 2025. bio sam kada je uzeo mobitel i ostavio ga na šetnjici, a nakon toga se našao s prijateljem jer je prijatelj bio u školi za to vrijeme, dok su 26. studenog 2025. bili zajedno.

2.5. Nadalje je odgovorio, upitan u odnosu na točku 1) prijedloga, da se opisani događaj odvio ubrzo nakon što su se on i prijatelj uključili u grupu i to u trenutku dok su hodali prema autobusu. Ta djevojka je u ruci držala mobitel i on joj ga je uzeo iz ruke i počeo trčati, a i njegov prijatelj koji je bio iza njega je počeo trčati.

2.6. Na upit tužiteljice je odgovorio da mu je žao što je ovo počinio.

3. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik LŠ:

u studenom 2025. u [adresa], u cilju da dođe do vrijednih predmeta, prilazio skupinama učenika koji su bili na ekskurziji te od djevojaka iz tih skupina uzimao mobitele pa je tako

- dana 26. studenog 2025., oko 21,40 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred hotela Dunav, u cilju da dođe do vrijednih predmeta, prišao s leđa djetetu žrtvi BŠ, koja se kretala pješačkom stazom prema parkiranom autobusu u društvu sa skupinom učenika 8. razreda osnovne škole " L" iz [adresa], i iz ruke joj uzeo mobilni telefon marke Samsung Galaxy A15 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i pripadajućom zaštitnom maskicom unutar koje se nalazilo 30 eura, te se trčećim korakom udaljio preko parkirališnog prostora, a potom sjeo na bicikl i udaljio se u Ribarsku ulicu, gdje je ispred kućnog broja 6 tako otuđeni mobilni telefon sakrio unutar telefonskog razvodnog ormarića, oštetivši na taj način dijete žrtvu BŠ za iznos od 125,00 eura,

- dana 14. studenog 2025., oko 18,30 sati, u [adresa], u cilju da dođe do vrijednih predmeta, prišao skupini učenika 8. razreda osnovne škole "Lokve Gripe" iz Splita, s istima šetao i razgovarao, te dok se dijete žrtva NŠ u tom trenutku dopisivala na mobilni telefon, pitao ju je da upiše svoje korisničko ime, a potom joj uzeo njezin telefon iz ruke i počeo tipkati, na što je ona rekla da joj vrati telefon, na što se on otrgnuo i imenovanom djetetu otuđio mobilni telefon marke Iphone13 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a potom se sa tako otuđenim telefonom trčećim korakom udaljio u nepoznatom smjeru, te ga sakrio na nepoznatoj lokaciji, oštetivši na taj način dijete žrtvu NŠ za iznos od oko 600,00 eura,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. - dalje: KZ/11) u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11.

3.1. Tužiteljica je djelomično izmijenila činjenični opis iz prijedloga uskladivši ga s obranom maloljetnika.

3.2. Sud je izmijenio kvalifikaciju kaznenog djela pri čemu je opisano postupanje maloljetnika kvalificirano kao produljeno kazneno djelo imajući u vidu da je ocijenjeno kako je maloljetnik u svom postupanju iskazao jedinstvenu namjeru prisvajanja vrijednih tuđih predmeta te da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti o jedinstvu radnje, odnosno o prostornoj i vremenskoj povezanosti dviju odvojenih radnji koje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Neovisno o tome što se maloljetniku izriče maloljetnička sankcija, a ne kazna propisana Kaznenim zakonom, sud je primijenio kvalifikaciju koja je za maloljetnika povoljnija.

4. Sud je prihvatio priznanje maloljetnika koji je priznao činjenične navode kaznenog djela iz prijedloga jer je isto u bitnom suglasno s provedenim dokazima i to prvenstveno s imovinskopravnim zahtjevom oštećenika od 26. studenog 2025., zapisnikom PP Vukovar o privremenom oduzimanju predmeta od 27. studenog 2025., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. studenog 2025., fotografijom elektroormara, zapisnikom PP Vukovar o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 27. studenog 2025., zapisnikom PP Vukovar o ispitivanju maloljetnika LŠ od 27. studenog 2025. s audio-video snimkom, zapisnikom PP Vukovar o privremenom oduzimanju predmeta od 2. prosinca 2025., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 2. prosinca 2025. sa snimkom nadzornih kamera, te imovinskopravnin zahtjevom oštećenika od 14. studenog 2025.

5. Postupajući na opisani način, maloljetnik je ostvario sva objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavak 1. t. 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela postupajući s namjerom prisvajanja vrednijih tuđih pokretnih stvari. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

6. Odluka o odgojnoj mjeri:

6.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetniku, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnog LŠ, ispitao oca maloljetnika, TŠ, predstavnicu HZSR, PU Vukovar, Katarinu Pavković te višu stručnu suradnicu suda Općinskog suda u Vukovaru, FŠ, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vukovar od 19. prosinca 2025., mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda od 3. veljače 2026. i rodni list na ime maloljetnika te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, maloljetniku je izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja ne može trajati kraće od šest mjeseci ni dulje od dvije godine, o čemu će sud naknadno odlučiti, i odgojna mjera upućivanje u disciplinski centar u trajanju od mjesec dana.

6.2. Naime, prema odredbi članka 8. ZSM/11, pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

6.3. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik u dobi od punih šesnaest godina, koliko je imao i u vrijeme počinjenja kaznenog djela te da odrasta u cjelovitoj obitelji. Nadalje je vijeće uzelo u obzir da se maloljetnik do sada nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela, iako je prema prikupljenim socioanamnestičkim podacima evidentiran kao počinitelj vršnjačkog nasilja. Predmetno kazneno djelo je priznao te je verbalizirao žaljenje zbog počinjenog. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, sud je je izrekao odgojne mjere pojačane brige i upućivanje u disciplinski centar smatrajući da ovako izrečene odgojne mjere svrhovitima i opravdanima uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te njegovo držanje na sjednici vijeća pred sudom.

6.4. Provedene dokaze sud je cijenio vjerodostojnima te je prihvatio prijedlog stručne suradnice suda koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis te pribavila sve relevantne podatke o maloljetniku i njegovim osobnim i obiteljskim prilikama od stručnih službi.

7. Odluka o troškovima postupka:

7.1. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Vukovaru 4. veljače 2026.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj KOm-DO-19/2025

2. Maloljetnik LŠ, putem z.z., oca TŠ, [adresa], Ć

Kršnjavog 14

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Boris Hlatki – elektroničkim putem

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar – po pravomoćnosti