REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-18079/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/22-3/21253, ur. broj: 511- 12-31-22-2 od 14. listopada 2022., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 04. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆSJ i Ć rođene T, iz [adresa], rođena **.**.1999. u [adresa], ing. laboratorijske dijagnostike, VŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

što da bi 01. rujna 2022. u 06,47 sati u mjestu Sinj, na križanju ulica Filipa Grabovca i Zagrebačka upravljala osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, semafor, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 59.st.5. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 21. prosinca 2022. optužni prijedlog, po prigovoru okrivljenice ĆS zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljala označenim vozilom ali da nije točno da bi prošla na znak crvenog svjetla . Naime, kad se približavala raskrižju ulica i došla u neposrednu blizinu da se upalilo narančasto svjetlo koje je žigalo i da je ona nastavila vožnju ali da nije točno da se ne bi zaustavila na znak crvenog svjetla jer da crveno svjetlo nije bilo upaljeno.

4. U dokaznom postupku zbog negiranja prekršaja od strane okrivljenice trebalo je ispitati svjedoka policajca TS koji je u više navrata pozivan, a potom je izdan nalog načelniku Policijske postaje Sinj za osiguranje prisutnosti svjedoka policajca na ročištu kojem nalogu nije udovoljeno, te je nakon neuspješnog naloga načelniku izdan dovedbeni nalog za 04. veljače 2026. te niti ovom nalogu nije udovoljeno, a Sud nije obaviješten o razlozima.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a kako okrivljenica negira počinjenje prekršaja, a budući svjedok policajac koji je pozivan nije došao, a Policijska postaja Sinj kao tužitelj nije obavijestila Sud o razlozima nedolaska svjedoka policajca premda je u dva navrata izdan nalog načelniku PP Sinj, za osiguranje prisutnosti svjedoka policajca odnosno izdan je dovedbeni nalog za dovođenje svjedoka na raspravu pa niti jednom nije udovoljeno, a sud nije obaviješten iz kojeg razloga i zašto i na taj način nije bilo moguće ispitati svjedoka i dokazati počinjenje prekršaja, a sud je iscrpio sve alate koji su mu dostupni za osiguranje prisutnosti svjedoka, pa dakle, cijeneći izvedene dokaze sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje ju se optužuje, pa dakle temeljem načela „in dubio pro reo“ odlučeno je kao u izreci.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 04. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje