REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2065/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja SB, Brandmayergasse 37/1, Beč, Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Nikolina Hećimović, Rijeka, Fiorella la Guardia 25, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-17-24-44 od 29. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/435 URBROJ: 443-02-04-17-24-44 od 29. listopada 2024. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 18. svibnja 2023. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-01 od 25. travnja 2023., kojim je investitoru SB, ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni građevinu tlocrtne veličine cca. 7,00 m x 6,00 m, prizemlje, izgrađenu uz sjevernu među u dubini dvorišta, građevinu tlocrtne veličine cca. 3,00 m x 2,5 m prizemlje, izgrađenu uz južnu i istočnu među i građevinu tlocrtne veličine cca. 2,00 m x 1,20 m, prizemlje uz zapadnu među u dubini dvorišta, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, te da tužitelj u roku od 15 dana nije postupio po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/23- 02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-01 od 25. travnja 2023. izvršiti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača tuženika, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 19. studenoga 2024.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika o izvršenju. U tužbi navodi da je u potpunosti postupio po rješenju o uklanjanju, čime osporava osnovanost donošenja rješenja o izvršenju. Ističe povredu odredbe članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku jer mu u postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Nadalje navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini u smislu odredbi Zakona o gradnji, već o mobilnim kućicama/kontejnerima koji su pokretne naravi i nisu povezani s tlom, zbog čega da za njih nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Navodi kako je tuženik netočno utvrdio činjenično stanje jer je ostalo neutvrđeno tko je investitor, a ujedno osporava nadležnost tuženika za donošenje rješenja s obzirom narav zemljišta. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka i isprave koje prilaže uz tužbu (izvod iz katastarskog plana i dr.), očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i mjerničke struke, te saslušanjem tužitelja, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 30. siječnja 2026., na koje su pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknuo je da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini iz odredbe članka 3. Zakona o gradnji te se pozvao na Odluku o agrotehničkim mjerama Grada Vodnjana, prema kojoj bi postavljanje predmetnog objekta bilo dopušteno.
4.2. Sud je opunomoćenici tužitelja predočio zapisnik o inspekcijskom pregledu od 5. listopada 2024., na koji se referira osporeno rješenje, na kojem su vidljiva dva objekta, te zapisnik o inspekcijskom pregledu od 3. siječnja 2025. prema kojima su predmetni objekti pretežno uklonjeni, te joj s obzirom na navedeno postavio pitanje na koje okolnosti je predloženo građevinsko vještačenje, na što je odgovorila da je dokazni prijedlog građevinskog vještačenja i saslušanja tužitelja predložen na okolnost da na predmetnoj nekretnini nisu izvedeni građevinski radovi niti da se radi o građevini.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju predmetne građevine.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.
9.1. Pritom valja ukazati da je o zakonitosti predmetne gradnje tužitelja i njezinom izvršenju odlučeno u više odluka ovoga Suda, koje su potvrđene presudama Visokog upravnog Suda Republike Hrvatske, u kojima su navodi tužitelja o zakonitosti gradnje odbijeni (presudom ovoga Suda poslovni broj: 7 Us I-1172/2023-9 od 28. veljače 2024, potvrđenom presudom Visokog upravnog Suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 1911/2024 od 24. listopada 2024. i dr.).
10. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. listopada 2024., koji sadrži fotografije zatečenog stanja na tadašnji dan, Sud je utvrdio da je građevinski inspektor inspekcijskom pregledom utvrdio da tužitelj nije uklonio predmetne građevine, što potvrđuju i fotografije zatečenog stanja. Nadalje, zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 3. siječnja 2025., koji također sadrži fotografije zatečenog stanja, utvrđeno je da su u međuvremenu, odnosno nakon donošenja osporenog rješenja iz predmeta ovoga spora predmetne građevine uklonjene. Stoga je Sud poklonio vjeru činjeničnom stanju utvrđenom zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 5. listopada 2024., koji uživa dokaznu snagu javne isprave, te odbio dokazni prijedlog provođenja vještačenja, budući da je predmet vještačenja u međuvremenu uklonjen. Pritom tužitelj na raspravi na upit Suda nije pojasnio na koje bi se okolnosti, obzirom na navedeno, vještačenje provelo, nego je odgovorio da je vještačenje predloženo na okolnost da na predmetnoj nekretnini nisu izvedeni građevinski radovi i da se ne radi o građevini. Osim toga je Sud kao suvišan i neprikladan odbio i dokazni prijedlog saslušanja tužitelja.
11. Nadalje, neosnovani su tužbeni navodi da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku, jer je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj u postupku aktivno sudjelovao, a između ostalog je pred ovim Sudom u svezi predmetne upravne stvari pokrenuo više sporova.
12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 4. veljače 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Nikolini Hećimović, odvjetnici u Rijeci, Fiorella la Guardia 25
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
