Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16192/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/78955 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 1. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2026. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i T, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, odgojitelj, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 26. svibnja 2024. u 06:35 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 24 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica CĆ očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica CĆ, saslušana pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da dana 26. svibnja 2024. u 06:35 sati u Splitu kolnikom ulice Kralja Držislava nije upravljala vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], a obzirom da nije upravljala navedenim vozilom nije ni počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je svoje vozilo posudila tadašnjem momku TĆ, sad je on njen bivši dečko, on je počinio prekršaj koji se njoj stavlja na teret. Nadalje je navela da su u utuženo vrijeme živjeli skupa i tu večer joj nije ispričao o predmetnom prekršaju. Nakon dva-tri mjeseca nakon utuženog događaja dobila je obavijest o počinjenom prekršaju i formular podaci o vozaču, tada je još bila u vezi s TĆ i on je popunio njene podatke da je ona upravljala gore navedenim vozilom, ona za to nije ni znala i on je poslao to na adresu Postaje prometne policije Split i iz tog razloga je dobila obavezni prekršajni nalog s uplatnicama i on je kazao da će podmiriti kaznu, međutim, to nije napravio. Nadalje je navela da je iz tog razloga pisala i prigovor na obavezni prekršajni nalog kada je shvatila da TĆ nije platio za nju kaznu iako je on kriv zbog počinjenja prekršaja. Za svjedoka predlaže TĆ.

4. Obzirom da je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao TĆ i to na ročišta za dane 7. siječnja 2026. i 4. veljače 2026., te se isti nije odazvao sudu, stoga je Sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split podaci o vozaču-traže se, formular podaci o vozaču popunjen na ime CĆ osoba koja je dala podatke CĆ, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 10. lipnja 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 8. prosinca 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, preslik fotografije vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] od dana 26. svibnja 2024. u 06:35 sati u Splitu koje se kretalo ulicom Kralja Držislava, te sudac utvrđuje da se na mjesto vozača nalazi muška osoba, a ne okrivljena CĆ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 1565/2024 zbog prekršaja iz članak 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 11. rujna 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-470/2025 zbog prekršaja iz članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, presuda pravomoćna 15. rujna 2025.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenice koja je u svojoj obrani negirala počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da utužene prigode nije upravljala vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu kolnikom ulice Kralja Držislava, te shodno tome da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći pritom činjenicu da je svoje vozilo posudila tadašnjem momku TĆ, te da je sigurna da je on počinio prekršaj koji se njoj stavlja na teret, također je navela da je nesporno da je dobila obavijest o počinjenom prekršaju i formular da popuni podatke o vozaču koji je utužene prigode upravljao navedenim vozilom, a obzirom da je tada bila u dobrim odnosima s TĆ da je on popunio taj formular i dao njene podatke kao podatke vozača koji je upravljao gore navedenim vozilom, a da ona za to nije ni znala. Nadalje je navela da obzirom da nije počinila predmetni prekršaj da je iz tog razloga pisala prigovor na obavezni prekršajni nalog.

7. U nastavku dokaznog postupka obzirom na ovako iznošenje obrane okrivljenice sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja izvršio uvid u fotografiju vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] od dana 26. svibnja 2024. u 06:35 sati u Splitu koje se kretalo ulicom Kralja Držislava, te utvrdio da se na mjestu vozača nalazi muška osoba, a ne okrivljena CĆ.

8. Slijedom svega naprijed navedenog kod takvog stanja spisa, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.

9. Nadalje, potrebno je navesti da sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec predloženu od strane ovlaštenog tužitelja obzirom na činjenicu da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

10. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis