Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-578/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja BH (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv 1. tužene MH (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. tuženika PH (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], B 36, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
“Utvrđuje se da je tužitelj BH (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stekao pravo vlasništva traktora marke IMT, tip vozila 533, broj šasije: [broj šasije], bez kabine, vrsta motora: diesel, godina proizvodnje: 1973., što su tuženi dužni priznati i izdati tužitelju odgovarajuću ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, upis i registraciju navedenog traktora, sve u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.”
Obrazloženje
1. Tužitelj je Općinskom sudu u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na traktoru pobliže opisanom u izreci presude. Navodi da je predmetni traktor kupio od tuženika, da je kupoprodajnu cijenu isplatio u cijelosti, da vozilo nikada nije bilo registrirano, da su tuženici traktor naslijedili iza svog pok. oca TH, preminulog 2012., da tužbu podnosi kako bi na temelju sudske odluke registrirao traktor te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. rujna 2025. te pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. TH, poslovni broj O-249/2012 UPP/OS-86/2012-7 od 3. srpnja 2012., koje je kao povjerenica suda donijela javna bilježnica Dubravka Filipović – Kovačić iz [adresa].
2. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama se rješenjem broj P- 290/2025-2 od 15. rujna 2025. oglasio mjesno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja predmet dostavio Općinskom sudu u Virovitici kao nadležnom sudu.
3. Nakon što je tužitelj po pozivu Općinskog suda u Virovitici dopunio tužbu, sud je pozvao tuženike na davanje odgovora na tužbu ovosudnim rješenjem broj P- 578/2025-6 od 4. prosinca 2025., no oni, iako uredno pozvani i upozoreni da će u protivnom biti donesena presuda zbog ogluhe, na tužbu nisu odgovorili.
4. Imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08 , 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a) odlučeno je kao u izreci.
5. O troškovima postupka nije odlučeno sukladno odredbama čl. 164. st. 1. do
3. ZPP-a.
U Virovitici 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj – BH, [adresa]
2. 1. tužena – MH, [adresa]
3. 2. tuženik – PH, [adresa]
