Poslovni broj: Pp-518/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĐU, kojeg zastupa Maro Konjuh, odvjetnik u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-2/669, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 6. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Čazma trans d.o.o., srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 5. siječnja 2024.godine u 15,19 sati, upravljao autobusom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Nikole Tesle u Dubrovniku iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Hrvatskog Crvenog križa, prošao pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je južnom prometnom trakom ulice Nikole Tesle iz suprotnog smjera skrećući ulijevo, vozilom ušao u raskrižje i u odnosu na navedeni autobus ima prednost prolaska tj. cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, izbjegavajući sudar sa navedenim osobnim vozilom, autobusom skreće udesno te zadnjim desnim bočnim dijelom autobusa kojim je upravljao, udara i oštećuje kameni zidić sa zapadne strane kolnika ulice Hrvatskog Crvenog križa, vlasništvo Grada Dubrovnika, uslijed čega dolazi do pucanja zadnjeg desnog vanjskog pneumatika na autobusu, te tom prilikom komadi kamenja se raspršuju u smjeru sjeverozapada te dolazi do ozljeđivanja pješaka GU koji je u tom trenutku iza navedenog autobusa u zapadnom ušću navedenog raskrižja krenuo s prelaskom kolnika ulice Nikole Tesle na obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera juga u smjeru sjevera, a tom prilikom navedeno kamenje također udara i oštećuje zaustavljeno osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je kolnikom ulice Nikole Tesle iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao EU, ispred obilježenog pješačkog prijelaza, poradi propuštanja naprijed navedenog pješaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakon o sigurnosti na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je, u nazočnosti branitelja po zamjeničkoj punomoći Bojana Lujak, odvjetnika u Dubrovniku, ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 6.veljače 2024. uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim autobusom kojim je prevozio ekipu Hrvatsku vaterpolsku reprezentaciju i kretao se u pratnji vozila policije kada su policajci koji su se kretali ispred njega prošli kroz raskrižje ceste s prednošću prolaska. Krenuo je za njima i ušao u navedeno raskrižje iako je vidio osobno vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i izbjegavajući sudar s navedenim vozilom, autobusom je lagano skrenuo u desno i tom prigodom zadnjim desnim pneumatikom, zahvatio kameni zid. Odmah se zaustavio, izašao odmah iz autobusa, vidio oštećeni pneumatik, vidio da su se ljudi okupili i tada je saznao da su se komadi kamenja raspršili i jedan je komad udario u pješaka koji je prolazio kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu, a poslije je saznao da je od istoga kamenja došlo do oštećenja na zaustavljenom osobnom vozilu kako je to navedeno u nalogu koje vozilo je bilo zaustavljeno ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Policijska pratnja koja se kretala ispred njega odmah se zaustavila, a potom je došla policija i obavila očevid prometne nesreće. Kategorično poričem počinjenje djela prekršaja jer ako se on kreće pod policijskom pratnjom ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću obzirom da je vozio pod pratnjom policije koja se kretala ispred njega, a obično se pratnja vrši na način da se policijsko vozilo kreće i iza i ispred vozila koje se kreće i koje prati.

Branitelj po zamj. punomoći pita okrivljenika zna li ime policijskog službenika koji je vozio policijsko vozilo ispred autobusa, te odgovara da zna da je to djelatnik interventne policije Barbir, odvjetnik dalje pita je li već i prije i nakon ovoga vozio pod policijskom pratnjom odgovara da da.

Branitelj po zamjenskoj punomoći predlaže da se kao dokaz izvede ispitivanje ĆU na adresi [adresa] i PU, [adresa].

4. U dokaznom postupku pozivani su svjedoci EU, KU i policijski službenik ZU.

5. Svjedok EU opravdao je svoj nedolazak, te dostavio pisanu izjavu u kojoj ističe da u prometnoj nesreći nije direktno sudjelovao, a zadobio je samo oštećenje vjetrobranskog stakla od komada kamena koji je eksplodirao prilikom udarca autobusa. O istom događaju ne može iznijeti više detalja, jer je bio na dovoljnom razmaku da cijeli događaj ne vidi.

6. Uredno pozvani svjedoci KU i ZU nisu odazvali pozivu.

7. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku ZU, iz koje se saznaje da se dana 5. siječnja 2024.godine u 15,10 sati, u svojstvu vozača službenog vozila VW Transporter reg. ozn. [registarska oznaka], zajedno s voditeljem programa spec.obuke C i zap.tima B. Barbir uputio od hotela Palace prema gradskom bazenu u Gružu s namjerom vršenja pratnje hrvatske vaterpolo reprezentacije. Vozeći se ulicom Nikole Tesle u normalnom režimu prometa skrenuo sam u Ulicu Hrvatskog crvenog križa kojom prilikom su čuli snažnu eksploziju.

8. Također je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime CU, EU, KU, MU, liječničku prijavu na ime MU i snimku prometne nesreće.

9. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

10. Okrivljenik CU se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

11. Naime, okrivljenik-vozač autobusa ušao je u raskrižje s cestom koja ima prednost prolaska, pa je formalno povrijedio čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tom prilikom došlo je do udara stražnjim desnim vanjskim pneumatikom u kameni zidić, pri čemu je oštećen pneumatik te je odletjelo kamenje oštetilo parkirano vozilo i lakše ozlijedilo pješaka na pješačkom prijelazu.

12. Iz provedenih dokaza se saznaje da vozač nije postupio samostalno već da se kretao u službenoj pratnji iza vozila specijalne policije, koje je ušlo u isto raskrižje na isti način. Vozaču autobusa je izričito naloženo da slijedi vozilo iz pratnje jer je prevozio vaterpoliste iz Beograda koja je imala službenu policijsku pratnju i režim posebnog prijevoza. U takvim okolnostima vozač nije mogao samostalno odlučivati o ulasku u raskrižje, već je postupio po uputama i u okviru policijske pratnje, koja je bila odgovorna za sigurnost i regulaciju prometa tijekom kretanja kolone. U radnjama vozača nije bilo umišljaja niti nehaja u smislu prekršajne odgovornosti jer nije postupio samovoljno. Postupio je u dobroj vjeri u uvjerenju da policijska pratnja osigurava siguran prolaz kolone kroz raskrižje.

13. Svjedoci-policijski službenici iz pratnje uredno pozvani i nisu se odazvali na sud, dok je svjedok EU iz parkiranog vozila dao pisani iskaz.

14. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu i logičnu jer je potvrđena objektivnim okolnostima događaja i dokumentacijom o policijskoj pratnji. Slijedom svega naprijed navedenog, mišljenje suda je da nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je i odlučeno u izreci.

15. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 4. veljače 2026. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.