REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3843/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene ČZ zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/12575 od 01. kolovoza 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 04. veljače 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljena ČZ, rođena Č, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i P, rođene A, rođena **.**.1989. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, bez djece, zaposlena, imovno stanje-840,00 eura bolovanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v a j e
što je dana 02. svibnja 2025. god. u 12,34 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autoestom A6, u smjeru Rijeke, na 12 km+300 m, cestom izvan naselja, u smjer Rijeke, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 153 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 137 km/h, koja je za 57 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristopedeset) eura.
II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 24. rujna 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene ČZ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Dana 04. veljače 2026. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljena ČZ, ali je ista svoju obranu iznijela kod zamolbenog suda u [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.
Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/12575 od 01.08.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.
Čitana je obrana okrivljene, koju je ista dala kod zamolbenog Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel, dana 02. prosinca 2025. god., u kojoj navodi da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je 2. svibnja 2025. u 12.34 sati autocestom A6 na relaciji Zagreb – Rijeka, a u smjeru Rijeke upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 137 km/h čime je dozvoljenu brzinu kretanja na tom mjestu gdje je vršeno mjerenje prekoračila za 57 km/h jer je na toj dionici ceste brzina ograničena na 80 km/h. Brzinu je zaista prekoračila iz nehaja jer nije zapazila da je na toj dionici iz nekog razloga manje ograničenje brzine, ali misli da nije nikoga ugrozila jer promet nije bio gust niti je obijesno vozila.
U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 04. veljače 2026. god. u kojoj stoji da ČZ nije prekršajno osuđivana.
U završnoj riječi, okrivljena navodi da joj je zaista žao zbog počinjenog prekršaja i iskreno se kaje, te moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da nije prekršajno osuđivana, te je ovo zaista jedan izolirani incident kažnjivog ponašanja. Inače je savjestan i pažljiv vozač i poštuje prometne propise. Moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je vozačka dozvola zaista neophodna za svakodnevne životne aktivnosti s obzirom da je trenutno na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći, a suprug radi u Zagrebu, pa izbiva većinu dana od kuće, te ju ne može voziti u slučaju potrebe i za svakodnevne aktivnosti, a osim toga i na radno mjesto na kojem je zaposlena svakodnevno je putovala automobilom zbog loše organiziranog javnog prijevoza. Također moli sud da umanji izrečenu novčanu kaznu s obzirom da zaista nije sklona činjenju prekršaja, te je u nezavidnoj financijskoj situaciji s obzirom da ostvaruje skromne prihode od naknade za bolovanje na kojem će biti duže vrijeme.
3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način.
4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, lošu financijsku situaciju, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene, te imovno stanje, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njena egzistencija.
9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
Delnice, 04. veljače 2026.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu :
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
