REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] K 5
Poslovni broj: Us I-334/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi prigovora, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-362-02/25-09/1, URBROJ: 443-01-15-25-1 od 20. siječnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere koja glasi:
"Donosi se privremena mjera zabrane odvodnje otpadnih voda iz kb 47A u kb 47 nezakonitom gradnjom odvoda preko nerazvrstane ceste 3853=3984=NC-1-D-1028 u septičku jamu na k. č. br. [katastarska čestica], izgrađena u negrađevnom pojasu, uz moju među kč [katastarska čestica]-- vanknjižno vlasništvo od 1986.g., parking Margan", te
"Donosi se privremena mjera i zabrane odvoda vode iz šahta kb 58 nezakonitom gradnjom preko ceste u konobu na kč [katastarska čestica], izgrađena u negrađevnom pojasu".
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-362-02/25-09/1, URBROJ: 443-01-15-25-1 od 20. siječnja 2025. odbačen je kao nedopušten prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti građevinskog inspektora KLASA: 362-02/20-01/203, URBROJ: 443-02-2-12-22-44 od 4. veljače 2022., kojom je tužitelj obaviješten da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti.
2. Tuženik u obrazloženju navodi da navedena obavijest ne predstavlja postupanje u smislu čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), te da stoga protiv iste nije dopušteno izjaviti prigovor kao pravni lijek u smislu čl. 122. ZUP-a.
3. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika, kao i obavijesti od 4. veljače 2022. dostavljene od građevinskog inspektora. Navodi da je pobijano rješenje doneseno u izvršenju ovosudne presude posl.br. Us I-1543/23-4 od 3. prosinca 2024. kojom je tuženiku naloženo da odluči o prigovoru tužitelja, čiju zakonitost osporava. Navodi da prigovor predstavlja dopušteni pravni lijek u smislu čl. 42. ZUP-a, te da se tuženik nije upuštao u meritum tužiteljevih navoda kojima je isti ukazivao na bespravnu gradnju. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika, te sam riješi upravnu stvar na način da naloži uklanjanje građevine za koju navodi da je nezakonito izgrađena.
4. Tuženik u odgovoru ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. Budući da odlučne činjenice među strankama ovoga spora nisu sporne, tužitelj osporava samo primjenu prava, stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a tužitelj je čak u tužbi izrijekom predložio donošenje presude bez održavanja rasprave, to je sud predmetni spor na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) riješio bez održavanja rasprave.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovoga spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je pobijano rješenje tuženika donijeto u izvršenju ovosudne presude poslovni broj Us I-1543/23-4 od 3. prosinca 2024., kojom je povodom tužiteljeve tužbe zbog šutnje uprave tuženiku naloženo da u roku od 60 dana donese odluku o prigovoru tužitelja od 15. veljače 2022. izjavljenom protiv obavijesti građevinskog inspektora KLASA: 362-02/20-01/203, URBROJ: 443-02-2- 12-22-44 od 4. veljače 2022. Navedena je pak obavijest donesena u ponovnom postupku, u izvršenju ranije ovosudne presude poslovni broj Us I-379/2021-10 od 6. kolovoza 2021., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/21- 26/2, URBROJ: 443-01-15-21-1 od 10. ožujka 2021. (kojim je odbijen tužiteljev prigovor protiv ranije obavijesti), te predmet vraćen na ponovni postupak.
9. U obrazloženju citirane presude poslovni broj Us I-1543/23-4 od 3. prosinca 2024. sud je izrazio pravno stajalište da prigovor protiv obavijesti nije dopušten, te tuženiku dao uputu da u ponovnom postupku prigovor odbaci.
10. Iz navedenog proizlazi da je tuženik donoseći pobijano rješenje u cijelosti postupio u skladu s uputom i pravnim shvaćanjem suda izraženim u toj presudi, a što je isti bio obvezan učiniti sukladno čl. 119. st. 4. ZUS-a u svezi čl. 151. st. 2. ZUS-a.
11. Međutim, povodom tužiteljeve žalbe izjavljene protiv citirane presude, Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio je presudu poslovni broj Usž-3424/25-2 od 16. rujna 2025., kojom je odbio žalbu tužitelja, no pritom u obrazloženju naveo da je stajalište prvostupanjskog suda o nedopuštenosti prigovora suprotno odredbi čl. 42. st. 4. ZUP-a, prema kojoj podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor. Nastavno je Visoki upravni sud Republike Hrvatske naveo da u konkretnom slučaju tužitelj ima osiguran put pravne zaštite u odnosu na podneseni prigovor, primjenom odredbe čl. 42. st. 4. u svezi čl. 122. st. 4. ZUP-a.
12. Slijedom navedenog, budući da iz navedenog proizlazi da je prigovor protiv obavijesti od 4. veljače 2022. dopušten, to je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika kojim je taj prigovor odbačen kao nedopušten. Nastavno, budući da o tužiteljevom prigovoru tuženik kao nadležno tijelo nije donio meritornu odluku, to sud s obzirom na narav stvari smatra da je ekonomičnije i svrsishodnije predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, iz kojeg razloga spor nije sam riješio.
13. Tužitelj je u okviru tužbe podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja kao u izreci, a koji sud nalazi neosnovanim. Naime, sukladno čl. 42. st. 3. ZUS-a, sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Međutim, tužitelj u tužbi nije ni obrazložio razloge zbog kojih smatra da je nužno izdati privremenu mjeru, a osobito okolnost postojanja teško popravljive štete koja bi u protivnom nastupila. Stoga je prijedlog odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 4. veljače 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS).
Dostaviti:
- tužitelju KĐ iz [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29
