Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-2290/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja 1. DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ljiljani Matić-Muić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik EJ rođ. Dešpalj (ista osoba navedena i kao Dešpalj Ana pok. ŽJ) i 2. MJ iz [adresa], kao pravni sljednik FJ (ista osoba BJ rođ. Dešpalj) zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave od dana 16. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, objave dana 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji DJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/2 dijela, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da ovi po pravomoćnosti presude, ishode upis tog prava na svoje ime, u zemljišne knjige nadležnog suda, uz brisanje s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.378,61 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 9. svibnja 2022. navode da su stvarni suposjednici i suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pravo vlasništva da su stekli nasljeđivanjem djeda TJ, koji je i upisan kao posjednik za cijelo. Djed da je predmetnu nekretninu kupio još 1956. godine od obitelji Dešpalj kao i ostali susjedi ČJ i OJ. Kupac da se je odmah ogradio i na terenu počeo graditi kuću koju nije dovršio i na terenu da su i dalje temelji te kuće. Svi gore navedeni kupci su parcelirali svoj dio tada stare čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je predmetna nekretnina dobila katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na njoj je kao posjednik upisan upravo djed tužitelja, ali pogrešno kao RJ, umjesto UJ, a što je ispravljeno u novoj izmjeri 1964. Pravni prednik tužitelja da je izgubio ugovor pa su tužitelji od Državnog arhiva zatražili preslik ugovora. Državni arhiv da im je dostavio preslik iz knjige ovjera tadašnjeg Kotarskog suda u Zadru iz kojeg proizlazi da je UJ 1956. godine stvarno sklopio ugovor ali da sud tada nije čuvao primjerke ugovora pa ga nisu mogli ni dostaviti dok je susjed ČJ sačuvao svoj primjerak ugovora. Na prijedlog tužitelja za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka tuženici su uložili prigovor, a potom i protiv ovih pokrenuli tužbu radi smetanja posjeda koja je pravomoćno odbijena.

2. Tuženik pod 1. je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev te se pridružio navodima tuženika pod 2.

2.1. Tuženik pod 2. u svom odgovoru na tužbu poriče sve navode tužbe glede vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao netočne, pa glede merituma spora osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen uz obvezu tužitelja na podmirenje parničnog troška. Prigovara se aktivnoj legitimaciji jer prednik koji je upisan u katastar nema pravne sveze sa tužiteljima, a što je razvodno iz njegovog prezimena i prezimena tužitelja jest slično ali nije isto. Zadnji upis je neistinit i produkt protuzakonitih radnji u katastru jer je upravo u postupku osporeni upis i promjena sa imena SJ, a UJ je u trenutku revizije bio mrtav već desetke godina. Stoga je sadašnji upis neistinit i nezakonit u cijelosti. Stoga nisu ostvarene pretpostavke o stjecanju vlasništva na navedenoj nekretnini niti zakonom niti pravnim poslom jer pravni posao na koji se pozivaju ne bi bio sklopljen od strane UJ već eventualno SJ, a što se isto poriče, a glede zakonitog posjeda nije ostvaren dovoljan broj godina zaposjedanja jer nekretnina desetljećima nije bila u posjedu, a najmanje tužitelja, a što je notorna činjenica jer je na prometnom putu na kojem je čak i raspravni sudac prolazio na desetine puta pa se o tome mogao i sam uvjeriti neposrednim zapažanjem. Da se igra igra ukazuje i potvrda katastra jer nije napisano od kada je upisan UJ i dali je to bila samo promjena i ispravak imena ili novi upis "stvarnog stanja" po novoj izmjeri, a što bi izazivalo na činjenicu nemogućnosti dosjedanja radi nedostatka broja godina potrebnih za isto i očitu volju katastra za pomoć svojim klijentima u stjecanju nekretnina. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. prosinca 2025. tuženik pod 2. je naveo da prihvaća pasivnu legitimaciju u ovome postupku te je čine nespornom.

3. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao povijest posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 5), Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-364/94 (l.s. 7-12), dopis Državnog arhiva Zadar sa prilogom (l.s. 13-19), Kupoprodajni ugovor od 7. svibnja 1956. zaključen između CJ pok. D kao prodavatelja i ČJ kao kupca i predmet kojeg je 800 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.18), Rješenje DGU PUK Zadar od 3. studenog 2016. (l.s. 40), pročitao spise broj Psp-12/16 i Z-3707/16 Općinskog suda u Zadru te DGU katastra Zadar broj UP/I-962- 02/15-08/100, saslušao svjedoke HJ i VJ, te je saslušao tužitelje i tuženika pod 1.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gž-2729/2023-2 od 28. listopada 2025. ukinuta je presuda ovog suda pod posl. br. P-878/2022 od 18. siječnja 2023. te je predmet vraćen na ponovno suđenje uz napomenu da neovisno što ne postoji kupoprodajni ugovor iz Dopisa Državnog arhiva Zadar proizlazi da je kupoprodajni ugovor sklopljen između UJ djeda tužitelja i CJ pok. D.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasljeđivanjem od djeda UJ koji je upisan kao posjednik za cijelo, a koji je predmetnu nekretninu kupio 1956. godine od obitelji CJ.

6. Među strankama je sporno je li UJ, djed od tužitelja predmetnu nekretninu kupio 1956. godine od obitelji CJ.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Iz povijesti posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 5), slijedi da ista odgovara staroj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je do revizije 1955. evidentiran posjednik ŽJ i to matične čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a revizijom 1955. se kao posjednici upisuju ŽJ, ČJ, J, SJ pok. K (za 800 m2) te OJ, a 1958. dolazi do diobe čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] te se formira čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i posjednikom iste je evidentiran SJ pok. K. Novom izmjerom se formira nova čestica zemlje [katastarska čestica] i posjednikom je upisan UJ, E i to površine od 733 m2.

8.1. Iz Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-364/94 (l.s. 7-12), iza smrti UJ pok. K slijedi da je umro 1987. te da su nasljednici predmetne čestice zemlje, kao izvanknjižnog vlasništva, DJ i JJ, svaki za ½ dijela.

8.2. Iz dopisa Državnog arhiva Zadar sa prilogom, ovjerenim preslikom knjige ovjera Kotarskog suda u Zadru slijedi da je Kupoprodajnog ugovora sklopljen između UJ pok. Ž iz [adresa] i CJ pok. D, domaćice 1956. godine (l.s. 14. i 15.), međutim da ne raspolažu sa primjerkom ugovora jer ga sud nije čuvao. Nadalje iz istoga upisa slijedi i da je sklopljen kupoprodajni ugovor između CJ. D kao prodavatelja i ČJ kao kupca, a koji kupoprodajni ugovor se i nalazi na listu 18 ovoga spisa te je zaključen 7. svibnja 1956. i predmet kojeg je 800 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.3. Prema sadržaju Rješenja DGU PUK Zadar od 3. studenog 2016. (l.s. 40), slijedi da se poništava rješenje od 13. svibnja 2015. u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a temeljem prijedloga za ponavljanjem postupka istaknutog od strane FJ, a kojim rješenjem iz 2015. su upisani DJ i JJ kao suposjednicima predmetne nekretnine.

8.4. Iz spisa broj Psp-12/16 Općinskog suda u Zadru slijedi da je dana 1. srpnja 2019. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja FJ i KJ kao posjednika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protiv ovdje tužitelja radi smetanja posjeda na nekretnini koja je predmet ovoga postupka.

8.4.1. Iz rješenja broj Z-1471/65 sa lista 28 spisa Psp-12/16 Općinskog suda u Zadru slijedi da se dozvoljava upis među ostalim čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa [adresa] pok. D (ne CJ kako je ime navedeno u knjizi ovjera Kotarskog suda u Zadru 1956.), u korist ŽJ. D temeljem Ugovora o darovanju (list 33 spisa) od 9. rujna 1965. dok iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŽJ umrlog 1972. slijedi (list 29 spisa) da u ostavinsku imovinu ulazi ovdje predmetna nekretnina, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti AJ pok. ŽJ umrle 1977. slijedi da da ostavinsku imovinu čini 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] te da su nasljednici kćeri FJ i EJ.

8.5. Kako slijedi iz spisa Z-3707/16 Općinskog suda u Zadru slijedi da je 26. veljače 2016. otvoren pojedinačni ispravni postupak u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem zahtjeva DJ i JJ te da su predlagatelji 1. rujna 2016. povukli svoj prijedlog radi ispravka upisa, kao i da su FJ i KJ **.**.2016. podnijeli prigovor izmjene zk stanja. Nadalje iz spisa slijedi da je KJ jedini nasljednik PJ koji je bio u trenutku smrti suprug upisane zk vlasnice pok. DJD, sestre FJ te da se između predloženika vodio spor oko ostavine te da ostavina iza DJD nije okončana.

8.6. Iz zk izvatka za predmetnu nekretninu slijedi da su kao suvlasnici upisani FJ, Ana Dešpalj pok. ŽJ, FJ rođ. Dešpalj i EJ ž. PJ rođ. Dešpalj.

9. Saslušan kao svjedok VJ je naveo da inače živi za dvije kuće udaljen od mjesta gdje se nalazi predmetna nekretnina, te zna da se radi o nekretnini obitelji JJ odnosno da su UJ i M, njegov sin predmetnu nekretninu još 60- tih godina ogradili sa žicom i kolcima, sada da je ta nekretnina sva zarasla u žbunje, a oni da su u to vrijeme i sazidali dio zida koji postoji i dan danas. Nakon što su oni ogradili tu nekretninu 60-tih godina su i dalje dolazili na tu nekretninu ali da se on ne sjeća da bi radili neke aktivnosti. Nekretnina na kojoj on ima kuću u blizini je nekada bila u vlasništvu ZJ, od kojeg je njegov otac kupio svoju nekretninu, misli da je i UJ kupio svoju nekretninu od ŠJ ali da nije siguran. F da su tijekom godina dolazili na tu nekretninu ali na istoj nisu ništa posebno radili. Nikad da nije čuo za ovdje tuženike. Također da nikada nije čuo da bi netko B osporavao pravo na posjed te nekretnine te da ne zna kako se zvao otac od UJ. Zid koji se i sada nalazi na predmetnoj nekretnini nije ogradni zid već je zid od kuće koju su F započeli graditi 60-tih godina. Da su F materijal za graditi kuću dovozili karom, te da se on toga sjeća. On da se osobno sjeća kao dijete da su Dražići 60-tih godina žicom i kolcima ogradili tu nekretninu, a i sjeća se majstora koji su tu radili jer su oni kao djeca tu marendali s njima. Ne poznaje oca od tužitelja, a pretpostavlja da je UJ bio njihov djed, a djeda da nije poznavao jer je davno umro. Nadalje da je RJ i M, njegovog sina zadnji puta na predmetnoj nekretnini vidio negdje 68. godine, a nakon 68. da nije nikoga vidio da išta radi na toj nekretnini. JJ poznaje, a DJ ne poznaje, a da je JJ samo viđao da bi došao na taj teren i tu stajao, a nije vidio da on išta radi. Također je iskazao da je on osobno 60-tih godina pomagao RJ i njegovom sinu rastezati žicu koja je stavljena na te kolce. Ponovio je da ne zna što su točno RJ i M JJ, a pretpostavlja da mu je RJ djed. Da ta žica danas ne postoji, dugo je bila, a ne zna do koje godine. Ne zna je li netko ŽJ, T i CJ osporavao vlasništvo ove nekretnine već da su svi kupovali nekretninu od ŽJ. Zna tko je NJ to da je prvi susjed od predmetne nekretnine sa sjeverne strane.

9.1. Svjedok LJ je naveo da da on živi u kući koja se nalazi uz ovu nekretninu koja je predmet spora i tu živi već 66 godina, te zna da je djed od tužitelja ovu predmetnu nekretninu kupio malo posle1955. od ĐJ, a 1955. je njegov otac kupio svoju nekretninu isto od ĆJ. Zna da je djed od tužitelja na toj nekretnini kad je kupio počeo nešto zidati jer su mu oni davali vodu, te zna da se otac od tužitelja zove Č kao i da je ova predmetna nekretnina uz put bila omeđena sa trnom, a davno je bila i žica, više je bio trn i nije to bila nikakva specijalna žica. Njegov otac da je na tu nekretninu puštao kokoše, a da su se kasnije njegov otac i djed od tužitelja dogovorili te je između njihovih nekretnina njegov otac izgradio betonski zid, a njegova nekretnina da se nalazi na zapadnoj strani nekretnine koja je predmet ovoga spora. Na ovoj nekretnini da su sada kupina i da je zarasla. Svjedoku se daje na uvid spis Psp-12/16 i to fotografije sa l.s.43 i isti na fotografiji br. 1. pokazuje da je njegov zid označen križićem te da ova nekretnina koja je predmet spora sada izgleda ovako i da se na njoj nalaze ovi stupići. Stupiće da su stavljali F, a ne zna kada ali zna da to nije bilo 60-tih godina. Na predmetnoj nekretnini je samo jednom prije ovoga spora vidio KJ, te da su malo neobavezno popričali. ĐJ da je sa njegovim ocem sklopio ugovor o kupoprodaji njihove nekretnine te su se oni upisali kao vlasnici. F su krajem 60-tih počeli raditi nešto sa ciglom pa su kasnije ponovno nešto mijenjali na toj započetoj građevini te da se potom nije ništa radilo, a povremeno bi ih samo vidio da tamo dođu. On nije poznavao ĐJ. Njegov otac i UJ da su se poznavali, da su bili iz istog mjesta, a i ostali susjedi da su iz [adresa]. Da je UJ, djed od tužitelja kupio ovaj teren od ĐJ zna iz razloga što je on dolazio kod njih po vodu i pričao o tome da je kupio teren. F da su ovu nekretninu kupili od ŽJ te da na toj nekretnini ima telefonski stup, a misli da su se F protivili stavljanju tog stupa, a to je bilo 80-tih godina. Osobno je tada sreo JJ koji mu je rekao da ide na Poštu jer da se protivi postavljanju toga stupa. Cesta se tu širila na predmetnu nekretninu, te su F koliko on zna dali jedan metar za cestu. On nije vidio O da pomažu pri gradnji ceste jer su obično pomagali ljudi koji su tu živjeli. S B nije razgovarao o tome i ne zna jesu li njih zvali u Općinu a da F žive u [adresa] i ne vidi ih često. NJ da mu je prvi susjed te zna da se na parceli od JJ nalazi blizu međe neko stablo, to stablo da su R sjekli, a ne zna da li su F dali dozvolu da grane ne bi ulazile na teren od NJ.

10. Tužitelj DJ je naveo da je predmetu nekretninu kupio njegov djed još 1956. godine od obitelji ŽJ, međutim da se taj kupoprodajni ugovor izgubio, te da ga oni ne posjedu, međutim da je u isto vrijeme od obitelji ŽJ susjednu nekretninu kupila obitelji LJ, a koji posjeduju kupoprodajni ugovor. Oni da su na toj nekretnini počeli graditi kuću negdje 1965. međutim da su odustali, te da nakon toga na toj nekretnini nisu radili ništa osim što su je dolazili obilaziti i čistiti. Kolci da su bili postavljeni oko nekretnine prije nego li su je oni kupili, te da su oni te kolce kasnije popravili. Tuženike inače da ne poznaje. Nikada niti tuženike, niti neke iz njihove obitelji nisu vidjeli na toj nekretnini, a niti im je ikada itko osporavao da tu nekretninu uređuju. Oni da su otprilike jedan put godišnje dolazili i pokosili bi tu nekretninu. Koliko zna na toj nekretnini su bili samo zidovi od započete kuće i kutija od telefona. Prije pet do šest godina su oni počeli izvoditi neke radove na toj nekretnini te su tada dobili dopis od ovdje tuženika da im ometaju posjed, tada su prvi puta upoznati s time da bi na tu nekretninu netko drugi polagao pravo.

10.1. Tužitelj JJ je u svome iskazu naveo da je slušao iskaz DJ, te da se istome u cijelosti pridružuje i dodaje da je on 35 godina radio pokraj nekretnine koja je predmet ovog spora, odnosno sve te godine je išao u caffe bar Horoskop iz kojega je gledao tu nekretninu. Nikada nikoga nije vidio da bi išta radio na toj nekretnini, a od strane tuženika. Jedne prigode je samo vidio susjedu LJ kako je svoju zemlju stavio na ovu nekretninu pa ga je pitao što je to bilo te mu je on objasnio. Nije nikada primijetio da bi bilo tko išta ostavljao na toj nekretnini.

10.2. Tuženik KJ je naveo da je njemu osobno Ana Dešpalj, nova supruga od njegovog oca 1984. godine među ostalim nekretninama koje mu je pokazivala pokazala i ovu predmetnu nekretninu i rekla da je to njezina nekretnina i njezine sestre. Ona da nije nikada spomenula, a niti je on nikada tako čuo za ovdje tužitelje, te mu nitko od susjeda do 2016. godine kada je pokrenuta tužba zbog smetanja posjeda nije spomenuo da bi neke druge osobe dolazile i održavale tu njihovu nekretninu. On bi svaki puta kada bi prošao u blizini pogledao tu nekretninu, te na istoj vidio da su uza zid bila odložena drva, jedno vrijeme se nalazio brod i čak su bile kokice, a susjed LJ mu je kasnije rekao da je on tu bio na kratko ostavio brod i drva. On je samo dolazio i gledao tu nekretninu, nije ju održavao. On je 2016. godine vidio da je netko postavio žute kolce na ovu nekretninu i on da je reagirao jer je shvatio da mu netko ometa posjed, a da je prethodno prije toga na nekretnini već postojao komad žice. On je još 1984. primijetio da je na nekretnini bila neka započeta gradnja, da misli da mu je otac tada rekao da je tu gradnju započeo djed IJ. Dodaje da je on krajem 80-ih godina sa svojim ocem bio u posjeti kod susjeda NJ koji su živjeli uz ovu predmetnu nekretninu i predmet razgovora je bilo veliko stablo fafarikula kada su NJ pitali njih smiju li sa ove predmetne nekretnine odsjeći to stablo. Zadnjih 40 godina da barem jednom mjesečno prođe pokraj ove nekretnine, a nikada nikoga nije vidio da nešto radi na toj nekretnini do 2016. Nakon što je primijetio smetanje posjeda vlasnički list je zalijepio na stup na predmetnoj nekretnini da se vidi tko je vlasnik. Na toj nekretnini zadnjih 40 godina je bilo žbunje i stablo i nekretnina je bila zapuštena. LJ da je upoznao prije 2016. jer ga je tada upozorio u svezi broda i drva koje je ostavio ne njegovoj nekretnini, a to je bilo misli negdje oko 2014. Ispravlja da je njemu Ana Dešpalj ovu nekretninu pokazala prije 1984., a da je on od 1984. počeo češće voditi računa o toj nekretnini. LJ nije pitao tko je započeo gradnju te kuće na nekretnini jer je smatrao da je to započeo ŽJ.

11. Odredbom čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZVDSP) je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. U st. 2. istog članka propisano je na temelju st. 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Tijekom postupka je utvrđeno da je u knjizi ovjera Kotarskog suda u Zadru evidentiran Kupoprodajni ugovor sklopljen između UJ pok. Ž iz [adresa] i CJ pok. D, domaćice i to 1956. godine. U to vrijeme, do 1955. kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio je upisan ŽJ pok. D, da bi se 1955. kao posjednik upisao SJ pok. K, dok je i dalje ostao upisan ŽJ za površinu od 725 m2, a SJ pok. K je kasnije, 1958. upisan kao posjednik novonastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.1. Nadalje, kako proizlazi iz povijesti posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.5), novom izmjerom iz 1964. godine formirana je nova čest. zem. [katastarska čestica] te je kao posjednik upisan UJ, E odnosno ispravljeno je pogrešno upisano prezime i upisan je umjesto SJ pravilno UJ pa stoga nije upitan identitet prednika tužitelja.

13. Tuženici prigovaraju aktivnoj legitimaciji tužitelja, a koji prigovor tuženika nije osnovan jer je novom izmjerom iz 1964. ispravljeno pogrešno upisano prezime i upisan je umjesto SJ pravilno UJ, prednik tužitelja obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da su tužitelji nasljednici pok. TJ, a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-364/94, iza smrti UJ.

14. Da je obitelj ŽJ 1956. prodala nekretninu upravo djedu od tužitelja TJ proizlazi iz iskaza svjedoka GJ i DG, čiji iskazi su ovome sudu istiniti i vjerodostojni, a sve kada se uzmu u obzir i prethodna utvrđenja u ovome postupku, da su SJ i UJ ista osoba odnosno da je došlo do greške u upisu u posjedovnom listu, a koja greška je i ispravljena, kao i to da je u knjizi ovjera Kotarskog suda u Zadru evidentiran Kupoprodajni ugovor sklopljen između UJ pok. Ž iz [adresa] i CJ pok. D, 1956. godine.

15. Saslušani svjedoci su u bitnome istovjetno iskazivali o tome da je djed od tužitelja predmetnu nekretninu kupio od ĐJ malo poslije 1955. godine, u vrijeme kada su i njihovi prednici u neposrednoj blizini kupili svoje nekretnine od istoga prodavatelja, ĐJ, a u prilog čemu je ovaj sud pročitao Kupoprodajni ugovor od 7. svibnja 1956. zaključen između CJ pok. D kao prodavatelja i ČJ kao kupca i predmet kojeg je 800 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Svjedoci su iskazivali i o tome da su F ogradili predmetnu nekretninu žicom i kolcima te započeli gradnju kuće 60 ih godina. Iako je tužitelj u svome iskazu naveo da su kolci bili postavljeni oko nekretnine prije nego li su je oni kupili, ovaj sud proturječnost u njihovim iskazima nije našao relevantnim pokraj utvrđenja u ovome postupku da je UJ, prednik tužitelja zaključio ugovor o kupoprodaji 1956. godine sa JG, a predmet kojeg ugovora je upravo predmetna nekretnina što nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koje ovaj sud nalazi istinitima obzirom da se i radi o susjedima predmetne nekretnine koji nisu osobno zainteresirani za ishod ovoga postupka te koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora.

17. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika pod 1. kada je naveo da je 1984. primijetio da je na nekretnini bila neka započeta gradnja, da misli da mu je otac tada rekao da je tu gradnju započeo djed IJ obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka, a koje ovaj sud nalazi vjerodostojnima slijedi da je su F, a ne U 60 -ih godina započeli sa gradnjom kuće. Također navode tuženika da nikada nisu vidjeli tužitelje ili njihove prednike na predmetnoj nekretnini, pokraj činjenice da se radi o nekretnini na kojoj se od kraja 60 – ih godina ništa nije radilo osim povremenog obilaženja i čišćenja od strane tužitelja, ovaj sud ne nalazi relevantnima za rješavanje ovoga spora jer tužitelji i sami navode da su samo obilazili i čistili predmetnu nekretninu pa ih prema tome tuženici, obzirom da nisu učestalo bili na toj nekretnini, nisu trebali niti vidjeti.

18. Slijedom svega navedenog, prema mišljenju ovoga suda, tužitelji su dokazali da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1956. odnosno da je njihov djed UJ kupio predmetnu nekretninu od KG jer neovisno što ne postoji kupoprodajni ugovor iz Dopisa Državnog arhiva Zadar proizlazi da je kupoprodajni ugovor sklopljen između UJ, djeda tužitelja kao kupca i CJ pok. D kao prodavatelja, dok je ovaj sud temeljem izvedenih dokaza u ovome postupku utvrdio da je predmet toga ugovora bila upravno ovdje predmetna nekretnina.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23) te su tužiteljima priznati troškovi prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.Tarife), za zastupanje na raspravi od 26. rujna 2022., 3. studenog 2022. , 9. prosinca 2022. i 17. prosinca 2025. u iznosu od po 100 bodova (Tbr.9.1.Tarife), za sastav žalbe 125 bodova, za sastav podneska od 10. prosinca 2025. 100 bodova (Tbr.8.1.Tarife), sve uvećano za 10% za zastupanje dvije osobe ukupno iznosi 1.378,61 EUR.

U Zadru, 4. veljače 2026.

S u t k i nj a

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici Ljiljani Matić-Muić, odvjetnici u Zadru,

2. Tuženiku ad. 1. osobno,

3. Tuženiku ad. 2. po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miloševiću, odvjetniku

u Supetru.