Poslovni broj: Pp-1702/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angelina Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ radi prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/52488, Urbr. 511-03-08-24-1 od 20. lipnja 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 4. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], SSS, građevinar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što se dana 19. lipnja 2024.godine u 14,30 sati na cesti LC-690596, iz smjera Broca u smjeru Stona upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. što je zgode opisane pod toč. I., upravljao navedenim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. radi čega se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za djelo opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu 65,00 (šezdeset pet) eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 65,00 (šezdeset pet) eura, pa mu se
izriče
IV. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 86,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 130,00 eura.
VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Metkoviću.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da je dana 19. lipnja 2024. upravljao kombi vozilom marke Mercedes reg. pl. [registarska oznaka] kretajući se sporednom cestom iz smjera Broca prema [adresa] kada je za njim pristupilo policijsko vozilo koje je prethodno bilo sa strane zaustavljeno te je tom prilikom policajac tražio vozačku i prometnu dozvolu koju je predočio na uvid. Pošto je prije toga krenuo u promet na glavnu cestu kada se vezao što znači da je za vrijeme zaustavljanja od strane policijskog službenika koristio sigurnosni pojas a nije mu ništa spominjao da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način kojim se umanjuje mogućnost sigurnog upravljanja. Napominje da je tijekom kretanja vozilom primijetio policijsko vozilo sa strane i policijskog službenika koji je bio u vozilu, te je u tom trenutku razgovarao putem mobilnog uređaja ali ne u ruci nego putem spikerfona, samo je rukom gestikulirao pa je to možda stvorilo dojam da je koristio mobilni uređaj u ruci. Mora napomenuti da je solidan sudionik u prometu pa moli nadležni sud da mi izda mjeru upozorenju opomenu ili da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Službenu zabilješku sačinio je policijski službenik ĆJ u svezi neposredno uočenog prekršaja dana 19. lipnja 2024. godine u 14,30 sati u mjestu [adresa], FJ upravljao je osobnim automobilom marke Mercedes Sprinter 208, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se iz smjera Broca u smjeru Stona. Prilikom kontrole utvrđeno je da je predmetni za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
7. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskog službenika HJ, nepotrebno, budući je isti neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja i utvrdio identitet okrivljenika o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavio službenu zabilješku, a kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio odredbe čl. 196. st. 7. i čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbe čl. 196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja glasi vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i čl.163. st.1. istog zakona koja glasi vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, okrivljenik do sada prema prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, što mu je sve cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljeniku su primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerene novčane kazne ispod propisane novčane kazne za ova djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
10. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.
11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 4. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- Okrivljeniku,
- Ovlaštenom tužitelju.
