REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 Zagreb
Poslovni broj: Pl-2179/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Borni Pešeku u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa pun. Martin Garašić, odvj. u Zagrebu, protiv tuženika OZ, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 04. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se sve provedene radnje i odbacuje tužba za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, te je utvrđeno da tuženik nema prebivalište niti boravište u [adresa], pa se taj prijedlog temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. dalje:OZ), ima smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga.
2. Sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - preinačena (dalje: Uredba) osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice.
3. Nadalje, temeljem čl. 5. st. 1. Uredbe osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
4. Sukladno čl. 28. st. 1. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP).
5. S obzirom da je tuženik državljanin Bosne i Hercegovine i nema prebivalište niti boravište u [adresa], za zaključiti je da prebiva odnosno da mu je domicil upravo na području Bosne i Hercegovine.
6. Iz gore navedenog proizlazi da ovaj sud nije nadležan sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe jer je domicil tuženika u Bosni i Hercegovini, pa bi nadležnost suda mogla proizlaziti iz čl. 5. st. 1. Uredbe temeljem odredbi odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
7. Sukladno čl. 7. st. 1. toč. a) Uredbe osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred mjestom izvršenja konkretne obveze, a koje je temeljem toč. b) u slučaju pružanja usluga mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili su trebale biti pružene sukladno ugovoru.
8. U konkretnom slučaju iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu nije moguće zaključiti o kakvoj vrsti ugovornog/izvanugovornog odnosa između stranaka se radi, pa kako tužitelj nije postupio po pozivu suda od 05. lipnja 2025. u pravcu dostave isprava iz kojih će se moći utvrditi ispunjenje pretpostavki za nadležnost ovog suda, to sud nalazi da temeljem čl. 4. st. 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je, kroz primjenu čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 28.
Uredbe, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 04. veljače 2026.
Sudac
Borna Pešek
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. tužitelj
